WHO傘下のIARC、アスパルテームを「発がんの可能性がある」物質に分類予定
(theguardian.com)- Diet Coke、アイスクリーム、ガムなど数千の製品に使われているアスパルテームが、WHO傘下のIARCで「ヒトに対して発がん性がある可能性のある物質」に分類される予定
- この分類は、アスパルテームとがんの間に一部の証拠はあるが限定的であることを意味し、より高い段階の発がん性判定とは区別される
- IARCのレビューは、アスパルテームが潜在的な危害要因かどうかを見るハザード同定であり、実際の摂取量基準はJecfaが別途評価する
- IARCとJecfaは2023年7月14日に結果を同時に公表する予定で、Jecfaは許容一日摂取量と食事由来の曝露評価を検討する
- 食品業界はIARCが食品安全機関ではないとして反発し、専門家は「発がんの可能性」というラベルだけでは日常的な摂取リスクを判断しにくいと見ている
IARCによるアスパルテーム分類の予定
- WHOのがん研究機関であるInternational Agency for Research on Cancer(IARC) がアスパルテームの安全性レビューを進めており、来月報告書を公表する予定
- Reutersによると、IARCはアスパルテームを「possibly carcinogenic to humans」に分類する準備をしている
- この表現は、アスパルテームとがんの関連を示す証拠が一部あるものの、限定的であることを意味する
- IARCのより高い分類段階は2つある
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
アスパルテームが使われている製品
- アスパルテームは1980年代から広く使われてきた人工甘味料
- 卓上用甘味料、ダイエット炭酸飲料、ガム、朝食シリアル、咳止め薬などに含まれる
- Diet Coke、アイスクリーム、ガムなど、世界中の数千の製品にも使われている
- 複数の規制機関は利用可能な証拠を検討したうえで世界的に使用を認めてきており、主要な食品・飲料メーカーは数十年にわたり使用を擁護してきた
ハザード同定と摂取量評価は別物
- IARCのレビューは、公開されているすべての証拠をもとに、アスパルテームが潜在的な危害要因かどうかを評価する作業
- このレビューだけでは、人が製品をどの程度まで安全に摂取できるかは分からない
- 摂取量に関する助言は、WHOとFAOの合同食品添加物専門家委員会であるJecfaが担当する
- IARCの広報担当者は、IARCがアスパルテームの潜在的な発がん作用を評価し、Jecfaが許容一日摂取量と食事由来の曝露評価を含むリスク評価を更新すると述べた
- 2つの評価結果は2023年7月14日に同時に公表される予定
業界の反発と分類をめぐる論争
- 今回の動きは、食品業界と消費者の間で大きな論争になる可能性が高い
- IARCは、避けるのが難しい物質や状況についても警告を引き起こすとして批判されてきた
- 過去にIARCは夜勤と赤肉の摂取を「probably cancer-causing」のカテゴリーに入れ、携帯電話の使用を「possibly cancer-causing」に分類したことがある
- International Sweeteners AssociationのFrances Hunt-Woodは、IARCは食品安全機関ではなく、アスパルテームは歴史上最も多く研究されてきた成分の1つだと述べた
- 世界90以上の食品安全機関がアスパルテームを安全だと判断しているという立場
- European Food Safety Authorityもアスパルテームについて包括的な安全性評価を実施したという立場
- International Council of Beverages AssociationsのKate Loatmanは、今回の動きが消費者を安全な無糖・低糖の選択肢ではなく、より多くの砂糖摂取へ導く可能性があると見ている
既存研究と専門家の反応
- アスパルテームのがんリスクの可能性に疑問を投げかける既存の証拠もある
- フランスで約10万人の成人を対象にした2022年の研究では、アスパルテームを含む人工甘味料をより多く摂取した人のがんリスクがわずかに高く示された
- 2000年代初めのイタリアRamazzini Instituteの研究は、マウスとラットの一部のがんがアスパルテームと関連していたと報告した
- IARCはアスパルテーム関連研究の参考文献を7,000件収集し、専門家評価用の資料パッケージには1,300件の研究が含まれているとされる
- RMIT UniversityのOliver Jones教授は、IARCの評価全体を見るまでは確定的な結論を出すのは難しいと述べた
- Open UniversityのKevin McConway名誉教授は、IARCの「possibly carcinogenic」というラベルは、その物質が通常の状況で実際にヒトに危険であることを意味するものではないと見ている
- McConwayは、より重要な結果はJecfaによるアスパルテーム摂取量評価だと見ている
- Jecfaは1981年にアスパルテームの許容一日摂取量を体重1kgあたり1日40mgと定めた
- この上限を超えるには、Diet Cokeや類似の飲料を毎日非常に多く摂取する必要がある
- 7月14日にJecfaが既存のリスク評価を変更する可能性もあれば、変更しない可能性もある
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
ここで難しいのは、アスパルテームが食品サプライチェーンの中でも最も研究されている物質の一つであるだけでなく、実際の消費量も非常に多いことだ
ダイエット炭酸飲料をたくさん飲む人は多いし、ほかの液体はほとんど飲まずそればかり飲む人も多い
そのため、疫学データをこの主張と整合させるのは難しい。もしアスパルテームに意味のある発がん性があるなら、つまり腐敗で生じるカビの微量成分や調理中に生じるアクリルアミドのような一般的な微小リスクより大きいなら、発症率にかなり明確な影響が見えてよさそうだ
記事には、自己申告ベースで他のリスク要因を統制したフランスの観察研究で10万人超を対象に「わずかな」増加が見られたとあるが、その研究を見つけられない。見つけた人はいる？
ペプチド2つとメタノール1つで、メタノールがホルムアルデヒドに変わるのは事実だが、それは果物のペクチンでも同じだ
構造が奇妙でもなく、特別に脂溶性が高いわけでもなく、注目すべき受容体結合もなく、反応性の高い官能基、アルキル化剤、挿入剤、酸化還元部位もない
アヒルのように見えず、ガーガー鳴かず、よちよち歩かず、飛びもせず、池にもおらず、50年間アヒルらしい行動も見せていないなら、こっそりアヒルである確率がどれほどあるのかと思う
証拠はかなり強く、決定的ではなかったので今回のラベルも「possibly」なのだろうが、個人的には十分に説得された
アスパルテームとがんの関連は、1970年に禁止されたがEUでは合法のシクラメートとがんの関連よりはるかに強いと思う
両親もその理由で、私が砂糖の小袋をあおるようにSweet'n'Lowの小袋をあおるのを許さなかった
記憶している限り、アスパルテームが禁止されなかった唯一の理由は、サッカリンがちょうど禁止された直後だったため、アスパルテームまで禁止すると市場に人工甘味料が文字どおり一つも残らなかったからだ
今はスクラロース（Splenda）、アセスルファムカリウム（Coke Zeroやほかのダイエット炭酸飲料）、Stevia、ソルビトールなど、さまざまな甘味料があるので状況は違う
これを大きく心配しているかというと、そうでもない。過体重やPFASのような、もっと大きな健康リスクがある
「それほど危険なら影響が見えていたはずだ」という主張は、ほぼ40年間ずっと使われてきたことを考えると、かなり妥当な論理だと思う
それほど多く試験しても危険性を一貫して証明できなかったのに、なお有害かもしれないと言い続けるのを見ると、何らかの物語が押し進められている気がする
否定は証明できない。がんを絶対に引き起こさないことは証明できず、引き起こすことを証明しようとする試みは失敗してきた
100回でもなく、500回でもなく、1,000回でもなく、1,300回を超えて失敗したわけだ
ある飛行機の設計を1,300回飛ばそうとして、毎回地面から1cm浮いて0.5秒もっただけなら、「この飛行機の設計は飛べるかもしれない」と言うだろうか？ 合理的な人なら違うはずだ
それでも、アスパルテームは有害で避けるべきだという考えが人々の頭にあるので、1,300回有害性を証明できなくても、いつかは証明できるという理論にしがみついているように見える
今ではどちらか一方、あるいは両方がガスを引き起こす。笑い話ではなく、「これは戦争犯罪だ」と思うレベルのガスだ
砂糖入りの飲料ではそうならない。だから、スカンディナビアのPepsiが砂糖の一部をアスパルテームに置き換え始めたことにも気づいた
しばらくはラベルを読んで初めて分かり、Pepsiから、まだ砂糖が入っているCokeに替えると問題は消えた
ある物質が広く研究されていても、人々がその物質のせいだと考えない副作用が残っていることはありうる
がんを引き起こすのではと怖がっているわけではないが、生物兵器級のガスは耐えがたく、アスパルテーム抜きの飲料を見つけるのがますます難しくなっているのが残念だ
Donald Rumsfeldがアスパルテーム承認に大きな影響力を持っていたのは有名だが、その後のより詳しい話はここで読める: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
アスパルテームが清涼飲料向けに承認された翌年の1984年、独占特許を保有していた会社は1984年ドル換算で6億ドル分を売った
個人的に本当に不快なのは、アスパルテームの後継物質であるneotameを動物飼料に使い、本来なら食べないはずの飼料を動物に食べさせることだ
例えば、飼料が酸敗していたり、本能的に拒否するような状態や味であっても食べさせる、といった具合だ
酸敗まではいかなくても、食品工学はひどい原料をおいしくできる
Doritosを見れば、ただのコーンフラワー、つまり動物飼料に近かったものに、人工香料を非常に精巧に調整して加え、おいしく、しかも中毒性があるほどにしている
もう食べられない状態でないなら、問題は見当たらない
はっきりさせておくと、これは食品中のアスパルテームが有害だという意味ではなく、特定の条件下でその化学物質ががんを引き起こす可能性があるという意味だ
例えば、製造中に極めて高濃度にさらされる労働者や、不適切な保管中に生じる分解生成物のような場合だ
もしそうならもう少し寛大に受け止められるが、そうでないなら、個人的には自分が食べるものに人工合成成分が入っているのは見たくない
Kagiでざっと調べたところ、完全な合成物質のようだ
人工甘味料を心配しながらも 加工肉 を喜んで食べる人には、ベーコンがすでに既知の発がん性物質だということを思い出す必要がある
ジャガイモを食べるなら、アスパルテームより大きなリスクを負っている可能性が高い
ジャガイモのほうのリスクには疫学データも作用機序もある
硝酸塩なしのベーコンは簡単に見つかる
一方でアスパルテームは砂糖の 健康的な代替 として売られてきたし、人々は実際に毎日炭酸飲料を何リットルもあおる言い訳としてアスパルテームを使っている
化学物質を1つ見つけたあと、私たちがどれほど早く 大量生産 に移るのかにはいつも驚かされる
PFAS のような物質の負の外部性をようやく把握し始めたところなのに、包装材、服、ピザ箱のコーティング、食品缶、調理器具など本当にあらゆる場所に入っている
この化学物質を扱っていた科学者たちも使用を警告していた可能性が高いが、上層部がそのまま通したのだろう
訂正: 文字通りではなく比喩として
TSCA の下で何千もの化学物質を恣意的に既存物質として認めたことと、予防原則の欠如のほうが、米国の公衆衛生にとってはるかに大きなリスクだ
複数の企業が PFAS を含む特定の「永遠の化学物質」の健康リスクを知りながら、金のために意図的に何もしなかった
たばこ問題の繰り返しだ
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
石油会社が気候科学者を公然と貶めながら、内部では気候変動研究を持っていたのと同じだ
人より利益、これが資本主義のやり方だ
興味深くはある。最近見てきた科学的根拠は、概してアスパルテームは実際にはそれほど悪くないと言っていた
これは少し怪しく見える。今日の科学は政治や企業のアジェンダと絡みすぎていて、信頼するのが難しい と感じる
できるだけ 第一原理 に立ち返るようにしている。食品の原材料にできるだけ近く、追加成分はできるだけ少なく、オーガニックなものを選ぶという感じだ
例えばこれは X世代 によく知られた症状だ
奇妙なのは、1996年かたぶん1997年初めに同じ内容を読んで、アスパルテーム のせいで Diet Coke をやめたという点だ
WHO がほぼ30年待ってからそれを裏づける判断を出すのは、無力に見えてしまう
「Reuters は木曜日、WHO がこの甘味料を『ヒトに対して発がん性の可能性がある』と分類する準備をしていると報じた。これはアスパルテームとがんを結びつける証拠がいくつかあるが限定的であることを意味する。IARC にはさらに重い2つの区分、『ヒトに対しておそらく発がん性がある』と『ヒトに対して発がん性がある』がある。」
「IARC は以前、夜勤と赤肉の摂取をがんを引き起こす可能性が高い区分に入れ、携帯電話の使用はがんを引き起こす可能性があるものとして分類した。」
「この件に詳しい関係者は Guardian に対し、IARC の安全性レビューは公開されているすべての証拠に基づき、アスパルテームが潜在的な危険かどうかを評価するために実施されたと述べた。しかし、人がどの程度まで安全に摂取できるかは考慮しない。」
かなり弱い主張だ。特に、アスパルテームのリスクは確認されておらず、一般的に消費される量でも確認されていない一方で、代替対象である砂糖のリスクは一般的に消費される量で確実だという点を考えるとなおさら弱い。2型糖尿病を見ればよい
そのような証拠は存在したことがないと思う。実際、このような形では有害ではないからだ
一方で、あなたの投稿は 恐怖・不確実性・疑念 を広めているように読める
普通のスーパーには悪いものが多すぎる。1つの方法は「正しい」本を読むことだ
遅くても、やらないよりはましだと思う
記事を半分くらい読むまで、「夜勤」も「おそらく発がん性がある」の区分に入り、その組織がパニックを引き起こすような紛らわしい結果を発表することで知られている、という話が出てこなかった
基本的に、WHO のこうしたがん指針は公衆衛生の観点ではほとんど役に立たず、カリフォルニアの Prop 65 と同じくらい害を及ぼしてきた可能性がある
Healthcare Triageが数年前に関連研究をレビューしていた: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
要するに、人工甘味料は評判が悪いものの、多くの研究では害はないとされており、害を見つけた研究はマウスを対象にしたものなので人間にそのまま当てはまらない場合が多い。一方で、過剰な砂糖摂取に関連する害は多く、根拠もしっかりしていて、致命的でもある
「携帯電話の使用に関連する高周波電磁界もがんを引き起こす可能性がある」とは驚き
がんを引き起こさないものだけを並べるほうが簡単そう
リストは空欄