- 米国行政府は、独立規制機関についても大統領の監督・統制下に置くことを方針とし、重要な規制措置を OIRA の審査対象に含める
- すべての行政府の省庁・機関は、Federal Register 掲載前に、提案段階および最終段階の重要規制措置を大統領府傘下の OIRA に提出しなければならない
- Federal Reserve Board と Federal Open Market Committee による金融政策の遂行は例外とする一方、Federal Reserve Board の金融機関の監督・規制に関する権限は適用対象に含まれる
- OMB 長官は独立機関長の成果基準と管理目標を設定し、独立規制機関の支出義務と予算配分が大統領の政策・優先順位に合致するかを審査・調整できる
- 大統領および Attorney General の法解釈は、行政府職員の公的職務遂行を拘束し、承認のない反対見解の提示は制限される
大統領監督の原則
- 憲法は、すべての行政権を大統領に付与し、法律を誠実に執行する責任も大統領に負わせている
- 大統領が連邦政府のすべての行政業務を単独で遂行することはできないため、憲法は大統領の行政任務を補佐する下級公務員の存在を予定している
- 行政府の公務員が相当な権限を行使する場合であっても、大統領による継続的な監督と統制を受けることを前提とする
- 大統領は定期選挙を通じて米国民に対して責任を負い、これは立法府と行政府の権力分立、議会選挙、独立した司法府とともに、国民に責任を負う政府構造の一部である
独立規制機関まで含める適用範囲
- 従来の行政府は、いわゆる独立規制機関が大統領の最小限の監督のみを受けて運営されることを容認してきたとの認識を前提とする
- この命令は、独立規制機関が十分な大統領への説明責任なしに相当な行政権を行使し、大統領の審査なしに重要な規制を公布できていたとみなす
- 行政府の方針は、行政府全体に対する大統領の監督と統制を確保することにある
- すべての行政府の省庁・機関は、独立機関を含め、提案段階および最終段階の重要規制措置を OIRA に提出しなければならず、提出時点は Federal Register 掲載前である
定義と Federal Reserve の例外
- “employees” は United States Code title 5 section 2105 の意味に従う
- “independent regulatory agency” は United States Code title 44 section 3502(5) の意味に従う
- Federal Reserve Board と Federal Open Market Committee は、金融政策の遂行に関してはこの命令の適用を受けない
- Federal Reserve Board は、金融機関の監督・規制に直接関連する行為および権限についてのみ、この命令の適用を受ける
- 複数委員制の独立規制機関における “chairman” は当該機関の議長を意味し、単独の長を持つ機関では chairman、director、またはその他の主宰公務員を意味する
- 独立規制機関の “head” には、その機関を監督するために任命され、機関の権限が通常帰属する公務員が含まれる
- chairman、director、presiding officer、必要に応じて member、commissioner、またはこれに類する公務員が含まれる
OIRA 審査と OMB の予算・成果権限
- Executive Order 12866 の “Agency” の定義が改正され、44 U.S.C. 3502(1) に基づく米国のすべての機関権限を含み、Federal Election Commission も含まれる
- OMB 長官は、新たに規制措置の提出対象となる行政府の省庁および機関の長に対し、この命令の実施指針を提供しなければならない
- 独立規制機関の提出は、次のいずれか早い時点で開始される
- OMB 長官は、適用法令と整合する範囲で、独立機関長に対する成果基準と管理目標を設定する
- 当該基準と目標の達成実績および効率性は、大統領に定期的に報告されなければならない
- 独立規制機関の支出義務が大統領の政策と優先順位に合致しているかについても、OMB 長官が継続的に審査する
- OMB 長官は、独立規制機関の長と協議のうえ、活動、機能、プロジェクト、対象別の予算配分(apportionment) を調整できる
- 必要に応じて、特定の活動、機能、プロジェクト、対象に対する予算支出を禁止できる
- こうした制限は法令と整合していなければならない
ホワイトハウスとの協議と法解釈の統制
- 独立規制機関の長は、OMB、White House Domestic Policy Council、White House National Economic Council の長と、政策・優先順位について定期的に協議し、調整しなければならない
- 独立規制機関の長は、各機関にWhite House Liaison 職を設置しなければならない
- 当該職位は General Schedule grade 15 とする
- excepted service の Schedule C に配置される
- 独立規制機関の長は、Government Performance and Results Act of 1993 に基づいて策定した機関戦略計画を、最終確定前に OMB 長官へ提出し、clearance を受けなければならない
- 大統領および Attorney General は、大統領の監督と統制の下で、行政府のための権威ある法解釈を提供する
- 法律問題に関する大統領および Attorney General の見解は、すべての行政府職員の公的職務遂行において統制力を持つ
- 行政府職員は、大統領の承認または Attorney General の書面承認なしに、大統領または Attorney General の法解釈に反する合衆国政府の立場を公式に提示することはできない
- 適用範囲には、規則の発出、指針、訴訟で示される立場が含まれ、これらに限られない
効力と権利の制限
- 特定の条項またはその適用が無効と判断されたとしても、残りの条項および他の者・状況への適用には影響しない
- この命令は、法令が行政府の省庁、機関、またはその長に付与した権限を損なうもの、または影響を与えるものと解釈されない
- OMB 長官の予算、行政、立法提案に関する機能も、この命令によって損なわれたり影響を受けたりしない
- この命令は、適用法令と整合し、予算の利用可能な範囲内で実施される
- この命令は、米国、その省庁・機関・団体、公務員、職員、代理人、またはその他の者に対して、法令上または衡平法上執行可能な実体的または手続的な権利も利益も創設しない
1件のコメント
Hacker News のコメント
概して、人々はこの大統領令をそれぞれの観点から解釈するだろうし、全体的な妥当性については合理的な人同士でも意見が分かれ得る。
ただし、次の部分はかなり懸念される。「大統領と司法長官は、大統領の監督と統制の下で、行政府に対して権威ある法解釈を提供する」、そして「公務遂行中の行政府職員は、法律問題に関する大統領または司法長官の見解に反する解釈を、米国の立場として提示することはできない」という部分だ。
これは、大統領が議会や裁判所の意図に沿わない形で法律を解釈し、議会と裁判所を迂回する可能性を開くものだ。行政府が法律を執行する以上、この文言は事実上、行政府内では大統領の見解が法である、という意味になり得るし、大統領免責に関する最高裁判決まで考慮すると、危険な権力集中である。
現大統領の目標を支持するとしても、大統領を唯一の権力の中心に据える体制は本質的に不安定だ。次の大統領がまったく異なる見解を持つ可能性があり、建国者たちが抑制と均衡を精巧に作り上げたのには理由がある。
これは米国法だけでなく、忠誠の対象は個人ではなく国家そのものだという数百年にわたる民主主義の伝統にも反する。
米国の公務員と軍人は、大統領や指揮官ではなく、憲法を支持し擁護すると宣誓する。違法な命令は拒否できるだけでなく、拒否しなければならない。
この大統領令は、法が行政府の解釈どおりのものになるため、違法命令という概念そのものを消し去ってしまう。
右派は、実際の権力が憲法に明記された機関から離れ、有権者に責任を負わず、姿も見えない専門的な管理階層に集中していると不満を述べてきた。
もちろん、この診断自体は大いに議論の余地があるが、この大統領令はまさにその「問題」を標的にしているように見える。
人々がこれを知らない、あるいは意図的に無視しているのは不思議だ。行政権全体が一人に帰属し、その執行を下位の公務員に委任できる。
もちろん、だからこそ立法府と司法府が存在する。問題は、立法府が自らの役割のかなりの部分を行政府に委任し、司法府がそれを問題ないとしたことにある。
学校では抑制と均衡が重要だと教わったが、実際には制度全体が、行政府が「正しいことをする」という前提に大きく依存している。
執行を行政府が担っているのに、司法府や立法府が行政府に反対する判断を下したところで、何の意味があるのか。ニクソンは最終的に恥を感じて退いたが、恥を感じない大統領であれば、抑制と均衡は有効でない可能性が高い。
たとえば ATF がバナナを機関銃だとし、大統領が「そうだ」と言えば、議会がそれを明確にする法律を作らない限り、そうなるというような話だ。
だからといって、司法審査が終わるという結論にどうつながるのかは、よく分からない。
新政権は、私たちがすでに知っていた事実を露呈させた。下院と上院の立法の行き詰まりと機能不全のため、議会は統治能力をほとんど失い、一世代で最も非生産的な状態になっている。
この隙間が、資金力のある強権的な指導者に機会を与え、民主主義を守るはずだった抑制と均衡は、今や単なる勧告のようなものになってしまった。
結局、そして実際にはおよそ半分の期間は「相手側」が政権を取り、その権限濫用をさらに押し進めることができる。
党派に関係なく、立法府が実際に立法し、政府の各部門が他の二部門を牽制することを望むべきだ。
これに加えて、司法府が公然と党派化する一方で、より若い任命者たちがより長い寿命を持ったまま終身職に就いている状況は、ゆっくり進んできた災厄の仕上げのように見える。
https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP のような例がある。
議会が現場の現実に合わなくなった移民政策を改正できず、その結果として現在の混乱が生じている。
最後の包括的な移民改革の試みは2006年だった。強力な取り締まりと市民権取得への道筋を組み合わせ、超党派の支持もあったが、下院と上院が条件で合意できず成立しなかった。
そのため、改革の代わりに弱い執行が続き、今では強い執行がそれに続いている。現在の制度は機能していない。
今必要なのは、その法案に似たものだ。議会に包括的な改革案が提出されているのかといえば、現在審議中の移民関連法案を見る限り、ほとんどなさそうだ。大半は小さな修正か、アピール用の法案である。
選挙区の議員に圧力をかけるべきだ。執行したときにも機能する移民法を作るのは議会の仕事である。今は、移民が強制送還に抗議し、合法的な居住者は取り締まりに巻き込まれると抗議し、農家は労働力を失うと抗議している局面だ。
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
すると平均して数年後には、それらの組織が期待どおりに機能しているか確認するための国家保護機関が作られる。
結局その保護機関は、自分たちが何を監視すべきかについて、次第に一線を越えるようになる。
メディアで見られる反論は、議会がこれらの機関を「独立」したものにした、という程度である。しかし米国政府に独立した部門が別にあるわけではなく、その表現は実質的に「選出もされず、責任も負わない」と言っているように聞こえる。
では、これらの機関はどの部門に属するのか。司法府なのか、立法府なのか、行政府なのか。行政府であるなら、なぜ最高行政責任者が業務を管理できないのか。
逆にオバマ時代に提起された論点の一つは、大統領が移民法のような法律を執行しないことを選べるのか、というものだった。議会の法律が無視されうるなら、議会にはどんな権限が残るのか。
本当に気になる問いだ。行政府が法の執行や実施の優先順位を決める義務について、憲法上の枠組みで説明できる人はいるだろうか。
FOIA は行政府が文書をいつ、どのように公開すべきかを定め、APA は行政機関が規則を作る際に何をすべきかを定めている。
議会は項目別に予算を配分し、行政府は資金を任意に再配分することはできない。
行政機関は、議会傘下の GAO の監査を受けなければならない。
したがって、議会が行政機関の長の任命と解任の方法を制限することも十分に合理的である。そもそも議会が作った機関であり、その権限も議会が正当な理由に基づいて付与したものだからだ。
関連する最高裁判例は Meyers v US と Hunters Executor v US である。
憲法学者ではないが、問題の保護措置は、立法府が自らの権限の一部を行政府に委任しつつも、法律研究のような立法的性格の活動を行政府の統制から守る憲法上の特権を維持したことに由来するもののように読める。
昔から存在してきた構造だが、最近変わりつつあり、ほぼ確実に再び最高裁に持ち込まれるだろう。
法律が、大統領は誰かを解任できない、あるいは機関の業務に干渉できないと定めていれば、大統領はそうすることができない。
そのような機関は誰に責任を負うのかといえば、議会に責任を負う。大統領も議会に責任を負うのと同じである。
市民に権利がなければ、民主主義はたちまち偽物になる。たとえば、特定の政党が嫌いだからという理由で、選挙日にその政党に投票する人々を刑務所に入れることが可能になってしまう。
一般的な原則は、一人の個人や組織に権力が集中しすぎると、たいていその権力を濫用する方法を見つける、ということだ。有名な三権分立は、市民の権利を尊重する国々で、程度の差こそあれ用いられている仕組みである。
そしてそのような協力は透明性が高すぎ、実際に何が破壊されるのかを気にせざるを得なくするため、不都合なものとして扱われてきた。
これは明らかに警告信号であり、司法府の法解釈を無視するために使われるなら違憲である
しかし Federal Reserve と FOMC が例外扱いで外れている点が奇妙だ。以前これらと対立していたし、追加の影響力は有用だと考えるはずなのに、なぜ明示的に除外したのだろう
各部門はじゃんけんのように、互いに異なる方法で相手に勝つ。行政府は拒否権で立法府を止め、司法府は命令や法執行を停止させて行政府を止め、立法府は新しい法律を作るか憲法を変えて司法府を乗り越えられる
単純化した説明だが、核心は 司法府が行政府に勝つ という点である。行政府が法律をどう解釈しようと、司法府が同意しなければ司法府が優先する
したがって、行政府の解釈によって司法府の解釈を無視するというのは、そもそも成立しにくく、法解釈の最終的な役割は司法府にある
この命令の理由は、複数の機関を行政府の権限の下に整列させようとすることにある。各機関が自らの権限の限界をそれぞれ解釈する代わりに、今後そのような解釈は 司法長官 を経なければならないという意味だ
Fedに手を出せばWall Streetに影響し、とくに市場指数が下がるだろう
理由が何であれ、彼は支持率や大統領職の歴史的規範よりも市場を気にしているように見える。今月初め、関税に市場が反応したとき、どれほど早く合意に達したかを見ればいい
その後は、関税が実際に来るときには市場がすでに織り込んでいるよう、ゆっくりとシグナルを出している
最終的にはFedにも手を付けるだろう。ただし一夜にしてではない。行政府はWall Streetを驚かせないよう、十分前からメッセージを作り、変化を演出するはずだ
言い換えると、銀行規制に関しては大統領が最終決定権を持つという意味だ
大統領が事実上自分の法律を書ける理由が気になるなら、米国が 国家非常事態 の状態にあるとき、大統領に追加権限が生じるためだ
米国は1979年から国家非常事態の状態にある
それでも終わらないなら、一定回数の更新後には次の大統領選挙の投票用紙に自動的に載るべきだ
法律を作る権限を与えるものではない
History.comによると、「Donald Trumpが2025年1月20日に2期目を開始した時点で、米国には9/11テロ攻撃に対応してGeorge W. Bushが宣言した国家非常事態を含め、約40件の有効な非常事態宣言があった」という
背景説明は https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t... に少しある
より良い第三者報道があれば教えてほしい。リストに追加するつもりだ。上のリンクはGoogleが最初に見せたものにすぎない
残念なことだ。このトピックは十分に深く議論できるし、たとえばこのコメントのようなものが可能だ: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
良いコメントが、この程度の熱量を引き受けるほど価値があるのかはよくわからない
これは科学研究にも影響しており、研究プログラムが DOGEゲシュタポ に引っかからないよう、論文から「gender」という単語を削除している人たちもいる
多くの人はジェンダーを学部教育を通じてようやく学び、記憶が正しければ人口の25%程度しか学士号を持っていない
「すべての機関の説明責任を保証」だなんて驚きだ。文字どおり機関内に 政治将校 を設置するということだ
ただ、本当に心配すべきなのはTrumpではなく次の人物だ。その人物はTrumpを反逆罪で投獄したり処刑したりできる。ただし今回のように下手ではなく、こうした統制装置をはるかに堅固かつ有能に掌握するだろう
ちょっと待って、DOGEって本当にあったの？
米国から海を隔てて離れて暮らしているので、今までミームだと思っていた
「Ensuring Accountability for All Agencies」だなんて、見出しが実際の内容と真逆になっている政府式の名称の一つだ。「Department of Justice」もその例