- トランプ大統領のグローバル関税が米国の通商裁判所で違法判決を受けて大規模に停止され、共和党の経済政策の中核に大きな打撃が生じた
- 民主党主導の州政府および中小企業側の主張が認められ、トランプが非常事態法を乱用して関税を課したと判断された
- 今回の決定により、世界全体で数兆ドル規模の貿易への影響が予想され、最終的に連邦最高裁の判断に委ねられる可能性も残っている
- 判決により、大半のグローバル関税、中国向け関税、フェンタニル関連関税は停止されるが、セクション232/301など一部の関税は影響を受けない
- 裁判所は、大統領による非常事態宣言と関税の名目が法的権限を逸脱していたと指摘し、民主党の州側は関税が米国消費者に対する大規模な課税だと主張した
トランプのグローバル関税、米国の通商裁判所で違法判決
- ニューヨークにある米国国際貿易裁判所（US Court of International Trade）は、3人の判事による合議体で、トランプ前大統領のグローバル関税の大半について違法との判断を下した
- 民主党主導の州政府と中小企業連合が、トランプによる非常事態法の乱用を問題視して提訴し、裁判所はこの主張に同意した
- トランプはこの判決を控訴でき、事件は連邦控訴裁判所を経て連邦最高裁まで進む可能性がある
市場と関税への影響
- トランプの関税命令以降、グローバル市場の変動性が高まり、数兆ドル規模の市場価値が上下を繰り返してきた
- 裁判所の判決により、トランプのグローバル一律関税、中国・カナダ・メキシコに対するフェンタニル関連関税の大半が停止される
- ただし、**セクション232（鉄鋼、アルミニウム）、セクション301（自動車など）**に基づく関税は今回の判決の対象外となる
ホワイトハウスと行政府の立場
- ホワイトハウス報道官は、「選挙で選ばれていない判事が国家非常事態への対応方法を決めることはできない」と反発した
- トランプ側は、「貿易赤字が国家非常事態を引き起こし、それが米国の産業と国防基盤の弱体化につながる」として、関税の必要性を強調した
非常事態法と裁判所の判断
- トランプは**国際緊急経済権限法（IEEPA）**を根拠に、年間の貿易赤字が国家安全保障と経済に対する「異常かつ並外れた脅威」だと主張し、関税を課した
- 裁判所は、当初の大統領令と報復対象国への追加関税のいずれも大統領権限の範囲を超えていると判断した
- メキシコ・カナダ向け関税については、実質的に麻薬密輸と関係のない商品まで過度に標的にしていると見なした
原告側の主張
- 保守系の法律団体と中小企業は、トランプが「実際の非常事態ではない理由」で法律を乱用したと主張した
- 民主党の州側は、これらの関税は「米国消費者に対する大規模な課税」だとして、議会の権限侵害を問題視した
法的争点と判決内容
- 行政府は、「大統領の判断に対して司法が過度に介入している」と反論した
- 政府は、仮に原告勝訴となった場合には限定的救済を求めたが、裁判所は「違法な大統領令はすべての者に適用される」として広範な判断を示した
- 裁判所は、「虚偽の国家非常事態」という主張については、今回の判決の核心ではないと判断した
今後の手続きと政治的背景
- 米国国際貿易裁判所は連邦裁判所制度に属し、貿易・関税紛争を専門に扱う
- トランプが控訴した場合、連邦控訴裁判所を経て、最終的には連邦最高裁まで進む可能性がある
- 共和党は大統領の報復関税権限の拡大を進めているが、トランプ関税の否定的影響により立法への意欲は弱まっている
関連事件と参考
- 代表的な事件名: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077（米国国際貿易裁判所、マンハッタン）
1件のコメント
Hacker News の意見
判決文の PDF はここにある: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
https://archive.md/DMT9d
弁護士でもなく法律分野に近いわけでもないが、なぜ Trump 政権が 1930年関税法を使わなかったのか気になる。
引用を見ると、大統領が外国が米国の通商に負担や不利益を与えていると判断した場合、公益に合致するときは布告によって追加関税率を定めることができ、その上限は従価で 50% とされている。
50% の上限はあるが、関税を正当化するにはずっと簡単そうに見えるので、ほぼ 100 年前の法律だという点以外に、実務上あまり適していない理由があるのか気になる。
この判決文を書いた裁判所は、二つの理由でそのような主張には説得されなかったと思う。
第一に、判決文は非委任原則と重大問題原則を何ページにもわたって扱っている。その議論に照らすと、裁判所が 1930年関税法をそのように解釈することは、議会の権限を違憲に委任したものだと見た可能性が高そうだ。似たような問いは Nixon 政権時にもあり、PDF で “Yoshida II” を探せばよい。
第二に、仮にその解釈が合憲だとしても、なお壁にぶつかる。35ページあたりで裁判所は大統領の行政命令を引用し、当該関税は国際収支問題を扱うものだと見ている。続けて、議会は国際収支赤字を扱う措置について、より狭い大統領権限を別途委任していると説明している。
つまり、大統領に広範な非常権限があり、何が非常事態かを定義する裁量も広く認められるとしても、貿易収支問題を扱う関税については、議会がすでに大統領権限の委任を具体的に制限しているため、その主張は意味を失う。
具体的には判決文は、1974年通商法 122条が国際収支問題に対応する大統領権限を制限し、例えば「関税 15% の上限と最長 150 日の期間」を置いていると見ている。
結論部も非常権限の問題を直接扱っている。「議会による 122条の制定は、『大きく深刻な米国の国際収支赤字』でさえ非常権限の使用を必要とせず、列挙された手続的制約を受ける限定的な救済だけを正当化することを示している」。
これは私の意見ではなく、判決文の法理を質問に当てはめてみたものだ。
20世紀初頭まで関税は連邦歳入を上げる主な手段だったため、議会は関税を議会の権限に属する税と見ていた。
しかし 1930年関税法は、関税が大統領権限に属する外交政策の手段でもあることを認めている。
単にその国が米国を自国とは異なる扱いにするという意味ではなく、米国を他のすべての国とは異なる扱いにしなければならないという意味だ。
この判決なら、企業が違憲に課された関税を政府に返還するよう裁判所に求められるのか気になる。
特に、その関税のせいで事実上営業能力が崩壊した場合はなおさらだ。
Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
ほとんどの消費財では、企業が価格設定のやり方を整理するまで費用を抱え込み、損失を出した可能性がある。TACO のせいで。
古い論点が再び浮上した感じがする。最近の通商政策のかなりの部分は、公開討論がほとんどないまま大統領が何を決めるかに帰着している。
70年前の法律が主な正当化根拠として使われると、非常権限があまりに便利になり、誰も手放しにくくなっているのではないかと考えさせられる。
この判決が実際に何かを変えるかどうかは、人々が後々まで十分に関心を持って追い続けるかにかかっているようだ。
良い悪いを言いたいわけではないが、これは驚きではない。米国政府の構造の核心は、1人の人間が王のように振る舞えないようにすることではないのか。ここまで時間がかかったことのほうが驚きだ
裁判所が私たちの利益のために動き始めると期待しているなら、息を止めて待たないほうがいい
憲法は、選挙で責任を負う熟議機関である議会、選挙で責任を負う単一の行政府である大統領、選挙から切り離された司法府を、意図的に組み合わせている
Federalist 70が説明しているように、行政府は設計上、単一で「強力」だ: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
Federalist 70は、強い行政府の必要性を説明するために、ローマの独裁官の例まで挙げている。ローマ共和国が外部からの侵略や内部騒乱、野心家の陰謀に対抗するため、「Dictator」という恐ろしい称号の下で、1人の絶対的権力に頼らざるを得なかったことが何度もあった、という趣旨だ
憲法が避けようとしたのは、政府のすべての権力が1つの主体の下に統合されることだった。大統領は強力で単独で行動できるが、立法権や司法権ではなく、行政権を行使する範囲にとどまらなければならない
だから関税をめぐる核心的な問いは、関税を一般政策と見るのか、外交関係の手段と見るのかだ。前者は議会の熟議の範囲内にあり、後者は単一の大統領に割り当てられた権限領域にある
裁判所が「これはしてはいけない」または「これはしなければならない」と言っても、彼は繰り返し正反対の行動を取ってきた。正確には、他の人々にそうするよう命じ、その人々がその命令に従った
もはや彼の大統領職には合法的なものなどないと見なすべき段階なのに、共和党はなお彼の言うとおりに動き続けている
彼の関税構想は年末までに解けていき、議会に渡れば議会が鼻で笑うことになりそうだ
ただし裁判所が少しずつ解体していく過程なので、樹液の速度で進むだろう。政府は遅いが、機能することはできる
彼は単に判決を無視して、いつものように続ける気がする。少なくともそうしようとはするだろう
貿易裁判所の事件記録、V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
控訴裁判所の事件記録、V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...
そもそも合法ではなかったのなら、すでに支払った関税は返金されるのだろうか。巨額の関税請求を受けた小規模事業者には大きな助けになり得る
常識的にはそうだと考えるべきだろうが、実際の法律がどう機能するのかはよく分からない
いま議会が作業中の予算法案にも影響があるのか気になる。これから消える関税収入を織り込んで計算していたのだろうか。もしそうなら、歳出削減を増やすのか、減税を減らすのかも気になる
この判決が維持されるなら、最善なのはそもそも関税を払わないことだったのだろう