技術業界の雇用崩壊

• 2023年以降、米国の技術業界で50万人以上の解雇が発生
• この現象の核心的な原因は、税法改正に伴うR&D費用の償却方式の変化
• この税法改正は、企業のキャッシュフローを悪化させ、短期的に大規模な解雇を引き起こしている
• 大手テック企業は研究人材を海外へ移転しており、米国内の雇用が減少
• こうした変化は技術業界だけでなく、米国経済全体にも深刻な影響を及ぼしている

---

序論: 産業環境と解雇の背景

• 2023年から、米国の技術業界で50万人以上が解雇された
• 解雇の原因を単にAI導入、パンデミック期の過剰採用、H1Bビザ問題、金利上昇だけで説明するのは不十分
• 根本的な原因は、Zero Interest Rate Policy（ゼロ金利政策）の終了、資金調達コストの上昇、そして**税法改正（IRS Section 174）**にある
• 金利上昇によりベンチャー投資の減少とスタートアップの成長鈍化が起き、その余波は大企業とエコシステム全体に広がった

IRS Section 174: 研究開発費に関する税法の変化

• 以前の米国企業は、研究開発（R&D）費用を発生年度に全額費用処理することで、税負担を大きく軽減していた
• 1954年から維持されてきたこの税制上の恩恵によって、Bell Labs, Microsoft, Apple, Google, Facebookなど米国IT産業は急成長した
• R&D費用として費用計上できる範囲も広く、給与・ソフトウェア・外注費など多様な項目が含まれていた

2022年から変わった税法: 償却の義務化

• Tax Cuts and Jobs Act（TCJA、2017年制定）に伴うSection 174の改正が2022年から施行された
• これにより、R&D費用は即時に費用処理できなくなり、国内研究は5年、海外研究は15年にわたって償却（費用を分散計上）することになった
• 償却開始は費用発生年度の中間時点から適用され、費用分散によって短期的に税負担が増える構造になっている
• その結果、企業のキャッシュフローが悪化し、短期的な追加税負担が発生した
• Section 41型のR&D税額控除は依然として存在するが、有効性は限定的である

新しい税法適用の例と影響

• 例えば、2025年に米国企業がR&D費用として100万ドルを支出した場合、初年度に損金として認められるのは10万ドル（1/10）のみ
• 残り90万ドルは、その後4.5年にわたって毎年20万ドルずつ分割して損金算入される
• この変化により、企業は流動性の圧迫と税務業務の増加という問題に直面する
• 短期的には、解雇、コスト削減、負債増加、破綻リスクなどが顕在化する
• 中小IT企業やスタートアップでは、研究人材の解雇や人件費削減による即時対応の必要性が高まっている

海外移転と米国内の雇用喪失

• 海外R&Dの償却期間が15年へと大幅に延びたことで、米国内で開発者を雇用し続ける税務上のメリットが失われた
• 大企業はより有利な税制環境を持つ海外諸国へR&D人材を移転している（Googleはドイツ、Microsoftは中国など）
• その結果、米国内の技術職の解雇と雇用減少が加速した

政策の意図と実際の作用の乖離

• 2017年のTCJAは、**法人税率引き下げ（35%→21%）**による税収不足を、償却制度の変更で補おうとした
• この変更が2022年から適用されるよう意図的に施行時期を遅らせ、直ちに世論の反発を招くことを避けつつ予算スコアを合わせようとした政治的戦略だった
• 企業は、Section 174の改悪が実施前に議会によって元に戻されると期待していたが、法改正は行われないまま施行され、急激な税負担が現実化した
• その結果、2023年には中小ソフトウェア企業も大手IT企業も、大規模解雇、給与削減、雇用の海外移転などで対応することになった

米国経済とスタートアップの事業モデル変化

• 米国のスタートアップとテック企業は、従来積極的なR&D投資を税務上の費用として処理しながら成長を続けてきた
• キャッシュフローと課税所得の乖離により、赤字でもIRにほとんど税金を支払わない構造になっていた
• Section 174改正後は、同じ費用に対して償却が義務化されたことで税負担が現実化し、財務諸表上で利益が出た場合の課税につながる
• これに伴い、企業はCapEx（設備投資）の縮小、人件費削減（解雇）、R&Dの海外移転などによって財務構造を再編している

技術産業だけの問題ではない全産業的影響

• 過去の米国税法（1954〜2022年）は、ほぼすべての産業でR&D関連費用を損金算入可能としており、テック企業だけでなく、小売、物流、ヘルスケア、メディアなど多様な業界で急速な成長とイノベーションを促進してきた
• OECDの資料でも、即時費用処理とイノベーションの相関は高いことが示されている
• 2019年時点で、米国企業の年間R&D費用5,000億ドルのうち半分以上が非伝統産業によるものだった
• この変更により、GDP全体の10〜20%に影響するデジタル経済とその二次エコシステムにまで不確実性が広がっている

結論: 米国経済の成長エンジンの弱体化

• 短期的な税収増を狙った税法改正が、米国企業の成長原動力と雇用インセンティブを弱めている
• 技術強国戦略と米国内の雇用創出に負の影響を与えている
• 2000年のドットコムバブル崩壊と同様に、非効率な政策変更が経済体質を弱める危険がある
• 根本的なR&D税制優遇の回復が、米国経済の回復と産業成長に不可欠である
• 技術業界だけでなく、米国の全産業界とサービスエコシステム全体に波及効果が発生している

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• この記事と似た議論をしている1週間前の投稿に触れる必要があるとの指摘があり、関連リンクとして Hacker Newsの既存スレッド が勧められている
• Section 174 はもともと恒久的だったが、2017年の税制改革により2022年で失効扱いとなった後、市場低迷と大規模レイオフが発生したという説明があり、現在議会で議論中の法案は更新を含む一方で司法的なチェック機能までなくす危険があり、政府権限の乱用につながりかねないとの懸念が示されている。大統領に独裁的な権限が渡るおそれがあるという心配を述べつつ、174の復活は必要だが民主主義を損なわない形であるべきだと強調し、上院議員に働きかける際にはこの点を考慮すべきだと勧めている
  • 司法的チェックは憲法上保護されるべき重要な基本権だという考えが示されている
  • Section 174 の全額控除が米国中産階級の拡大に中核的な役割を果たした点を強調し、この条項の消滅が市場悪化とレイオフを招いたとの主張がある。この制度は米国テック産業に莫大な価値をもたらし、今回の選挙でシリコンバレーが政治参加する必要があった理由でもあると説明している。過去にはソフトウェアエンジニアリングの人件費を即時費用計上でき、税額控除の恩恵があり、失敗して買収された場合でも残存価値が他者の税額控除に活用できたという説明がある。こうした仕組みがVCの収益を高め、スタートアップの成長性と米国経済全体への好影響につながると述べている。大企業にとっては競合になりうるスタートアップ人材を採用し、長期的に従業員として囲い込んで市場参入を防ぐ戦略も可能だと述べ、高金利環境ではスタートアップの競争力がさらに弱まるとも説明している。174失効後、Meta などの大企業が人件費を税務上控除できなくなり、大規模レイオフに踏み切った背景だと分析している
  • 2011年の国防予算シークエストレーション事例との類似を感じるという意見
  • より多くの人にこの情報が共有されてほしいという発言
• 記事タイトルは実際の内容と異なり、クリックベイト的だと考える意見がある。第1段落だけが雇用トレンドに触れており、本文は Section 174 の原状回復を擁護する論理が中心だと評価している。筆者の意見にはある程度同意するが、記事タイトルは内容に合わせるべきだと主張している
  • 筆者の主張には少し同意するが、自分の実体験は Section 174 の影響だけでは説明しにくいという考えがある。自社はすでに大半の時間を R&D として分類し、税務効率化と業界構造への適応を図っていたという。レイオフの多くは海外への機能移転や人件費削減を目的として行われており、ドイツなど海外支社の活用や人員移転の事例も確認しているという。ZIRP（ゼロ金利政策）の役割も重要なのに大きく扱われていない点が残念だとし、業界全体の成長停滞やリーダーシップによる労働規律強化の要求など、複合要因を体感していると述べている。174も影響したが全体に占める比重は小さく、効果は限定的だろうと予想しつつ、それでも廃止には賛成している
  • 上院で現在議論中の予算調整法案が Section 174 を廃止する点に記事が触れていないのは不思議だという指摘
  • 今回の投稿は、AIのせいだとか LinkedIn 的な雇用・解雇記事よりも、企業がなぜ突然変わったのかについてより洞察があったという感想
  • タイトルに雇用トレンドに関する内容がないとして混乱を述べている
• この問題には2つの不明瞭な点があると強調している。1) スタートアップには大きな問題でも FAANG などの大企業にはあまり影響がなさそうなのに、なぜ極端なレイオフをするのか。2) 最近まで ZIRP 終了がテック雇用低迷の主因だという言説だったのに、なぜ 174 に話が移ったのか。2022年以降の税法変更なら新事実ではないにもかかわらず、物語の変化が急だと指摘している
  • 174 に関する議論は HN を含め以前から続いていたが、「AIがすべてのソフトウェア職を奪っている」系の誇張された話題に埋もれて報道されにくい傾向があるとの指摘。スタートアップには大打撃で、多くのスタートアップが売上のない状態で重い税負担を受けていると説明している。FAANG はグローバル法人、とくにEU側へ費用を付け替えるなどして影響を回避できる可能性があり、あるいはレイオフによって税負担を減らしつつ、内部プロジェクトの失敗など別の問題まで覆い隠す戦略を使っている例もあるという。特に VR 分野が例として挙げられ、大企業のレイオフには二重の動機があると述べている
  • FAANG でもスタートアップ環境の悪化により、より大胆にレイオフできるようになったという見方。非AI系スタートアップがもはや脅威ではなくなり、人材確保の必要性が下がり、利用者にとっても代替選択肢が減ったという視点
  • 2022年以降、投資家が FAANG など大企業の収益と株価を綿密に監視し始め、税務会計上の変化が短期的なコスト削減策の動機となり、Cレベルには株価防衛の必要性があったとする指摘。理論的分析や mag7（ビッグテック上位7社）への実際の影響数値が知りたいという声もある
  • FAANG にとっても実質的に大問題であり、むしろ雇用規模が大きい分、スタートアップ以上に影響が大きいという考え。AIが原因だという話は実際の内部事情とはあまり関係がなく、レイオフはさまざまな理由の結果であり、AIはその中の些細な変数ではないと強調している。予算や税の問題により、事前から採用関連の計画があったと主張し、AIの話題がたまたま同時期に浮上したことが、むしろ都合がよかったという実際の企業予算運営の視点が共有されている
• 筆者の主張、つまり税法変更が tech job meltdown の原因だという点には部分的に同意するが、その根拠は不十分で、単なる論評レベルだと批判している。複雑で要因の多い経済問題を単一原因で説明しようとするのは問題であり、データ、グラフ、経営陣の引用など具体的証拠がないと指摘している
  • 企業の税務担当者の立場から、旧174規定ではソフトウェアエンジニアリング人件費を即時控除でき、失敗しても買収されれば残存価値が他社へ移転して新たな税制恩恵が生まれる仕組みだったため、VCの収益性強化、スタートアップ支援、米国経済全体への好影響があったと説明している。大企業は競合になりうるスタートアップのエンジニアを買収・採用して競争を抑制し、長期間にわたり株式ベスティングでスタートアップ挑戦を防いでいたという。174消滅後は大企業が人件費を控除できなくなり、それに伴う大規模レイオフで市場が変化したと分析している。高金利によって新興競合の資金調達が難しくなったことも加えて説明している
• 減税政策があたかも失効するだけのように見せることで、負債への影響を薄めているという指摘。議会では通常再延長されるため注目度が低く、既存インセンティブの維持も財政赤字見通しには依然として影響するという。税減免と赤字の関係は単純で、赤字は収入マイナス支出であり、減税が自分自身を相殺すると信じる風潮を皮肉っている
• Section 174 の影響というより、業界の飽和が主因だとする主張。あらゆるソフトウェア分野がコモディティ化し、直接開発するより購入する方が安くなっている。年俸は高いが ROI は低く、自前開発の理由が弱まっているという。大企業にも必要なエンジニアはまだ多いが、求職者の集中を吸収するには足りず、現在の状況は法曹界の飽和に似た新しい状態だという見方
• shibboleth ではなく tropes という語を使うべきだったという意見。それでも興味深い状況整理だと評価しているが、実際に巨大な Excel 表でデータとメモを検証した事例があるのか気になるという。良い理論や実証があれば、より納得感が増すとの意見であり、もしこの仮説が正しいなら、雇用の移動が起きているだけで、米国外の他国の競争力強化の兆候とも解釈できるとしている
• 記事の筆者が実在の人物なのか疑問視する声があり、About ページは長いが具体的情報が足りないと指摘している
  • shibboleth という語はほとんど誤用に近く、同意できないという意見
• より広い視点で見ると、いまやテック大手は、特にAI以外の分野では、スタートアップを脅威的存在と見なしていないという判断がある。その理由として、税法変更、ZIRPの終了、AI、海外移転、法規制の障壁などの複合的影響が挙げられている。結局のところ Facebook、Amazon、Google などは、新しいスタートアップ、特に非AI系は、数十億ドル規模の資金と大規模な法務チーム、あるいは外国政府の支援でもなければ競合になれないと理解しているという。決定的には、曖昧な規制ひとつで競合を押さえ込めるし、それでもだめなら行政府による制裁まで可能だという見方がある。AIは規制がまだ固まっていないため、Google などがまだ小さな競合相手に脅威を感じうる特殊な事例だと分析している