- 2023年以降、テック労働者が50万人以上解雇された背景には、AIやパンデミック期の過剰採用だけでなく、米国税法 Section 174 の変更によるキャッシュフロー圧迫が大きく作用したという分析
- 2022年から米国企業はR&D費用を即時に全額控除できなくなり、国内研究は5年、海外研究は15年かけて償却しなければならず、短期的な税負担が増大
- 2025年に国内R&D費用100万ドルが発生した企業は、初年度に10万ドルしか控除できず、残り90万ドルはその後4.5年にわたって分割控除する必要がある
- スタートアップや小規模ソフトウェア企業は借り入れ、コスト削減、破産リスクに追い込まれ、大企業は米国内での解雇と海外へのR&D移転で対応
- この変更はテック業界だけでなく、製造、製薬、教育、電子、科学研究、コンサルティングなど、R&D依存産業全般の米国内雇用と投資インセンティブを弱める
2023年以降の解雇の波の直接原因
- 2023年以降、テック業界で50万人以上が解雇された
- COVIDの影響、テック労働者の生産性低下、AIによる効率化、パンデミック期の過剰採用、H1B労働者、LLMによる知識労働の代替だけでは、解雇規模を説明しにくいという問題意識から出発している
- ZIRPの終了と資本コストの上昇は新興ベンチャー企業の減速に影響したが、Big Tech Giantsによる即時の大規模解雇を説明するには不十分
- より直接的な圧力として、米国内国歳入法 Section 174 におけるR&D費用の取り扱い変更が指摘されている
Section 174が変えたR&D費用の取り扱い
- Section 174は研究開発支出の税務上の取り扱いを定める条項
- 約70年間、米国企業は「適格研究開発支出」の100%を発生年度に控除できた
- 給与、ソフトウェア、請負業者費用など、製品の作成や改善に寄与した費用が広く含まれていた
- この条項は1954年のIRS CodeのSection 174として成文化され、米国のR&D成長を支えた制度と見なされている
- 2017年の Tax Cuts and Jobs Act がSection 174を改正し、2021年12月31日以降に始まる課税年度から適用された
- 2022年からR&D支出は即時控除の対象ではなく、資産計上後の償却対象になった
- 国内研究: 5年償却
- 海外研究: 15年償却
- 償却は当該課税年度の中間時点から定額法で開始される
数字で見る短期的な税負担
- 米国企業が2025年に国内R&D費用として100万ドルを使い、Section 41 R&D Tax Creditsに再分類できないと仮定すると、Section 174上は5年かけて償却しなければならない
- 初年度の2025年は中間時点から償却されるため、控除できるのは10万ドルのみ
- 残りの90万ドルは、その後4.5年にわたって年20万ドルずつ控除される
- 長期的には税額控除に近い効果があり得るが、短期的にはキャッシュフローを圧迫し、解雇を引き起こす負担として機能する
- Section 41 Research and Development Tax Creditsは依然として存在するが、Section 174支出を広範に再分類する抜け道ではない
スタートアップと大企業の対応
- 即時控除がなくなったことで、R&D予算が大きい企業の短期的な課税所得が増加
- 現金に余裕のないスタートアップや小規模テック企業は、キャッシュフロー悪化を直ちに受け止めざるを得なかった
- 選択肢は高金利の借り入れ、コスト削減、破産リスクに狭まった
- 一部企業は税負担を賄うために解雇を選んだ
- 例として、年収20万ドルのソフトウェアエンジニアを解雇し、18万9千ドルの税金請求に対応する状況が出てきた
- 海外R&Dは15年償却のため、米国内雇用を有利にするように見えるが、実際には大企業がより有利な税制の国へR&Dを移す形で対応している
- Googleは一部の作業をドイツに移したとされる
- Microsoftは研究業務の一部を中国に移した
- 現地子会社はその国の法律の適用を受け、米国税法とは異なる環境で運営される
- その結果、米国拠点のエンジニア解雇と海外オペレーションの再編が同時に発生している
TCJAの遅延型増税構造
- 2017年のTCJAは法人税率を**35%から21%**へ引き下げた
- この法案が上院の予算ルールに適合し、10年予算見通し上で赤字中立のように見えるよう、後から発効する増税措置が組み込まれた
- Section 174の即時費用処理廃止と強制償却への転換は、その措置の一つ
- 遅延適用は2022年から予算に影響するよう設計されており、企業側は2022年の発効前に議会が廃止または延期すると期待していた
- 議会が措置を取らなかったため、2023年に2022年分の税金請求書が届き、企業は急激なコスト削減と解雇に踏み切った
企業別の影響と他の圧力要因
- 一部の小規模ソフトウェア企業は、課税所得が一夜にして3倍に増えたと報告し、解雇や給与削減に踏み切った
- 大企業も米国内で大規模解雇と海外移転を進めた
- Amazon、Meta/Facebook、Alphabet/Google、Microsoft、Salesforceなどが言及されている
- Twilioは2023年に国内人員の**22%**を削減
- Shopifyは**30%**を削減し、カナダ企業ではあるがR&Dのかなりの部分が米国にあった
- Coinbaseはチームの**36%**を削減
- 2023年には金利上昇、ベンチャーキャピタルの減少、サプライチェーン問題、パンデミック後の過剰採用の調整も同時に存在していた
- Section 174の変更は唯一の原因ではないが、本来不要だった可能性のある解雇を生み出した、または加速させた要因として扱われている
デジタル成長モデルが受けた衝撃
- 2010年代を通じて、スタートアップ、D2Cブランド、インターネット優先企業は、R&D支出を活用して意図的に損益分岐点に近い成長モデルを設計していた
- 製品とエンジニアリングに積極的に支出し、それをR&Dとして費用処理して課税所得を下げる方法が可能だった
- GAAP会計上の課税所得と実際のキャッシュフローは完全には一致せず、R&D支出が認められれば、投資家には損失を報告しつつIRSにはほとんど税金を払わないこともできた
- Section 174変更後は、同じ費用を複数年にわたって償却しなければならなくなり、税の盾が消えた
- 現金を燃やしている企業が帳簿上は利益を出しているように見え、実際の利益ではなく帳簿上の利益に税金請求が発生する
テック業界の外へ広がる影響
- 1954年から2022年まで、米国税法はさまざまな企業がR&Dとソフトウェアに投資するよう促してきた
- 小売、物流、ヘルスケア、メディア企業も、社内ツール、カスタムソフトウェアスタック、ビジネスインテリジェンス、データ駆動型製品開発の費用を費用処理できた
- OECD研究は、即時控除の方が分散償却よりもイノベーションを促進すると見ている
- 政府データによれば、米国企業は2019年に約5,000億ドルの R&D支出 を報告しており、そのほぼ半分は伝統的なテック産業の外で発生している
- Bureau of Economic Analysisの推計では、より広いデジタル経済はGDPの**10%**を占め、Big Techまで含めると20%に達する可能性がある
- この税法変更はテック労働者だけでなく、不動産仲介人、請負業者、飲食店、ベビーシッター、家庭教師、パーソナルトレーナーなど、テック業界の雇用の下流市場にも影響し得る
元に戻すべき政策圧力
- Section 174の変更は短期税収を増やすための政策だったが、米国企業の成長モデルと米国エンジニア採用のインセンティブを揺るがしたと評価されている
- 議会では、この税法変更を超党派で元に戻す案が以前にも議論されている
- 変更が廃止されれば、製造、製薬、テック、教育、電子、科学研究、コンサルティングなど、米国経済の複数部門に恩恵をもたらし得る
- テック業界の解雇の波は、AIや需要減少だけの問題ではなく、開発者給与を長期償却R&Dへ再分類したSection 174の遅延効果とも結びついている
- 立法者が方針を転換するまで、米国テック業界は人材を失い、他国がその人材と投資を吸収する構造が続く可能性がある
1件のコメント
Hacker News の意見
この記事の1週間前の記事でも、Section 174 について似た主張がされていた: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
Section 174 はもともと恒久的な条項だったが、現大統領が推し進めた2017年の税法によって2022年に失効するよう変更され、その時に市場が崩れ、解雇が始まったと見ている
現在議会で議論されている法案は、174の復活だけでなく、権力乱用に対する司法による抑制も取り除き、政府職員が司法の監督なしに好き勝手に行動できるようにする可能性がある
174は復活させるべきだが、民主主義を壊してまでやるべきではなく、上院議員に求める際にはこの点を覚えておくべき
これを廃止したことで生じた病を、大統領が独裁的な権限を得て初めて治してやる、という構図になっており、米国のテクノロジー産業にとって非常に重要な条項なので、Silicon Valley が今回の政治サイクルに飛び込まざるを得なかった理由も明確になる
以前の174では、すべてのソフトウェアエンジニアリング作業をその年にすぐ控除でき、労力を投入すれば将来利益に対する税額相殺が生じた
失敗しても買収されれば、その給与ベースの作業の価値が買収者にとって有用な税額相殺になった
より大きく見ると、ベンチャーキャピタルのリターンを大きく改善し、スタートアップの生存可能性と資金調達を高め、雇用や上場企業の成長、米国人の退職資産といった良い結果の可能性も高める
上場企業にとっても非常に有利で、Meta は潜在的なスタートアップ創業者を雇って競争相手になれないようにし、ゆっくり権利確定する株式と競業避止で縛りつつ、巨額の課税所得を減らすことができた
株式が権利確定する頃には30代になって子どもを持つ時期になるため、スタートアップへの誘惑も弱まる
174が失効すると、Meta は費用計上できない高額な人件費のために財務面が完全に変わり、大規模な解雇を行った
高金利のせいで、そうした潜在的な競争相手が資金を調達するのも難しかったはず
タイトルはかなり釣り気味なので、@dang がもっと正確なタイトルに変えてもよいくらい
最初の段落だけが雇用トレンドに関する内容で、残りは Section 174 の変更撤回を説得する文章なので、実質的にロビイストの文案のように読める
テーマ自体には弱く同意するが、タイトルは記事の実際の核心を反映すべき
会社ではすでに私たちの時間の大半を資産計上しており、勤務時間表ではほとんどの時間を研究開発として分類して入力しなければならなかった
税務効率や税額控除の目的もあるだろうが、業界の他社と似た資本・運営構造として報告するためという理由も大きそうに見える
私が見た解雇のかなりの部分は、職務を海外に移す形だった
Axlerod は海外エンジニアの償却スケジュールの方が悪いと言いながらも、企業は外国政府から税制優遇を受けられるとして流している
しかしドイツを以前の税務処理を提供する国として挙げており、ドイツのテック雇用トレンドも米国と似ている点で混乱する
私たちの会社も以前はドイツに大きな組織があったが、今ではより安価な欧州諸国とインドに移された
彼はゼロ金利政策にも触れているが、ほぼ一蹴しており、金融業界の人に聞けば、無リスク利回りの上昇は投機的投資を壊滅させると言うだろう
また、産業全体の成熟、携帯電話以降の新たなプラットフォームの不在、コロナ後の在宅勤務を経てより積極的になった労働者に対する経営陣の反発や、労働規律を求める欲求も十分に扱っていない
Section 174 もテック不況の原因の一つではあるだろうが、他の要因と比べてどれほど大きいのかは分からない
Trump 減税案の会計上のごまかしだったので廃止には賛成だが、効果はかなり周辺的で、元に戻しても大きくは変わらない気がする
2つの点がよく理解できない
この問題は小さなスタートアップにとっては大問題に見えるが、FAANGにはほとんど影響がないように見えるのに、なぜFAANGがそこまで攻撃的にレイオフしているのか分からない
それに、なぜ今になって公の議論に上がってきたのかも疑問
数週間前までは、技術職の雇用崩壊の主な原因は突然のゼロ金利終了だという雰囲気だったが、税法変更は2022年にすでに起きていたので、新しい話ではない
小さなスタートアップにとっては途方もない問題
多くの会社が、IRS基準では売上がない状態なのに、突然利益を出している会社になり、巨額の納税通知を受け取ることになった
FAANGはEUオフィスにいろいろ移せるし、レイオフを通じて税負担を減らしつつ、失敗したVRシフトのような過剰投資の問題を覆い隠すこともできる
AIではないスタートアップがもはや組織にとって実存的な脅威でないなら、人材確保にそこまで多額の資金を投じる必要はない
ユーザーにも行き先はあまり多くないだろう
数年にわたって費用を負担できるなら会計変更に近いかもしれないが、投資家が株価収益率を気にする環境では、株価に影響するはず
株価はCレベルが守るべき対象であり、資本コストにも影響するため、経営陣は短期費用を削減する措置を取ることになる
ただしこれは理論上の話で、mag7の収益性に実際どの程度影響したのかは気になる
雇用人数がはるかに多いので、数字が急速に膨らむ
大企業がAI怪談のせいで人を切っているわけではない
AIはまだ急速に変化している最中で、人々が思うほど導入されていない
企業が前もって備えているわけでもない
さまざまな理由で人を手放しているのであって、その中でAIは最も小さい理由に近いと思う
魔法のように2倍速くなれるなら、以前の速度で行こうとはせず、予算があるなら当然もっと速く進む
これらの会社は税制優遇が終わると分かっていても採用しており、実質的には後で解雇する人を採用していたようなものだが、それを認めることはないだろう
ちょうど同じ時期にAI怪談が登場したのは都合がよかったが、予算と運営を理解する人にとっては、これはすべてAI以前にすでに動き始めていたこと
減税は常に期限切れになるように見せかけると受け入れられやすくなる
そうすれば債務への総影響が小さく見える
通常、議会は結局延長し、元の減税時より注目されにくい
既存のインセンティブを維持するかのように装いながら、財政赤字の見通しに影響し続けるという事実は適当に流される
税と赤字の関係は複雑だが、そこまで複雑ではない
赤字は歳入から歳出を引いた値であり、減税が自らのコストを賄うと言えば、人々は信じ続けるようだ
税法変更が技術職の雇用崩壊の原因だという著者の結論に同意することはできるかもしれないが、文章にはその主張を裏付ける証拠がない
だから真剣な経済論というより評論に近い
住宅のような複雑で多要因の経済問題を扱うときにも、単一原因を主張しようとする文章は多いが、主張を支えるチャート、グラフ、数字、あるいは採用方針を決める役員のように実情を知る立場にある人の引用がなければ、たいてい悪い兆候
以前の174は、すべてのソフトウェアエンジニアリング作業をその年にすぐ控除できるようにし、努力を投入すれば将来利益に対する税額相殺が生まれた
失敗しても買収されれば、その給与ベースの作業の価値が買収側にとって有用な税額相殺になる
より大きく見れば、ベンチャーキャピタルのリターンを大きく改善し、スタートアップの生存可能性と資金調達を高め、雇用や上場企業の成長、米国人の退職資産といった良い結果の可能性も高める
上場企業にとっても非常に有利で、Metaは潜在的なスタートアップ創業者を雇って競合になれないようにし、ゆっくり権利確定する株式と競業避止で縛りながら、巨額の課税利益を減らすことができた
株式が権利確定する頃には30代になって子どもを持つ時期なので、スタートアップへの誘惑も減る
174が失効すると、Metaは費用処理できない高額な人件費のために財務的にまったく違う状況になり、大規模なレイオフを行った
高金利のせいで、そうした潜在的競合が資金調達するのも難しかったはず
Section 174とはあまり関係ないと思う
自分の説明はソフトウェア産業の飽和
すべてが汎用商品化し、エンジニアを直接雇うよりソフトウェア製品を買う方が安くなっている
給与は高く、自社ソフトウェアを作る投資収益率は低い
大手テック企業は依然として多くのエンジニアを必要としているが、求職中のエンジニアの巨大な過剰を吸収できるほどではない
20年前の法律業界のように、これが新しい常態
企業が実際にSection 174のせいでレイオフしたと言ったことがあるのか気になる
今のところ推測しか見ておらず、この条項に責任を帰す具体的な根拠は見たことがない
Section 174がTrump関連の案件なら、経済問題の原因だった場合、延々と言及されていたはずだと思う
彼は非常に分断を招く人物で、メディアはTrumpニュースに中毒になっており、本人は経済に強いと主張し、選挙も終わったばかりだったので、彼を攻撃しやすい材料だったはずなのに、そうはならなかった
論理と結論に至る過程は理解できるが、この税法が変われば本当に採用が変わるのかは疑問
ただし大企業は例外に近い
大企業には緩和する手段があり、市場に見せるための生贄として切れる人もいて、今ではどれほど効率的になったかを宣伝する製品もあった
Big Techが再び採用を増やすかは分からないが、ある程度はあり得ると思う
一方、小さなソフトウェア中心の会社は確実にそうなる
生き残った会社ははるかに少ない人員で持ちこたえており、より多くの人を雇う機会が生まれれば、すぐにつかむ可能性が高い
これはもっともらしい事後説明ではあるが、全体像、いや大半の説明すら含んでいないと思う
税制も影響しているだろうが、金利、AI、関税、インフレ、地政学的混乱、広範な投機と過熱のサイクルもすべて影響している
この税制がそれほど重要なら、なぜドットコム崩壊を防げなかったのか、なぜ米国外のテクノロジー産業も同じような採用鈍化に見舞われているのかを説明する必要がある
この業界は好況と不況を繰り返しており、今は不況局面で、悪い税制政策ひとつが犯人である可能性は低そうだ
筆者が言いたかったのは shibboleths ではなく tropes なのだと思う
それでも状況整理としては興味深かった
実際に正しいかどうかは、誰かが巨大な Excel シートで出典とメモを確認して検証すべき問題だ
良い理論ではあるが、ここでいう理論とは検証されるべきモデルという本来の意味での理論であり、もっと証拠があるとよい
正しいなら、雇用が消えているのではなく別の国へ移っているのであり、移らない領域では、米国で作られなかった機能で他国が競争する機会が開かれることになる