- 米第9巡回区控訴裁判所は、TileとLife360 が申し立てた 仲裁強制申立ての却下決定 を覆し、事件を差し戻した
- 裁判所は、メールによるサービス利用規約変更の通知 が 十分な告知（inquiry notice） と認められ得て、ユーザーがその後もサービスを継続利用した場合は 黙示の同意 とみなされ得ると判断した
- Tileは2023年10月の規約改定時に全ユーザーへメールを送信しており、メールには 太字の青いハイパーリンク で新しい規約が含まれていた
- 裁判所は、メールの 明確な件名と視覚的な構成 が、合理的なユーザーが規約変更の事実を認識できる程度に十分だとみた
- 今回の判決は、オンライン契約の成立および規約更新通知の方法 に関する重要な判例であり、アプリ・Webサービス運営者の告知義務の基準 を具体化した
事件の概要
- 原告らは、Tile Tracker が第三者によるストーキングに悪用されたと主張し、Tileおよび親会社Life360 を相手取ってカリフォルニア州法違反の訴訟を提起
- 被告らは、原告らが 仲裁条項を含む利用規約 に同意していたとして、仲裁強制申立て を行った
- 一審裁判所は一部請求について仲裁を認めたが、2023年10月改定規約（Oct. 2023 Terms） への同意はなかったと判断
- 控訴裁判所はこの決定を 覆して差し戻し、メール通知とその後のアプリ利用が 規約同意の効力 を持ち得ると判示した
規約変更と通知方法
- Tileは2023年10月、「Updated Terms of Service and Privacy Policy」という件名のメールを、すべてのアカウント保有者に送信
- メールには 太字の青いハイパーリンク で新しい規約へのリンクがあり、
「11月26日以降もアプリを継続利用すると、新しい規約に同意したものとみなされる」という文言が含まれていた
- 一部ユーザーはメールを迷惑メールフォルダで後から確認したり、メールを認識していなかったにもかかわらず、その後もアプリを利用していた
裁判所の判断根拠
- カリフォルニア契約法 に基づき、オンライン契約でも 告知と黙示の同意 は成立し得る
- 裁判所は3つの要素を検討した
- 取引の文脈：ユーザーがメールアドレスを提供し、継続的な関係を維持していた点
- メールのデザインと内容：件名とリンクが明確で、視覚的にも目立っていた点
- 追加告知の不在：アプリ内ポップアップなどの補完措置がなかった点は不利な要素
- 最初の2要素は告知の認定に有利で、3つ目だけが不利であるため、全体として十分な告知（inquiry notice） があったと判断した
仲裁条項と法的効果
- 2023年10月規約は、すべての紛争を拘束力のある仲裁で解決する ことを明記し、仲裁可能性（arbitrability） 自体も仲裁に委ねていた
- したがって、この規約が有効に適用されるなら、原告らの請求は 裁判所ではなく仲裁手続に移される べきである
- 控訴裁判所は、メール通知後のアプリ利用は同意行為とみなされ得る として、一審の判断を 誤りと認定 した
判決の意味
- 今回の決定は、メールによる規約変更通知の効力 を認めた事例として、
オンラインサービス運営者 がユーザーに規約変更を知らせる方法の 法的基準を明確に示した
- ただし裁判所は、「すべてのメール通知が自動的に有効となるわけではなく、事実関係に応じて判断すべきだ」とも明記した
- この判決は今後、アプリ・Webサービスの規約更新手続きおよびユーザー同意管理 において重要な先例として機能する可能性がある
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
Sonyに関するbash.orgのジョークを思い出した
誰かがセメントレンガに「このレンガを受諾することにより、すべての保証を放棄します」と刻んで、それをSony幹部の窓に投げ込むというジョークがあった
最近はただ切断して電源を切ることのほうがずっと得だ
利用規約の回避はそのうちの小さな一部分にすぎず、ストリーミング契約をすべて解約したが、家族全員うまく順応した
結局、私たちが「必要だ」と信じていたものの大半は、実際には必要ではなかった。プライバシーを差し出さなくても楽しめるものはたくさんある
昔は近所にビデオレンタル店があったが、今はストリーミングしか残っていない。公衆電話も同じように消えた。
昔のやり方に戻りたくても、もう不可能だ
できるだけ契約を減らし、オープンソースとローカルソフトウェアを使うのが答えだと思う
芸術的な刺激を与えてくれるコンテンツも多く、そのおかげでデンマークの画家Hammershoiを知り、コペンハーゲン旅行を計画中だ
Tileのような機器を使えば、結局また別の利用規約に同意することになる。ログインしていなくてもMetaやGoogleはすでに私の情報を知っている
私も外付けSSDに保存した動画をPlexサーバーにつなげてみるつもりだ
利用規約を恣意的に強制できるという概念そのものが不条理だと思う
合理的な条項がいくつかあるだけでよい（ハッキング禁止、法令違反禁止など）のであって、残りは無効であるべきだ
サービスを利用していない時でさえ使用制限を課すのはおかしい。まるでマクドナルドがハンバーガーを売りながら食べ方まで指図するようなものだ
関連記事: BBCニュースへのリンク
結局のところ、「あなたはもう顧客ではない」と言えるだけだ。それくらいなら公正な取引だと思う
本当の問題は、既存契約の条項を一方的に変更できるよう許したことだ
車ですら「新しい規約に同意してください」というメッセージが表示されるのに、拒否する方法がない
米国がこの基本原則を壊し、「非契約」を契約のように扱うのは、法体系の自己破壊的な行為に見える
70年代に誰かが私の車の下でこっそり作業していたら警察を呼んだだろうが、インターネット接続があると見過ごしてしまう
だから事前に通知し、変更内容を明確に説明するならよいと思う
むしろLLMが変更点を要約してくれるサービスがあればいい
問題は法律がこうした力の不均衡を許していることで、利用者は同じやり方で会社に対抗利用できない
ToSに関する法的判例そのものが誤った方向に進んでいる
裁判所は「客観的合理性基準」を適用したと言うが、実際には言葉の意味をねじ曲げただけだ
結局、企業が自らオーダーメイドの法律を書いて責任を回避できる状況になっている
長期的には企業イメージにも悪影響を与える。TileやAmazonが信頼を失う理由はまさにそれだ
では逆に、私が企業に自分の規約をメールで送ることはできるのだろうか?
「私は新しい規約に同意しないし、以前の規約のまま利用を続ける」と宣言したらどうなるのか気になる
今回の判決は消費者への強制仲裁を押しつける問題でもある
これを禁止しようとする法案が提案されている: 関連リンク
強制仲裁は憲法上の修正第7条の裁判を受ける権利を迂回する制度なのに、いまだに成立していない
今回の判決は**非公開命令（unpublished order）**なので先例にはならない
つまり、正式な先例ではなくても事実上の参考基準にはなりうる
企業は私がプラットフォームを去った後も、なお私の情報を使い続ける
それなら私もGoogleに「私の情報を使うなら私の規約に同意したものとみなす」というメールを送れるのだろうか?
ある人は今回の判決を「裁判所がただ事件を早く片付けたがっているだけだ」と批判していた
法をそのまま適用しただけであり、法律そのものが気に入らないのは裁判所の責任ではない