Stop Killing Games、130万件の署名でもEUでの法制化確保に失敗
(dexerto.com)- ゲームのサポート終了後も購入者が継続してプレイできるべきだという Stop Killing Games の要求は、EU市民発案の基準を超えたものの、欧州委員会は新たな法的義務を提案しない方針を示した
- この発案は 1,294,188件の検証済み署名 を確保して100万件の基準を超え、2026年2月の提出後、4月の欧州議会公聴会と5月の本会議討論まで進んだ
- 欧州委員会は要求案が 比例的ではない と判断し、知的財産権・営業秘密・パブリッシャーのコスト・サポート終了後のサイバーセキュリティや安全上のリスクを理由に挙げた
- 新法の代わりに、2026年末までにゲーム業界と消費者代表が参加する 業界行動規範 の議論を開始し、ライフサイクル終了管理、ストア表示、保存機関との協力を扱う可能性がある
- キャンペーン側は立法の推進を断念せず、Digital Fairness Act に関連内容を反映させるよう欧州議会議員を説得する方向へと焦点を移した
EU欧州委員会が退けた要求
- Stop Killing Games キャンペーンは、パブリッシャーが公式サポートを終了した後でも、完成品として販売したゲームをプレイ不能にしてはならないという趣旨で進められている
- EUではこの運動が欧州市民発案「Stop Destroying Videogames」として正式に提出された
- 2026年1月時点で 1,294,188件の検証済み支持署名 を確保し、欧州委員会が正式に審査しなければならない100万件の基準を超えた
- その後の手続きは次の順で進んだ
- 2026年2月: 欧州委員会に提出
- 2026年4月: 欧州議会公聴会
- 2026年5月: 本会議討論
法的義務の代わりに行動規範を議論
- 欧州委員会は2026年6月16日の公式回答で、パブリッシャーが商業販売を停止した後もゲームを引き続きプレイ可能に保つ 法的義務 を提案することはできないと明らかにした
- その代わり、2026年末までにビデオゲーム業界と消費者代表が参加する議論を開始し、ゲームのライフサイクル終了を管理するための 業界行動規範 を作る計画だ
- 行動規範には次の項目が含まれる可能性がある
- ゲームが提供終了となる可能性についての ストア表示の透明性 強化
- パブリッシャーと文化遺産機関の間でのゲーム保存協力の拡大
- ただし行動規範は、パブリッシャーに次の措置を法的に求めるものではない
- オフラインパッチの提供
- 私設サーバーツールの提供
- 公式サポート終了後でもプレイヤーがゲームにアクセスできるその他の手段の提供
欧州委員会が挙げた拒否理由
- 欧州委員会は、キャンペーンが求めた法的義務は 比例的ではない と判断した
- 懸念した論点は、知的財産権、機密の事業情報、パブリッシャーのコスト、ゲームのサポート終了後におけるサイバーセキュリティまたは安全上のリスクである
- 既存のEU消費者法にも一定の保護措置があるとみている
- 透明性要件
- 契約期間
- 終了条件
- 終了が契約または消費者の合理的期待に反する場合に可能な返金
UbisoftのThe Crew事例と現在の影響
- Reutersによれば、今回の決定はフランスの消費者団体 UFC-Que Choisir が Ubisoft を相手取り The Crew に関する法的手続きを継続している中で出された
- The Crew はサーバー終了後、恒久的にプレイできなくなった
- Ubisoft は、プレイヤーが購入したのは完全な所有権ではなく 限定的なアクセス権 だと主張している
- 消費者団体は、プレイヤーがゲームをどれほど長く利用できるかについて誤認させられたと主張している
- 今回の回答により、パブリッシャーは現時点でEU全域において、購入されたゲームをサポート終了後も引き続きプレイ可能に維持しなければならない新たな法的義務を負わない
キャンペーンの次の方向性
- Stop Killing Games は欧州委員会の決定後も立法推進を終わらせないと表明した
- 公式アカウントは、今回の結果は 予想外ではなく、すでに備えていたと述べた
- キャンペーンは現在、欧州議会議員が Stop Killing Games の内容を Digital Fairness Act に反映させるよう働きかけている
- キャンペーン側は「欧州委員会とその不決定がなくても前に進める」と述べており、これは Accursed Farms の制作者 Ross Scott の以前の発言に言及したものだ
- 6月13日にも Stop Killing Games のアカウントは、欧州委員会の決定が「終わりにはならない」とし、カリフォルニア州と欧州議会での進展に言及した
- 当初の欧州市民発案には大きな打撃だが、より広いキャンペーンは欧州委員会による直接的な措置よりも、今後のEUデジタル消費者立法に影響を与える方向へ移っている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
記事本文には出てくるものの、タイトルだけだと不明瞭だが、今回の結果はこのイニシアチブの立場からすれば想定外ではなかった
Commission は SKG と議論しようとせず、ほとんどすべての時間をゲーム業界のロビー団体と過ごしていた
SKG はすでに備えており、目標は新しい Digital Fairness Act を準備している側に合流することだった。そちらは目的が非常によく似ている一方で、範囲ははるかに広く、下準備もかなり進んでいる
以前の Parliament 質疑応答の録画でも代表者たちはすでにこれに言及しており、自然なアプローチだ。こうなれば立法案が提示され、採決まで進む可能性が高くなり、ロビー団体にとっては、より大きな流れと、この件に好意的に見える Parliament を相手にするほうがさらに難しくなるだろう
結局のところ、さほど重要ではなかった一つの戦いに負けただけであり、この闘いの山場はまだ来ていない
狐に鶏小屋を任せるようなものは民主主義を殺す行為だ
自分たちの反響室の外にいる人間は誰であれ遮断している
ECI 手続きは Commission に公式回答を強制するだけで、立法を強制するものではない
Commission は拒否し、SKG もそれを予想していた。すでに MEP 45人 が署名した立法要求を確保しており、Parliament を通じて Digital Fairness Act の改正を進めている
タイトルはこれを敗北のように描いているが、ECI 手続きを終えたことで、舞台が SKG が過半の支持を得ていると主張する Parliament に移ったとも言える
EU を通じた消費者擁護の経験が少しある立場からすると、SKG はこの件を正しいやり方で進めなかったか、少なくとも今の時点に合ったやり方ではなかった
EU は急進的な妥協を期待する。SKG の正しい出発点は、ゲーム業界のロビー団体と実現可能な解決策を議論することだった
それが失敗したなら、妥協できなかったから失敗したのではないと証明できなければならない。次の段階は、提案に同意し、一定レベルで支持してくれる個別のゲーム開発会社やパブリッシャーを見つけることだ
一方の立場だけを盛り込んだ提案は最初から通りにくく、EU はこれを、市民である労働者/生産者、つまりゲーム開発者の権利と、市民である消費者の権利のバランスを取る観点から見るだろう
どんな妥協案を見つけても、結局は複数あるロビー団体の一つにすぎないという理由で無視されうる
ESA のような、ある程度代表性のある団体の発言は、妥協が不可能であることを示していた。前提そのものが「我々にゲームを殺させないなら、もちろんそんなことはしていないが、業界が死ぬ」というものであり、「我々の敵は取るに足らず愚かだが、同時に人類最大の脅威でもある」という典型的なプロパガンダだ
ESA の発言は一部の開発者に否定されており、SKG はすでに、開発者たちが同意し ESA の発言の虚偽を反論する長い動画を作っている。それでも不十分なら、最初の理由に戻ればいい
核心は、商取引の基本として、何かを売ってすぐに破壊することはできないという点にある。期間制サブスクリプションは可能だが、ビデオゲームはそのようには売られていなかった。業界は文脈に応じて定義を変えながら最も非倫理的なことをしようとしており、その結果、消費者の信頼を壊して業界全体をだめにしている
ただ、SKG がどうしてゲーム開発者への攻撃になるのかは分からない。会社がもうオンラインゲームを運営しなくなったときに、自前でホスト可能なサーバーやオフライン機能を提供するとして、それでそのゲームを作っていた開発者の生活に何が変わるのか気になる
ユーザーが、もう利益を生まない古いゲームを遊び続ければ、ゲーム会社の売上が減る可能性はあり、"永続ゲーム"を好まないという理屈は成り立つかもしれない。その会社の労働者に影響がある可能性もある
しかし、これは非常に搾取的な慣行だ。ギャンブルも世界中の労働者に給料を生み出しているが、だからといってそのような搾取産業を正当化し続けることはできない
攻撃するつもりではなく、本当に疑問に思っているだけで、私が完全に間違っているのかもしれない
100万人の署名は、ある案件を議題に載せさせるものであって、必ずしも法律にさせるものではない
10年ほど前にも、数百万人のうちの一人としてサマータイム廃止に署名したが、いまだに待っている
Council は Commission を責め、Commission は Council を責める。"それはあっちの仕事だ"という感じだ。EU 市民として、こんな機能不全の塊の一部であることをどう誇りに思えばいいのか分からない
今押し進めているものの代わりに、その大統領令に署名して、法廷でその風車に立ち向かって戦ってくれたらよかったのに。そうすれば応援していただろう
Commission の全体的な立場は、このイニシアチブが求めたゲームのプレイ可能な状態を維持する義務が「比例的ではない」というものだった
ゲームをプレイ可能にするのは比例的ではないのに、私的メッセージの大規模監視は構わないというのか
ロビイストたちがEUの支配を続けているように見える。著作権法を言い訳にしているが、90年代のゲームがその理屈を反証している
90年代から2000年代初頭のゲームはランチャー認証を必要としなかった。ただ起動するだけで、だから今でもプレイ可能だ
マルチプレイがあったゲームでも、自前でホスティングするサーバーをダウンロードできるようにしていた。代表例はEnemy Territoryだ。id Softwareがソースコードを公開していなかったとしても、そのゲームは今でもプレイ可能だったはずだ
GOGはランチャー不要のレガシーゲームの上に築かれた。EUの政治家たちはすでに買収されており、前例があるのに適用されていない
違法コピーは本質的に配布に関与する行為だ。ホストが会社名ではなくハンドルネームになるだけで、配布自体は依然として行われる。利用ライセンスはそもそもそれを含んでいなかった
これらはすべてデジタル上の抜け穴だ。会社がサーバーを閉じ、人々に別の場所へ行くよう強制できる抜け穴だ
だからこうした法律が必要になる
人々がこういうライブサービスのクソゲーを買わない、いわば「ゲーム不買運動」をしたらどうだろう
どれも量産型で、同じようなゴミの繰り返しだ。毎日ライブサービスではないゲームもたくさん出ているのだから、そういうものを買えばいい
あるゲームが本当に重要なら、人々はプレイする方法を見つけ出すはずだ。WoW Classicが正式に出る前に人々がそうしていたように
どうせ抜け穴を探す大手スタジオを規制することに時間とエネルギーを使うより、良いものを作るインディーを支援すればいいのに、なぜそうしないのか理解しがたい
「どうせ抜け穴を見つける」という考え方も敗北主義的に見える。「何も試していないが、もう方法がない」と言っているようなものだ
良い規制を社会的問題であると同時に、技術的問題としても考え始めてほしい
12年後にゲームが止まろうが止まるまいが、本気でまったく気にしない
Commissionの全体的な立場は、ゲームを継続してプレイ可能にする法的義務は「比例的ではない」というもので、知的財産権、営業秘密、パブリッシャーの費用、サポート終了後の潜在的なサイバーセキュリティ・安全リスクを理由に挙げていた
パブリッシャー側がそのまま食わせたロビーの論理を項目ごとに繰り返したに等しい
「オフラインで動作するようにするのは難しすぎる」という主張には非常に懐疑的だ
ソースへのアクセスがなく、さらには改ざん防止まで入っているタイトルでも、数十本を自分でリバースエンジニアリングして成功してきた。本当にある程度の保存が不可能なタイトルはごくわずかだ
たとえばUnreal Engineのゲームの圧倒的大多数は、開発者がサーバーコードを削除する措置を取っていない限り保存が非常に容易で、そうした措置が取られていても
ifdefの間を読み解くことがこの世で一番難しいことではない中にはかなり単純で可能なものもあるが、ゲームロジックのかなりの部分がサーバーで動いていて、しかもサーバーバイナリがないなら難易度は一段上がる
成熟したメディア産業は常に古典作品と終わりのない戦いを繰り広げる
ゲームはさらに深刻だ。LEGOセットのように、いつまでも面白く作れる構造を持つ古典があるからだ
新しく出てくるすべてのバンドは、いつだってThe Beatlesと競争しなければならない