ザッカーバーグの内部告発者戦争
(pluralistic.net)- Meta元国際関係責任者のSarah Wynn-Williamsによる回想録 Careless People をめぐる法的圧力が、内部告発者個人を超えて元社員・現社員の発言全体を萎縮させる事例へと広がっている
- Wynn-Williamsの雇用契約には 秘密保持・誹謗禁止・強制仲裁 条項があり、Metaはこれを根拠に書籍の宣伝と公開発言を止める仲裁判断を勝ち取った
- 仲裁人は批判1件ごとに 5万ドル を認め、損害賠償額は 1,100万ドル超 に膨らみ、これはWynn-Williams夫妻の資産と生涯所得見込みを上回る規模となっている
- Wynn-Williamsはロンドンのイベント、British Book Award、Hay Festivalで書籍とMeta関連の話題について沈黙したが、Metaは 無言・無表情での登壇 まで追加の契約違反だと問題視した
- Wynn-Williamsは契約の無効化を求めてMetaを提訴しており、Metaの圧力は、書籍をさらに知らしめる Streisand Effect を甘受してでも他の内部関係者を黙らせようとする行為だと解釈されている
ベラルーシの抗議運動の比喩と出発点
- 10数年前、ベラルーシの若いネット接続系アクティビストたちは、Alexander Lukashenka政権に対して、ますます危険でシュールな フラッシュモブ抗議 を行っていた
- Lukashenkaの秘密警察KGBは民主化活動家を脅迫・拉致しており、あらゆる形のデモが禁止されていた
- 活動家たちは公共の場でアイスクリームを食べ、政権が些細な行動まで弾圧するのかを試した
- Lukashenka側は参加者を殴打し、連行した
- その後、抗議者たちは笑うこと、拍手すること、静かに立っていることだけでも逮捕された
- この比喩は、MetaとZuckerbergがSarah Wynn-Williamsに加える圧力と結び付けられ、権力者が些細な行動まで罰することで 威嚇効果 を生み出すやり方を示している
Sarah Wynn-WilliamsとCareless People
- Sarah Wynn-WilliamsはFacebookの国際関係責任者を務めた人物で、回想録 Careless People は、彼女がFacebookで目撃した犯罪性と組織的不正行為を扱っている
- 本には、FacebookがMyanmarでのジェノサイドを認識しながら助長していたという内容が含まれている
- 経営陣の個人的欠陥も主要な題材として登場する
- Sheryl Sandberg、Joel Kaplan、Mark Zuckerbergは、残酷で、些末で、捕食的な人物として描かれている
- Kaplanは難民キャンプに有料インターネット接続を提供しようとしたが、難民キャンプの難民には金がないと知って計画が破綻したと記されている
- Kaplanは、Wynn-Williamsが死にかけて昏睡状態にあった期間について「unresponsive」だとして業績評価で減点したと記されている
- Zuckerbergは、Settlers of Catanで不正をしたことから、正午前に起きずに50年に及ぶ内戦後のColombian peace processを危うくしたことまで、批判的に描かれている
- 中国でFacebookのサービス認可を得ようとした失敗した試みの一環として、Zuckerbergが中国の国家機関にFacebook全体へのアクセス権と検閲権限を与えたという内容も含まれている
契約条項と仲裁判断
- Wynn-Williamsの雇用条件には3つの中核条項があった
- 秘密保持条項: 沈黙義務
- 誹謗禁止条項: 会社を悪く言えないようにするもの
- 強制仲裁条項: Metaとのあらゆる紛争で裁判所へのアクセスを遮断するもの
- Metaは、内部告発の可能性がある人々を黙らせるためにこれらの条項を日常的に使っているとの批判を受けている
- 書籍出版後、Metaは実際の裁判官ではなく、契約紛争を判断するためにMetaが費用を支払う 仲裁人 を通じて、Wynn-Williamsの書籍宣伝と関連発言を禁じる命令を得た
- 仲裁人はWynn-Williamsの批判1件ごとに5万ドルを認め、総額は 1,100万ドル超 へと急速に膨らんだ
- この金額は、Wynn-WilliamsとFinancial Times記者である夫の資産および生涯所得見込みを大きく超えており、実際に請求されれば破産しかねない水準である
沈黙を守った公開イベント
- Wynn-Williamsは仲裁人のルールに従い、書籍、その内容、Facebook/Metaでの経験について沈黙を守っていた
- ロンドンで開かれた Enshittification の出版イベントでは、Metaが話題に出ると沈黙し無表情を保ち、その後は本に署名も販売も行わなかった
- British Book Award受賞時にも自ら受賞スピーチを行わず、ステージ画面の書影はぼかし処理された
- 彼女は、Jeffrey Epsteinに虐待され、Prince Andrewを性的暴行で告発した故Virginia Giuffreの代理として共同受賞スピーチを行った
- Hay Festivalでは、Tim Wu、Carole Cadwalladrとともに、自著ではない別のテーマで登壇する予定だった
- MetaはフェスティバルとWynn-Williamsに法的脅しを送り、公の場で何かを話せば仲裁命令違反だと主張した
- Wynn-Williamsはステージ上で1時間、完全に沈黙し無表情のまま座り、WuとCadwalladrが会話を続けた
- 彼女が参加した日には、Careless People はフェスティバル書店から撤去された
提訴につながった追加圧力
- MetaはWynn-Williamsに対し、Hay Festivalでの沈黙し動かないままの登壇も契約違反に当たると通知し、さらなる損害賠償を請求すると明らかにした
- これをきっかけにWynn-Williamsは、自身の契約を無効化するためMetaを相手取って提訴した
- 弁護団は訴訟関連文書を公開しており、その中には、Wynn-WilliamsがMetaの要求を守るためにどれほど多くの努力を払ったかを示す 285ページの陳述書 が含まれている
- 文書には、Metaの頑なさと恣意的な脅しが併せて示されている
Streisand Effectと圧力の目的
- Careless People はすでに NYT1位のベストセラー であり、Metaによる脅しの拡大は本への関心をさらに高め続ける可能性がある
- Metaが Streisand Effect を理解しながらも、より多くの人に本が読まれるコストを受け入れているという解釈が出ている
- 考えられる理由は3つに整理されている
- Wynn-Williamsが会社を去った後、Metaがさらにひどいことをしていた可能性がある
- Metaの巨大なAI賭けが失敗し、資金圧力が残る中で数千人の従業員を解雇している
- Sarah Wynn-Williamsを破壊することで、不満を持つ何千人もの元社員を沈黙させようとしているという見方である
- 最後の比較ではLukashenkaとZuckerbergが並べられる
- Lukashenkaは、アイスクリームを食べる子どもたちを逮捕すれば海外で嘲笑の的になると分かっていた
- Zuckerbergも、Wynn-Williamsがステージで沈黙して立っていた件を脅しの材料にすれば、自分が神経質ないじめの加害者に見えると理解しているとまとめられている
- 両者とも、自分が最も抑圧している人々が権威に挑戦できないほど恐れてくれるなら、その評判を受け入れるという結論につながる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
単にますます奇怪になっているのではなく、ある可能性を考えると理解できる。つまり、その本にはまだ入っていないが会社が把握しているもっと悪い内容があり、それがあまりに深刻なので、こうした対応を取るだけの理由があるということ
Wynn-Williamsが本に入れられたのに入れなかったことを知っているのかもしれないし、別の誰か――たとえば英国人の誰か――がそうした内容を本にできるのに、まだそうしていないことを知っているのかもしれない
動機が実際の恐怖に基づいていると見るなら、この行動は奇怪というより、ほとんど必然に見える
その多くは反競争的行為という範疇に入る道具立てだったが、コードにも残さず文書化もしなかったことがどれほどあったのか、気になる
実際に通報しても削除されない数多くのひどい出来事より、そうした措置のほうが優先されたことが明らかになる
蚊を恐れて叩き潰すのではなく、ちょっとした煩わしさを防ぐために叩き潰すのだ
内部告発者はすでに人を刺した蚊であり、最もあり得る結果は、即座に暴力的な報復を受けてキャリアを破壊されることだ
Kaplanが難民キャンプに有料インターネットを提供しようとしたが、難民にはお金がないと分かって計画が崩れ、Wynn-Williamsがほとんど死にかけた昏睡状態にあった期間に「返答がない」として評価を下げた部分が印象的
そのJoel Kaplanは、クーデターに関与したあの人物なのか？
見せしめを作るといった高次の理由より、はるかに原始的な説明のほうがもっともらしい
単に自尊心と狭量さかもしれない。部下が3人の管理職にもよく見られることだ
Zuckが私的な場でまでボードゲームで不正をする理由が、ほかに何かあるだろうか
「自分は神より金を持っているのだから全員より優れており、誰も自分に少しでも挑戦したり軽んじたりしてはならない」というような原始的な心理かもしれない
盲目的な怒りは、本人にも理解できない行動を取らせることがある
核心はゲームに勝つことではなく、どこまで踏み越えられるかを試し、押し通す力学を練習し、人々がどの時点で問題にするのかを確認することだ
不正が見える状態であることも重要かもしれない。見つかったときに誰が擁護してくれるかを見るシグナルでもあり、明白な嘘が繰り返され、擁護され、弁明される国家的な舞台でも同じ効果が現れた
真実が何かよりも、ルールを破る人間の味方が誰なのかを示し、その人物にルールを破る権力を与える過程に近い
こうした権力・政治・人間観は憂鬱で悲観的で、見習うべきものでもなく、常に通用するわけでもないが、説明力はかなり大きい
Scrabbleの件が事実なら、Carreidasを不道徳で滑稽に見せるためにわざと入れた虚構のディテールにあまりに近くて居心地が悪い
彼が言ったように、「女性にタンポンを渡したという理由で投獄されたという事実を聞くほうが、反体制派の書いた本や文章を読むよりも、西側世界にポーランドの状況をはるかによく知らせることになる」という論理だった
あの愚かな若い皇帝を王座に座らせ続けることが、彼らの利益なのだ
内部告発者になる可能性があるなら、知っていることを知った時点で記録し、コミットメントハッシュ(https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme)をひそかに公開する方法を検討すべきだ
後になって特定の目的のために捏造した主張だという攻撃を不可能にすれば、はるかに信頼でき、反論しにくくなる。関連情報は専用のパスワードマネージャーの保管庫に入れておけばよい
コミットメントハッシュをひそかに公開する方法としては、少額の暗号資産をあるアドレスに入れ、そのアドレスを使ってハッシュをブロックチェーンにメタデータとして入れるか、数セントずつバーンする方法がある
すべてのコミットメントを同じアドレスから出るようにして互いに結び付けることが重要だ。そうしないと、複数の主張をばらまいておいて、望むものだけ公開したのではないかという疑いが生じ得る
雇用条件として沈黙を強いる秘密保持、会社を批判できなくする非誹謗、Metaとのあらゆる紛争で裁判所へのアクセスを妨げる拘束的仲裁契約に署名しなければならなかった、という部分が出てくるけど、こういう条項はMetaに限らず雇用契約では珍しくないのでは？
個人的には、法律で秘密保持契約に厳格な期間制限を設けるべきだし、すべての非誹謗契約を禁止し、拘束的仲裁は、失敗したら裁判所に行ける非拘束仲裁や調停に置き換えるべきだと思う
期間については確信はないが、国家安全保障の案件でないなら、特許より長く続くべき理由は思い浮かばない
非誹謗に反対する理由は2つある。第一に基本的な表現の自由で、第二に自分が英国生まれだからだ。英国は名誉毀損で訴えやすい場所として有名で、米国は英国裁判所の罰金を米国内で執行できないようにする法律まで作ったのに、なぜ米国は民間企業が契約で同じ効果を盛り込むことを認めているのか分からない https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
訴訟は誰にとっても非常に高額なので、仲裁自体はずっと安く、労働者や顧客にとっても実際に役立つことがある
定期的なデキマティオのような論理だ。目的は従業員を規律することで、実際に効果がある
HNはこの集団の間でかなり人気があるはずなのに、Metaの現職・元従業員が自分の経験をあまり語らない
もちろんZuck/Metaだけの話でもない。Muskの下で働く人たちの話もあまり聞こえてこない
Palantir、Meta、Oracleのように平均よりはるかに嫌われている会社なら特にひどい
これは内部で何が起きているかとは別に、エコーチェンバー的な反対票文化が生む結果だ。敵意が少ないBlindでは、現在の環境についてはるかによく打ち明けている
最近、Metaの士気がレイオフと縄張り作りのせいで史上最低だという投稿で、現職・元Meta従業員がかなりコメントしていたのを見た覚えがある
それにFacebook従業員の圧倒的多数は、露骨な違法行為を知る立場にない可能性が高いし、ほとんどの人はZuckについて誰かがまた皮肉を言ったという最新話のために非誹謗条項を破ったりはしないだろう
「内部告発」と言うなら違法行為がなければならない
今Facebookについて公開されている内容は違法を主張しているようには見えず、内部者が会社を貶める情報に近い
テック業界である程度働いたことがある人なら誰でも秘密保持契約に署名しているし、それ自体が悪というわけではない
何かが一般的だからといって、それが問題ないという意味ではない
秘密保持契約が常に悪いわけではないが、範囲は限定されるべきで、満了もあり得るべきだ
従業員が雇用主について一生悪く言えないようにする包括的な非誹謗契約は明らかに悪い
Wikipediaも「私的または公的組織内の活動が違法、不道徳、違反、不安全、非倫理的、詐欺的だと考えられる場合に、その情報を公開する行為」としている
議論の余地はあるが、NSAがしていたことも違法ではなかった可能性がある。だとすればSnowdenは内部告発者ではなかったのか？
しかし、不適切な個人の行動の公開まで妨げる非誹謗契約や条項は、実際に悪だと思う
少なくとも米国ではそうだ
彼女に不利に判断されたことはすべて違法であるべきだ
企業が表現の自由のような基本権に真っ向から反する濫用的な契約条項を入れることも違法であるべきだ
Zuckとその一味は吐き気がする人間たちだ
本を読んでから、Facebookを使い続ける価値があるか判断すればいい
Facebookから補償金を受け取る人は全員そうした契約に署名しなければならないので、そう見ている。ボーナス、名前、肩書き、勤務地だけが違ってほぼ同一の雇用契約のように、非誹謗契約もおおむね同じである可能性が高い
基本的には「Metaはあなたを悪く言わないが、あなたもFacebookについて公に話さない。話したらそのお金を全額、債務として返してもらう」という構造だ
契約法の問題であり、その契約がどの法域で有効かによっては、Wynn-Williamsのやっていることを認める道があるかもしれない。法的義務を契約で回避することはできないからだ
CoryがLLMのように比喩を延々と並べるのではなく、実際の調査をもっとしていれば洞察を得られたはずなのに、結局HNの適当な人々がそれをやる状況になっている
Doctorowがそうなのかは分からないが、この10年で、子どもの頃のアイドルだった人たちにこういう形でかなり失望したことがある
生産的でない小気味よさは脇に置くとして、実行されれば聞く人を危険にさらしかねない意見まで含めて、意見を罰しない態度をどうやって広く受け入れられる価値にできるのか考えている
「再び受け入れられるように」と言うのもためらわれる。そもそもこれは常に周縁的な立場であり、たまにその周縁が、広く知られる意見を持つ小さな集団と重なっただけだという印象がある
Meta が「彼女は数年前に高額の退職金を受け取った」と述べた部分だけは、正当な論点です。
秘密保持契約に署名する見返りとして金銭を受け取り、それに違反したのなら、適切な救済はその金銭を返すことでしょう。
だからといって、Zuckerberg がこのような形で秘密保持契約を武器化したことを恥じなくてよい、という意味ではありません。自分を歴史的偉人のように見せたがる人物にしては、かなり狭量です。
企業によっては、拘束力のある秘密保持契約の対価としてはした金を提示し、当事者はその月の家賃を払わなければならないため受け入れる、という例を見たことがあります。
Meta は悪質ですが、この件ではほぼすべての企業、とりわけテック企業も悪質です。また、金銭を返したからといって契約が無効になるわけでもなく、取引はすでに成立しています。
さらに誹謗中傷禁止契約にも同意します。Meta があなたについて悪口を言わない代わりに、あなたも彼らについて公に話さない、という仕組みです。
問題は、これが下級社員に元勤務先を公に悪く言わせないための、かなり効果的な手段だという点です。
ただし、彼女にどのような罰則が適用されるのかは分かりません。特に、双方がすでに互いを公に非難しているからです。