裁判所、GoogleがスクレイピングをDMCAで阻止しようとした試みを棄却

 (techdirt.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 3 시간 전 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 裁判所は、SerpAPIによるGoogle検索結果の収集をDMCA第1201条の回避禁止違反とする請求を棄却したが、範囲を狭めて再提起する可能性は残した
  • 自動リクエストを遮断するSearchGuardは、著作権保護の有無にかかわらず検索結果全体に適用されるため、著作物へのアクセスを統制する技術的保護措置とは認められなかった
  • 検索結果には第三者からライセンスされた画像を含むKnowledge Panelが表示されることがあるが、すべての結果やパネルに著作権保護コンテンツがあるわけではない
  • DMCA上の技術的措置は、著作権者の権限に基づいて著作物へのアクセスを統制していなければならないが、GoogleはSearchGuardがその著作権者の権限によって実装・運用されていたことも十分に示せなかった
  • Googleは、自社が権利を保有するコンテンツに請求範囲を絞ることはでき、SerpAPIもそれを収集対象から除外できるため、公開検索情報全体をDMCAで統制しようとした戦略には歯止めがかかった

GoogleとSerpAPIの紛争

  • Googleは2025年12月、SerpAPIがGoogle検索結果を収集した行為をめぐってDMCA第1201条に基づく訴訟を提起した
  • 裁判所は訴状を棄却したが、Googleが請求を修正して再提出する余地は残した
  • SerpAPIは検索エンジン結果ページを収集し、事実上の非公式検索結果APIを提供しており、開発者・AI企業・研究者・企業による公開検索情報へのアクセスを支援している
  • AI時代にデータの価値が高まるなか、公開Webの一部にアクセス障壁を設けようとする動きが増えており、その過程で一般利用者まで巻き添えで遮断されることがある

Reddit訴訟とのつながり

  • Redditは2025年秋、SerpAPIやPerplexityなどを相手取って別訴を提起した
    • SerpAPIがGoogle検索結果を通じてRedditコンテンツを他事業者に提供し、DMCAの回避禁止条項に違反したと主張している
    • Reddit投稿の著作権は利用者が保有しており、SerpAPIが直接収集した対象もRedditではなくGoogleだった
    • RedditとGoogleの間にはAPI契約があるが、被告らはその契約当事者ではない
  • Reddit事件では被告らの棄却申立てが進行中であり、Google事件では裁判所が先に訴状を棄却した

DMCA第1201条の適用範囲

  • DMCA第1201条はもともと、DRMのような技術的保護措置を回避する行為そのものに責任を負わせるために作られた
    • DRMを破ったり、回避方法を知らせたりする行為も著作権侵害責任につながるよう、広く規定されている
    • サードパーティ製プリンターインクやガレージドア開閉器の利用を制限するなど、著作権と直接関係のない事例にも技術的保護措置が持ち出されてきた
  • 裁判所はLexmarkプリンターに関する先例も検討したが、今回の事件には適用されないと判断した
    • Lexmarkに不利に働いた関連先例はDMCAではなく商標法のものであり、Lexmarkの第1201条主張も成功していない

SearchGuardの動作方式

  • SearchGuardは、Googleが認識していない送信元から検索リクエストを受けると、JavaScript課題を送って実際の利用者か自動化ソフトウェアかを確認する
    • ブラウザは、利用者と環境に関する特定の情報を含む応答をGoogleへ送信する
    • 人間のブラウザではJavaScriptが自動実行されるため、利用体験をほとんど妨げない
    • 大規模な自動クエリシステムは通常この課題を解けず、Google検索結果へのアクセスを拒否される
  • Googleは、自動収集は自社にコストだけを生じさせる**純損失(deadweight loss)**だとして、SearchGuardが無断の自動アクセスを防ぐと主張している
  • しかしSearchGuardは著作権コンテンツだけを選別せず、保護の有無にかかわらず検索結果全体への自動アクセスを統制している

検索結果全体が著作物ではない理由

  • Google検索結果は、インターネットから得た公開情報を関連性に応じて構成・表示したものだ
  • Googleは、google.comやそこに表示される検索結果自体が著作権法で保護されるとは主張していない
  • 検索結果には時折Knowledge Panelが表示され、第三者からライセンスされた著作権画像が含まれることがある
    • Knowledge Panelがすべての検索結果に表示されるわけではない
    • パネルが表示されても、常に著作権コンテンツを含むわけではない
  • したがって、SearchGuardが統制する対象には、著作権資料がある結果とない結果が混在している
  • DMCAは、技術的措置が統制する対象が著作権法上保護されていなければ適用されないため、著作権コンテンツのない検索結果に関する§1201(a)(1)(A)および§1201(a)(2)の請求は法的に成立しない

著作権者の権限要件

  • §1201(a)(3)(B)によれば、技術的措置が著作物へのアクセスを効果的に統制するには、アクセスに必要な情報・手続・処理が著作権者の権限に基づいて適用されていなければならない
  • Ninth Circuitの判例も、原告が当該措置が著作権者の権限で実装・運用されていた事実を主張し立証しなければならないと解している
  • Googleは、SearchGuardを配備した主体より誰が当該措置を回避できるかを問うべきだと反論したが、裁判所はこれを退けた
    • Googleが引用したDisney Enterprises v. VidAngelとUniversal City Studios v. Corleyは、「技術的措置の回避」を定義する§1201(a)(3)(A)を解釈した判例である
    • 今回の争点は、技術的措置が著作物へのアクセスを効果的に統制する条件を定めた**§1201(a)(3)(B)**に当たる
  • Googleは、著作権者らがSearchGuardによる保護を支持していると主張したが、実際に著作権者の権限に基づいて実装・運用されていたという要件は満たせなかった

棄却後にあり得る請求範囲

  • SerpAPIのすべての反論が認められたわけではないが、現時点でGoogleのDMCA請求全体は棄却されている
  • Googleは、自社が著作権を保有しない検索結果を対象に同じ請求を再提起することはできない
  • ただしKnowledge Panelのように、Googleが権利を保有するコンテンツに限定した、より狭い請求を提出することは可能だ
  • SerpAPIは、Google制作コンテンツを除外するよう収集方法を変更し、狭められた請求を回避する可能性がある
  • SerpAPIは棄却判断に関する見解で、公開ページへのアクセスまでDMCAで統制しようとする試みが退けられたとし、公開検索情報に依存する開発者・AI企業・研究者・企業を今後も支援すると述べた
  • Webスクレイピングで事業基盤を築いたGoogleが、自社検索結果の収集を阻むためにDMCAを使う姿は、オープンインターネットへのアクセスのはしごを後ろから蹴り外すようなものだ

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker News の意見

  • Google が検索結果向けのまともな APIを提供していたなら、このやり方にももっと納得できたはず。しかし既存の API は廃止され、代替もないため、方針が変わるまでは Google の結果をスクレイピングするサードパーティサービスを使い続けるつもり

    • EU が Google に検索データの共有を義務づけることで、状況がどう変わるのか気になる
      https://abcnews.com/Technology/wireStory/eu-forces-google-sh...
    • Nelson Minar の昔の検索 APIか、似たサービスを復活させるべき。Gemini API の検索ベースの回答は便利だが、汎用性に欠ける
    • 検索に JavaScript を要求し始めてから Google を使うのをやめた。その日こそ、オープンな Webが本当に死んだ日のように感じた

  • 莫大なリソースを持つ大企業の典型的な行動。Google は和解に持ち込むか、自社よりはるかに小さく見える SerpAPI が訴訟費用に耐えられないと見込んでいた可能性が高い
    Google は資金があまりに潤沢なので、敗訴者負担の原則が適用されても訴訟を思いとどまらないだろう

  • EU は、コンテンツの収集・検証・提示に質的または量的に相当な投資が行われていれば、創作的表現とは無関係にデータベース作成者を保護する。米国著作権法は、データの選択・調整・配列に最低限の独創性がある場合に保護する
    Google 検索結果は単なる事実だが、地図は著作権保護の対象だ、と切り分けるには境界が曖昧。Web をクロールして順位付けするには莫大な労力がかかっており、PageRank 自体も著作権保護の対象であるべきだと思う

    • 地図は適切な比較対象ではなく、写真の方がよい例。地図は原本をそのまま複製したり変更なしに直接見せたりするものではなく、何を入れ、何を省き、何を誇張し歪めるかを決める必要があるため、明確な創作性が求められる。同じ地域の地図でも大きく違うのはそのため
      一方、検索結果はページ内の複数のテキスト片を原文のままつなぎ合わせたものなので、そこに含まれる創作性は写真と同程度である可能性が高い
    • Google が検索結果にコンテンツの答えそのものを提供し始めたことで、その境界を明確に越え始めた
    • PageRank の論文が出てから 20 年以上が経ち、Google も約 15 年前に PageRank の使用をやめているので、その論点はすでに過ぎ去ったと思う

  • 検索結果ページをスクレイピングできるべき重要な理由は、Google が ETA・ESTA 代行サイトのような詐欺的広告を出し続けているから: https://www.bbc.co.uk/news/technology-56886957

    • インターネット広告の巨大企業が、自分たちが拡散した詐欺やマルウェアに一定の責任を負うなら、世界がどう変わるか想像してみる価値はある
    • 英国の土地登記サービスも似ている。.gov サイトを探すべきだと分かっていても何度か試す必要があり、前回は政府サイトなら無料のサービスで支払いを求められて、ようやく広告サイトに入っていたことに気づいた

  • Google の成功が、オープンな Web をクロールしインデックス化することで築かれたという点は皮肉。自社製品を守りたい気持ちは分かるが、安価な API をなくし、その空白を埋めるサードパーティまで阻止すれば、抑えようとしていたスクレイピング需要を自ら生み出すことになる

  • これは今や誰でも Google 検索結果を合法的にスクレイピングできるという意味なのか、混乱する

    • 合法であることと、Google が可能なあらゆる手段で阻止しないことは、まったく別の問題

  • この訴訟は、OpenAI が SerpApi を通じて Google 検索結果を収集したために起こされたものだという点が、ブログ記事から抜けている。Alphabet は Anthropic の投資家でもあり、8月10日までに提出される修正訴状が楽しみ
    https://searchengineland.com/inside-google-searchguard-46767...

  • DMCA 改革はいつか必要になる

    • 今さら新しい事実ではないが、この記事は DMCA がどれほどひどい法律かを改めてよく示している。いまだに直せていないのが理解できない
    • 著作権制度そのものを廃止すべき

  • 今回の判決は痛快かもしれないが、Google 自身のスクレイピングも完全に合法だという点を強めるものでもある。Google は訴訟を始めた時点で、競合を潰すか、敗訴しても将来の自分を守る判例を得るという、どちらに転んでも勝てる構図だと見ていた可能性が高い

    • Google は好きではないが、公開データのスクレイピングを違法にすると悪用の余地が大きすぎるので、今回の結果が最善
    • Google にはもはや堀がないと思う。周囲では Google 検索を使う人はほとんどおらず、コーディングモデルははるかに深い開発を可能にし、失職した多数のエンジニアが生産性を 10 倍にするコーディングツールで Google 製品の領域を侵食できる
      最近、ある人が Google G Suite を複製して素晴らしい成果物を出しており、Drive や Search も代替可能な商品になるだろう。自分で携帯電話向け OS を作りたい人も何千人かはいるはずで、Chrome も代替可能に見える。Firefox は先月シェアが 1 ポイント上昇した
      ただし YouTube のネットワーク効果を崩すのは難しく、Google Cloud も消えないだろう