欧州のインフレ上昇分のほぼ半分は企業利益によるもの
(imf.org)- 過去2年間の欧州の物価上昇は、エネルギー輸入コストだけでなく、企業がコスト上昇分を上回って価格を引き上げたことによる 企業利益の拡大 の影響も大きかった
- ユーロ圏のインフレ率は2022年10月に 10.6% でピークを迎え、2023年5月には6.1%まで低下したが、コアインフレはより根強く残っている
- 2022年初頭以降の物価上昇への寄与度は、利益が45%、輸入コスト が約40%、労働コストが25%で、税はわずかな物価下押し要因として作用した
- 2022年に実質賃金が約 5%低下 した後、労働者が購買力の回復を求めるようになり、今後は賃金コストが物価圧力のより大きな変数として浮上している
- 今後2年間で名目賃金が約4.5%上昇し、生産性が停滞するなら、ECBの2025年半ばの2%目標達成には企業の 利益比率の縮小 が必要になる
企業利益と輸入コストが物価上昇を主導
- 過去2年間の欧州のインフレ上昇分のほぼ半分は 企業利益の増加 によって生じた
- ロシアによるウクライナ侵攻後、輸入エネルギーコストが急騰し、企業はこの直接的なコスト上昇分以上に消費者向け価格を引き上げた
- IMFの最近の World Economic Outlook は、欧州中央銀行（ECB）の 2%インフレ目標 の達成時期を2025年と見込んでいる
- 労働者が失われた購買力を取り戻すために賃上げを求める状況では、インフレが目標経路にとどまるには、企業が低下した利益比率を受け入れる必要があるかもしれない
低下したヘッドライン物価、残るコア圧力
- ユーロ圏のインフレ率は2022年10月に 10.6% でピークを記録した
- 2023年5月には6.1%まで低下したが、基調的な物価圧力をよりよく示す コアインフレ はより持続的な動きを見せた
- ECBの政策担当者は2023年6月、金利を 22年ぶりの高水準である3.5% に引き上げた
インフレ寄与度の分解
- IMFの 新たな論文 は、消費デフレーター基準のインフレを労働コスト、輸入コスト、税、利益に分けて分析している
- 2022年初頭以降の価格上昇分のうち、利益 は45%を占めた
- 輸入コスト は約40%、労働コストは25%を占め、税はわずかなデフレ効果をもたらした
- 寄与度の比較:
- 欧州企業はこれまで、負のコストショックから労働者よりも多く保護されてきた状態だった
- 2023年第1四半期の実質ベースの利益は、パンデミック前の水準を約1%上回っていた
- 実質ベースの雇用者報酬は、トレンドを約2%下回っていた
- これは直ちに収益性の上昇を意味するものではなく、当該論文で別途扱われている
賃金上昇の遅れが次の物価変数に移る
- 過去のエネルギー価格急騰の事例を見ると、今後は 労働コスト のインフレ寄与度が大きくなる可能性がある
- 実際、最近数四半期で労働コストの寄与度はすでに高まっており、輸入価格の寄与度は2022年半ばのピーク以降低下している
- 賃金は価格よりもショックへの反応が遅い
- 賃金交渉が頻繁に行われないことも一因である
- 2022年に労働者の賃金は実質ベースで約 5%低下 した
- 労働者は現在、賃上げを求めている
- 今後の鍵となる変数は、賃金がどれだけ速く上昇するか、そして企業が追加の値上げなしにより高い賃金コストを吸収できるかどうかだ
ECB目標達成に必要な利益比率の調整
- IMFの試算は、今後2年間で名目賃金が約 4.5% 上昇し、労働生産性が今後数年間おおむね停滞するという前提を置いている
- この条件の下で、インフレが2025年半ばにECB目標へ到達するには、企業の利益比率がパンデミック前の水準に戻る必要がある
- この試算には、4月のWorld Economic Outlookの見通しのように、原材料価格が引き続き下落するという前提も含まれている
- 賃金がさらに大きく上昇し、2024年末までに実質賃金をパンデミック前の水準に戻すのに必要な 5.5% の上昇率を示すなら、予想外の生産性上昇がない限り、利益比率は1990年代半ば以降で最低水準まで低下しなければならない
- IMFの最近のユーロ圏経済レビューは、期待を固定し需要を抑制するために、マクロ経済政策は引き締め的に維持されるべきだとしている
- こうした政策は、企業が利益比率の縮小を受け入れるよう促す可能性がある
- 実質賃金は測定されたペースで回復しうる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
コスト対利益の議論は一般の人には重要に見えるが、実際にはあまり関係がないと思う。企業は善意で価格を決めるのではなく、販売量 ×（単価 - 売上原価） を最大化する地点に価格を置く。
企業はこの価格点を継続的に試しており、プロモーションも価格変化に消費者がどう反応するかを示すデータになりうる。インフレ期には消費者の期待が変わり、平時より価格を大きく動かせるため、企業はそれによって価格と利益を引き上げる。ただし上流のサプライヤーも同じことをするので、一部の超過利益は上流へ移る。
市場での地位が弱い企業は競合ほど価格を上げられず、上流サプライヤーがより大きく値上げすれば利益が減り、一部は退出する。これはインフレが魅力の低い企業を市場から押し出すやり方の一つだ。
消費者がよく想像する コストプラス価格設定 は小売価格ではほぼ消えており、メーカーがそうしていても小売業者が市場に合わせて価格を調整する。自動車販売でメーカーが取れなかった差額をディーラーが取っていたのも、この構造によるものだ。
雇用主がインフレによる名目貨幣価値の上昇分を取ってしまえば、労働者と雇用主の均衡は雇用主側へ移る。
社会問題を生み出す基底構造について、ますます多くの研究が 不平等そのもの と、経済における民主的な参加・所有の不足を指摘している。これは、人口のますます大きな割合を貧困と不安定な経済条件へ追い込む土台となる要因だ。
企業利益の大半は既存株主に行き、従業員に行くことはまれであり、従業員が株主の多数を占めることはさらにまれだ。FAANGの従業員であっても、他の個人投資家と違う特別な株主権を持つわけではなく、実質的にはほぼない。
だからこの議論は無関係ではない。人々が自分の参加する組織がどう運営されるかを決める力を持ちたいなら、極めて重要だ。
一部の価格、とりわけサービスは調整でき、家賃や住宅も用途地域の変更や建設の増加で調整可能だが、地方政府や中央政府が妨げるなどの「理由」によってそうなっていない。誰かが平均年金と平均家賃を比較したあと、狙撃銃を買って責任ある政治家を探し始めるまでは、という話だ。
一部の価格は、必要物資を持つ国への制裁につながる政治家のメンツ争いのせいで固定され、その物資が高騰しすぎて産業が止まることもある。
その一方で、この数年で本当に大量の貨幣を発行してきたのだから、通貨発行権を持つ側も一緒に批判せず、他人ばかり責めるのは愚かだ。
利益率が健全に伸びている会社が「厳しい経済の逆風」を理由に人を解雇するなら、でたらめだと言うべきだ。何十年も前に開発された同じ商品の価格を大きく上げながら、同時に規制が「イノベーション」を萎縮させる可能性があるとロビー活動するなら、その企業がなぜ信用できないのかを代表者に伝えるべきだ。
利益率拡大の議論が「無関係」だという考えは、むしろ正反対に見える。利益がそれほど高いという事実は、消費者があまりに信じすぎており、もっと 価格に敏感 であるべきだったことを意味する。消費者から株主への富の急速な移転は、結局のところ消費者が集団として許しているから起こるのであり、利益増加を他の要因と比較して示す報道は方向転換を可能にしうる。
利益は特定市場の 非効率性 を直接示す尺度だ。
機能している市場なら、利益の存在は企業同士が価格競争によって自ら利益を減らすか、新規企業がその利益を取りに現れるかを促す。前者なら談合が問題で、後者なら参入障壁が問題だ。
記録的な利益があるということは、市場が記録的に非効率だという意味であり、非効率な市場は無用であるか、むしろ有害ですらありうる。
個人的にはパンデミックがこれを加速させたと思う。規模の経済が支配する複数の中核市場で、小規模プレイヤーが不均衡に不利になったからだ。
価格なしで、特定の財やサービスを誰が買うか・使うかをどうやって調整するのか。さもなければ、実質的には抽選になってしまう。
大きな利益は、別の参加者が同じ財やサービスをよりよい価格で生産できる機会があるというシグナルだ。だが生産できないのなら、なぜ競争が現れないのかを見る必要がある。天然資源の問題なのか、規制の虜なのか、労働力不足なのかが原因かもしれない。
不一致には何らかの原因があるはずで、核心的な問いはその原因が何かということだ。
市場を見渡して「この会社は革新的だから利益が出ていて、あの会社は法律のせいで皆がその会社の製品を買わされているから利益が出ている」と分類する実行可能な方法はない。だから各時点で何が重要かを推測するしかない。
現在の環境にはあらゆるレントシーキングや人為的な障壁が見えるが、それらは正確には非効率性の尺度というより、別の何かに近い。
パンデミックが、通常は競争下にある経済市場どうしをどのように「相関」させるかについてのモデルはない。私たちが経験した超経済的ショックは、一般的な自由市場擁護論者がまだ解釈できていない、奇妙で予想外の市場支配力を生み出した可能性が高い。
私たちが使う用語は重要だ。これを「インフレ」、つまり物の値段が上がることと呼ぶが、実際には企業が市民の富を吸い上げているということだ
ガソリン代は上がったが、石油会社の利益も少なくとも同じだけ増えている。金は水のようなもので、流れているときにはよい働きをするが、企業がダムのようにせき止めるとよい働きができない。企業がより大きな利益を出し続けながら、人々に生活賃金を支払わないことを許せば持ちこたえられない
コア物価と変動の大きい物価を区別するうえで一定の重み付けはするだろうが、利益や賃金に直接影響を与える手段は実質的にない
それは立法府の仕事だが、立法府にも常に明確な選択肢があるわけではない。超過利潤税は出発点になりうるが、徴収した利益をどう使うかも別の問題だ。価格統制を好む人はいないが、短期措置や価格安定化は非常に効果的でありうる
もちろん、あらゆる立法は政治的な地雷原になり、大きな声を持つ集団は自分たちのアジェンダを押し通すために経験的証拠を否定することがある
ただ、何でもかんでも「企業」のせいにしすぎるのも注意が必要だ。公開市場で何かを売る者は誰でも同じように行動する。住宅の大半は個人間取引で売られており、住宅価格も狂ったように上がっている。理性的な家主が、買い手に余裕を持たせたいという理由で、自分が最大限取れる価格より安く売ると期待することはない
もちろん、言うほど簡単ではない。だが、もっと簡単にできる方法を試してみることはできる
政府規制が企業の堀を作り、競争不足を利用する企業が現れ、その結果さらに政府介入が進んで現状をいっそう固定化するという下降スパイラルは想像できる
これを見ると、必要がなくてもなんとなくお金を使いたくなくならないか
経済学の知識は非常に限られていて見当違いかもしれないが、中央銀行のインフレ抑制アプローチは、経済主体が支出を続けられなくなるか、少なくともそうなることを恐れるようになるまでは、支出パターンを変えず、企業の価格決定力を弱めないと仮定しているように見える
しかし、人々を感情的に動かせるなら、所得が安定している人でも恐怖がなくても支出を減らすようにできるのではないか。雇用が安定し、十分な緊急資金がある人々が、ぼったくり企業を「罰する」意地で貯蓄率を上げれば、企業の価格決定力をもっと早く奪えるのではないか
最近の Budweiser ボイコットのように、感情的な理由で強制されたわけでもないのに支出習慣を変えた「非建設的」な事例がいくつもあり、これは一部の人々の行動転換には小さな刺激だけで十分だということを示している
一人での行動では価値は生まれず、他の市場参加者との共同行動が必要だ。変化を起こしたいなら力を行使しなければならず、それはつまり労働組合を組織しなければならないという意味だ
それでも完全に間違っているわけではなく、実際に多くの人が常識のように考えていることでもある。誰もがもっと価格に敏感で、裁量的消費を諦める意思が強ければ、利益率と価格はおそらく下がるだろう。ベビーブーム世代がミレニアル世代とアボカドトーストの話をするときも、こういう話だ
オランダから見て、経済学者ではないが、現在の政策がどうやってインフレを下げられるのかまったく理解できない
ここでの価格上昇はエネルギーと食品で大きい。もちろん他にもいろいろあるが、ほぼすべての人に深刻な打撃を与えているのはこの二項目だ。大半の人はすでにエネルギー使用を最適化しており、寒さの中で座っている人さえいるし、買い物もより費用対効果の高いものに変えている
そしてそこで終わりだ。エネルギーと食料はこれ以上弾力的ではない。金利をいくら上げても人々はエネルギーと食料を必要とし、需要は減らないのだから、このやり方でインフレを下げられるようには見えない
そのうえ、金利上昇が消費の代わりに貯蓄を促すインセンティブだというなら、なぜ預金金利が1%なのか。まるで金に火をつけているようなものだ
下層は選択肢がなく使い続け、中産階級以上はいつも通り使い続けるだろう。貯蓄が損なら、なぜしないはずがあるだろうか
金利上昇の一般的な結果である失業率の上昇も起きておらず、むしろ労働力不足がある。これも需要を抑えられていない
結局のところ核心はエネルギー価格に見え、何らかの形で下げる必要がある。しかしそうすると再び需要が増えるだろう。完全に道に迷った感じだ
ここでの労働力不足は、「私たちが払いたい賃金で働く人が見つからない」という宣伝に近い。同じように、私も自分が払いたい価格で Ferrari を見つけられないので、常に Ferrari 不足の状態だ
インフレーションの原因は金融政策である
利益が増えたのか？ その可能性はある。だが、大規模な通貨発行という必要条件がなければ増えなかったはずだ。企業は2020年以前から利益の最大化を目指していたし、それは変わっていない。変わったのは金融政策だ
だからといって、その企業利益がインフレーションの原因であるわけではない。ある種の指標では最初に目立ち、測定される場所かもしれないが、完全には計測されていない複雑系では、ある現象が最初に見えた地点が必ずしも起源とは限らない。分散システムをデバッグしたことがある人なら、身をもって知っているはずだ
実際の状況がこうだと言っているわけではないが、このように大きな数字をシステムに入れてみる境界分析は、問題の地形を把握するのに役立つと思う
企業行動が状況を良くも悪くもするという考えには同意できる。だが、「企業は2020年に貪欲さを発見し、それでインフレが悪化した」という話はあまりに明白な虚偽で、なぜ誰かがそれを原因として押し出しているのか疑わしくなる。貪欲さが発明されたのは数年前ではなく、最初の細胞が2つ目の細胞に分裂したころだ
石油・化学、製薬、食品大手、賃貸業者、テック企業などへ流れ、そこにとどまる。どうやって取り戻すのか？ 的を絞った課税が必要だ。そうしなければ大資本は新たに得た札束で、あらゆる資産を投資名目で買いあさる
企業も人もインセンティブに従って動く。責めるべきなのは、そのインセンティブを制御している側だ
直近でインフレが急騰した4回を見れば、毎回供給ショック、貿易禁輸、戦争があった
これを見ればいい: https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/02/13/t...
企業が明示された目標である利益創出に従っているのに、他の誰もが価格上昇を説明する際に利益だけを外して、ありとあらゆる要素を入れようとしているのはおかしい
なぜ高い利益率がこれらの市場で新規参入者を呼び込まないのか、なぜ消費者が価格上昇に対して単純に購入を減らす形で反応しないのかも問う必要がある。さまざまな要因が作用してきたのであり、利益が原因だと言うなら、何十もの他の要因を排除するか、少なくとも定量化する努力が必要だ
たとえばNintendoがZeldaの価格を10ドル上げたからといって、EU/UKの規制当局が介入すべき案件だとは思わない
[1]: https://www.gamesradar.com/zelda-tears-of-the-kingdom-is-get...
パンデミック初期には実際にサプライチェーン不足があり、利益増加なしに価格上昇を生んだ。サプライチェーン問題は大半が解消されたが、企業は価格引き上げを正当化するために、その大衆認識を長く利用した
企業が以前にもっと価格を上げられたなら、当然そうしていただろう。したがって、企業が価格を押し上げることはインフレの近接要因ではあっても、根本原因ではない
私には、より多くの企業が独占力やカルテル的な力に近い価格決定力を持っていることに気づいたように見える。競争の激しい企業は利益率を上げられないが、競合が対抗に必要な資本を調達できないような堀を持つ企業は利益を増やせる
企業はいつだって貪欲だ。企業利益の増加はインフレーションの結果であって原因ではない
関連する記事としてはこれが良い: https://www.economicforces.xyz/p/greedflation-lets-try-this-...
価格を上げて利益を増やすのでなければ、貪欲だとは言えない。ただ自分では制御できない状況の中で、できることをしているだけだ。そして、価格を改善できる人に交代させられるべきでもある
IMFの記事は、おそらく政治的な理由から、金融政策やネットミームで言う「マネープリンターが brrr する」部分には触れていない。エネルギー価格や低い労働生産性もインフレに寄与しているが、過去の金融政策判断が主要因である。
COVID-19対応の「景気刺激策」で増えた通貨供給は価格に流れ込んだ。しかもECBはインフレを抑え込めない。金利を上げすぎると、EU加盟国の債務負担が持続不可能になるからだ。
追い詰められた選択肢は、大規模なインフレを維持して債務を目減りさせること、つまり貧しい人々への課税手段にすることか、EU加盟国を破綻させることだ。
下のリンクの要点は、EUが十分に早く利上げを始めず、ユーロシステムの崩壊を避けるため利上げに非常に消極的で、インフレは低すぎる金利によって発生したということだ。
https://www.dw.com/en/opinion-europes-monetary-policy-shift-...
流通速度を無視して供給だけを語るのは、あまり有用ではないと思う。
たとえば、ハンマー100本を売って1本あたり5ドルの利益を得ていた状況で、仕入れ先が「ハンマー不足なので今年は50本しか渡せない」と言ってきたとしよう。
すると、ハンマーが常に棚に残る程度まで価格を引き上げる。他の店でもハンマー不足なので、販売を失うリスクもない。
1本あたりのコストは少し上がるだけで、売上は減る。だが利益率は大幅に上がる。供給側の問題は、純粋に会計上の見え方として利益のように現れうる。
「棚に残っていること」は、満たす必要のない恣意的な基準である。ハンマー50本を消費者50人に供給することは、価格や限界利益をまったく引き上げなくても可能だ。
現実に即したたとえなら、その次にさらに価格を引き上げ、追加分は厄介なサプライチェーン問題のせいにしつつ金を取ることになる。利益が必ずしも需要=供給の地点で最大化されるわけではないからだ。
売上も実際には下がるのではなく、利益とともに上がる。グリードフレーションがそれほど深刻であり、サプライチェーン問題が売上や利益に与える影響がそれほど小さいということだ。