1983年以降、授業料は710%上昇
(statecraft.beehiiv.com)- 米国の学生ローン残高は 1.78兆ドル に達しており、授業料の急騰が高等教育の問題を超えてマクロ経済と政策対応の負担へと拡大している
- 過去40年間で授業料と手数料の上昇率は CPIインフレ率の4倍 を超え、この債務の93%は連邦政府が保有している
- 連邦学生ローンの借り手は 4,500万人 で、債務は学部卒と大学院修了者におおむね半分ずつ分かれるが、大学院生の1人当たり負担のほうが大きい
- 2000年以降の在学者増加、労働市場の変化、2008〜09年の再教育需要、公立大学に対する 学生1人当たりの州政府支援削減 が授業料上昇圧力と重なった
- ローン免除だけでは構造的なコスト上昇を止めにくく、授業料無償化プログラムの拡大と公共部門・HBCUへの投資が併せて論じられている
米国の学生ローン債務の規模
- 米国の未返済学生ローンは 1.78兆ドル で、韓国・オーストラリア・サウジアラビアのGDPがそれぞれ1.7兆ドルを下回ることと比較されるほど大きい規模である
- 授業料と手数料は過去40年間で CPIインフレ率に対して4対1 の水準で、より速く上昇してきた
- 学生ローン債務総額1.78兆ドルのうち 1.65兆ドル は連邦政府が保有しており、全体の93%を占める
- 連邦学生ローンを抱える米国人は 4,500万人 にのぼる
- 債務は大学院学位保有者と学士号保有者の間でおおむね半分ずつに分かれる
- 大学院生は総数が少ないため、学生1人当たりの債務 はより大きい
授業料上昇を押し上げた需要と財源圧力
- 2000年以降、高等教育機関の在学者数は着実に増加している
- 学位需要の増加と州立大学における州外学生需要の高まりが、授業料上昇とともに現れた
- 米国の労働市場構成の変化も高等教育需要を押し上げている
- 製造業の雇用は “business and professional services”、医療、教育、小売の雇用に追い越された
- 2008〜09年の景気後退時には、新たに失業した人々が再教育を求めたことで入学者が増加した
- 2008年から2009年にかけて、営利私立大学 の入学者増加は私立非営利大学や公立大学より大きかった
- 営利私立大学は債務不履行率が高く、借り手の約16%が3年以内に債務不履行状態になった
- 景気後退の前後で公立大学に対する 学生1人当たりの州政府支援 が減少し、授業料引き上げ圧力が強まった
短期救済と長期的なコスト抑制
- 短期対応には、債務不履行の可能性が高いローンの 免除または取り消し が含まれる
- 債務不履行は在籍証明書類の保留、信用スコアの低下、賃金差し押さえのような連鎖的結果につながりうる
- COVIDによる返済猶予が終了した後、いずれにせよ債務不履行の可能性が高いローンが存在する
- 低所得・中間所得の学位保有者の間で大規模な債務不履行が発生すれば、免除コストよりも経済に大きなコストをもたらしうる
- 信用評価機関に報告できる情報や、大学が保留できる情報を制限する案も含まれる
- 医療債務のように報告情報を統制する方式が例として挙げられている
- 営利私立機関が債務不履行を理由に在籍証明を保留できないようにする規制も事例に含まれる
- 長期対応は、高等教育そのものの 基礎的コストの抑制 に焦点を当てる
- The California Promise は、Californiaのコミュニティカレッジに通うCalifornia居住者に無償授業料を提供している
- こうしたプログラムへの連邦支援と拡大は、一部の新規卒業者の負担をなくす可能性がある
- 既存歳入の配分拡大や新たな税収確保によって HBCUと公立大学 に投資すれば、州政府支援削減を補う、あるいはそれを上回って授業料コストを引き下げられる可能性がある
- 学生ローン債務への対応は、短期的には低所得・中間所得層に景気刺激効果をもたらし、長期的には高等教育システムを変える契機となりうる
2件のコメント
日本の場合は15年間、授業料はほぼ凍結状態です。
2010年に、授業料を「直前3年間の平均物価上昇率の1.5倍」までしか引き上げられないよう教育法を改正したためです。
そのため日本は安いようにも見えますが、1985年以降の累積上昇率は専門大学が9.2倍、国公立大学が5.1倍、私立大学が6.3倍で、米国と日本で大きな差はありません。
大学側は損をしていると主張しますが、私立大学の積立金は増え続けており、2009年時点でOECD加盟国の中では米国に次いで授業料が高い国であり、現在は世界5位です。
[1] https://v.daum.net/v/20230607120307326
[2] http://www.bosa.co.kr/news/articleView.html?idxno=2191695
[3] https://m.blog.naver.com/owls3753/223038953483
[4] https://m.khan.co.kr/opinion/column/article/202305290300105
Hacker Newsの意見
連邦政府保証の学生ローンがあるなら筋は通る
金も信用履歴もない18歳でも、資格のある大学に合格すれば、返済不能になっても政府が投資を守ってくれると銀行は分かっているので融資する
その結果、若者は信用に簡単にアクセスできるようになり、大学は入学者が払えるという確信のもとで授業料や手数料を大幅に引き上げられる
破産で帳消しにできない数少ない項目なので、融資するリスクは貸し手から完全に取り除かれている
過大な借金を背負う「不適切な学生」という言説はうんざりする。実際には 過大なリスクを負う貸し手 が無視されているからだ
少なくとも彼らが市場をこれほど効果的に支配していなければ、本当に過大なリスクを負っていたはずだ
18歳たちはこうした法律を作った人たちを選んでもいないし、それ以前のあらゆる大人は「大学へ行け」と繰り返し、学資援助オフィスは授業料さえ払われれば学生がその後どうなろうと気にしない
補助金があるからローンを避けられるって？ そんなに簡単ではない。親の所得が一定水準にあると、すでに成人した子どもの大学費用を親が一定額負担すべきだと見なされる
支援を受けるには親の所得情報が必要で、中流家庭でも数千ドルを負担するよう求められることがある。学生は残りをローンで埋めるしかなく、それが全額になることすらある
これは公認の とんでもない詐欺 だ。歴史上どんな信用システムも、何世代にもわたる学生をこれほど大規模に壊す権限を与えられたことはない
授業料を受け取る機関が事実上金額を決め、免責不能のローンを学生に背負わせる構造になっている。連邦政府が承認し、学生の人生に関わるすべての大人が永続させている、最高レベルの詐欺だ
[0] https://educationdata.org/average-cost-of-private-school
というのも、これを言ったり読んだりする人たちが、しばしば解決策を政府保証ローンの廃止だけに帰着させるからだ
問題は、そもそもなぜ政府がローンを保証したのかを問わない点にある。高等教育がすでに手の届かないほど高価だったため、それが人への投資と見なされたのだ
解決策は フィードバックループ を考慮できず失敗した。価格を低く保つ仕組みとして競争に依存したが、実際には暗黙の調整、時には明示的な談合に近い流れがあった
とりわけ慣性と評判が、説明しづらい市場価値を持っているからだ
したがって連邦保証ローンを止めるなら、その問題も同時に解決しなければならない。動いている要素はもっと多く、この複雑なもつれこそが、私たちが問題を解けない本当の理由だ
問題を過度に単純化すれば、解決策も単純化され、証拠を突きつけて言い争うか、効果のない見せかけの対策をするだけになる
この議論は10年以上繰り返されてきたが、実質的な進展はなかった。今では 一次モデル化 だけでは足りず、実際の複雑さに向き合うべきだと分かる
非アメリカ人の立場から見ると、問題はアメリカの大学が利益を出そうとする事業体だという点にある
ほとんどの大学は形式上は非営利でも、MBAたちが企業のように運営している
EUの多くの国でも大学教育向けに保証付きローンを提供しているが、大学が利益創出を目的に運営されていないため、教育費は暴騰していない
個人的には、信用に簡単にアクセスできることはアメリカ経済の最も良い点の一つであり、営利企業ではないものまでMBAに任せて運営することは最悪の側面の一つだと思う
政府が保証し、破産でも保護されるので、貸し手にとっては ただ同然の金 であり、大学にとってもどうせ金が入るのだからただ同然の金だ
この「ただ同然の金の保証」をなくせば、市場がどう調整されるか分かる
学生が破産申請できるようになるか、あるいは負債が政府保証でなくなれば、貸し手は18歳にクレジットカードを発行するときに使う基準を適用するだろう
ヒント: アメリカでは信用履歴がないと最初のクレジットカードを手に入れるのは難しく、ほとんどの貸し手はそもそも審査すらしない。一部は債務不履行リスクを防ぐため、実際に500ドルの現金のような担保を入れれば発行する
貸し手が融資を止めるか厳格化すれば、大学は費用をどれだけ速くどれだけ大きく上げるかを考え直さざるを得ない
そもそも政府保証がある理由は、大学進学を可能にするためだ
先頭に並ぶ学生たちが大きな打撃を受けるのではないか？
残高を回収するために遺産を取り立てることはない
記事では触れられていたものの、議論から抜け落ちているように見える点が一つある。高等教育に対する州政府の支援削減だ
80年代に大学を調べていた頃は、最も高い私立校でも総費用はおおよそ2万ドルだった。同じ学校が今では約8万5,000ドルなので、「たった」450%の上昇ということになる
しかし母校のSUNY Buffaloの州内学生向け授業料は、1,300ドルから1万800ドルへと830%上がった
当時の最低賃金は時給3.35ドルで、週40時間を10週間働けば授業料を払えた。学生ローンなしで卒業できた主な理由はこれだった
ニューヨーク州の最低賃金は時給15ドルなので、今の学生は授業料を払うために18週間働かなければならない
高等教育への州政府の財政支援を増やすべきだ
変わったのは学生1人あたりの州政府支援額だった。それが減るにつれて、大学は総コストが一定に保たれるよう授業料を上げ続けた
1大学の事例なので他にも当てはまるかは分からないが、州政府支援の減少はこうした会話でしばしば抜け落ちる
2023年7月時点で、SUNY College Purchase, NY近辺の1ベッドルームの平均家賃は2,696ドル。前年比12%上昇している
https://www.zumper.com/rent-research/near-suny-college-purch...
卒業後に高収入の職があるなら、学生ローンを抱えて卒業すること自体は特別に気の毒だとは思わない
もっと悪いのは、資格のある学生を締め出すことだ。私の知る学校の一つが以前それをやっていた
毎年、工学専攻の学生を上級必修科目にこれ以上受け入れるためにGPAの足切りを設けていたが、学生が落第する証拠があったからではなく、教員数の問題だった
完全なおとり商法であり、幸いパンデミック直前にその慣行は終わったようだ
難しい問題ではある。私たちは実務研究者から学べる利点があると考えて、教育中心の大学を運営している
しかし特にSTEMでは、授業料収入より研究費のほうが重要だ。つまり本質的には、より多くの学生を受け入れるには研究室や建物を増やす必要があるということだ
テニュアトラック教員の3/3の授業負担では競争力のある給与を実現できないからだ
[1]: https://today.oregonstate.edu/news/osu-college-engineering-c...
https://www.nytimes.com/1982/12/28/science/california-weighs...
以前はUniversity of Californiaが無料だったようだ
授業料から平均的な財政支援額を差し引いた分析を見ると、私立機関では実質負担額は比較的横ばいだった
多くの私立機関は、うちの学校も含め、ほとんどの学生に50%の奨学金を出している
公立大学のコスト上昇は、おおむね州政府の財政不足が主因だ。公立大学に通う学生数は大きく増えたが、州政府支援がそれに追いつかなかったことも一因だ
https://www.brookings.edu/articles/college-prices-arent-skyr...
高等教育よりも速く値上がりしたサービス分野は、病院サービスだけである
https://www.aei.org/carpe-diem/chart-of-the-day-or-century/
https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect 教育セクションも参照 https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect#Education
基本的に、拡張可能な財やサービスが安くなるほど、拡張しにくい財やサービスは相対的に高くなる
病院サービスと大学の授業料については、政府規制よりもはるかに直感的な説明だと思う。もちろん、もっと詳しい人の意見には開かれている
いつも問題は 行政人員の増加だと思っていた。ところが Wikipedia でドイツとアメリカの大規模大学を選んでみるとこうなる
Ludwig Maximilian University of Munich
教員数: 5,565
行政職員: 8,208
学生: 51,606
Michigan State University
教員数: 5,703
行政職員: 7,365
学生: 49,809
かなり似て見えるが、では何が起きているのだろうか?
医療と教育は、規模拡大によるコスト削減の恩恵をあまり受けられない
結局のところ、サービス提供者1人が少数のサービス消費者を相手にする構造であり、その意味で生産性は30年間変わっていない
一方で消費財は、技術と規模のおかげで引き続き急激に安くなりうる
他部門で技術が生産性を押し上げるほど、医療・教育のような規模化しにくいサービスは時間とともに相対的に高くなり、つまりインフレ率よりも速く上昇することになる
Target の展示 TV を見たが、いちばん大きいものが約1,000ドル、あるいはそれより少し安かったかもしれない
1,000ドル以下で、「スマート」OS まで付いたあんなに大きなパネルが買えるなんて信じられない
もちろん、「いちばん大きい」が普通は「いちばん高い」を意味しないことはわかっている。実際、いちばん高い TV は「たった」65インチだったが、それでも2,000ドル未満だった
資本主義は、この特定の消費財については本当にうまく機能した
政府融資と価格統制の欠如が、究極的な根本原因である
政府は学生ローン利用者に対し、信用力、学業成績、学校の卒業率、専攻ごとの就職見通しなどをはるかに超える、ほぼ無制限の信用を提供している
大学は、学生がどんな価格でも払えるなら実際に払うのだと気づいた
十分な信用アクセスがあれば、中産階級の地位に入る、あるいは維持するために学生が支払う上限は非常に高い
そのため大学は毎年、大きな抵抗もなく価格を引き上げる。政府ローンの利用可能性が痛みを当面和らげ、その痛みを学生生活の数年後、あるいは数十年後へ先送りするからだ
低所得層の学生向け融資を断たずに暴走する価格上昇を止めるには、大きな力が必要だ。大学の価格には法律で インフレ率水準の上限を設けるべきだと思う
授業料に対する家賃統制だと考えればよい
あらゆる政治的立場の経済学者が、ひどいと同意できる唯一のものではないか?
費用対効果が見合わないと見て大学進学を諦める学生がますます増えている
そうした人たちが熟練技術を学んだりオンラインで学習したりするだろうとは言えるが、大学はこれまでも、そして今後も、アメリカ経済の産出において重要な役割を果たしてきたし、果たし続けるだろう
最高税率帯の人たちだけが大学を負担できるようになれば、不安定性が増し、経済は弱くなる
システムを機能させ続ける唯一のものは 外部圧力である
そうでなければ、本来の目標を一つも満たさないまま規模だけが大きくなった奇妙に壊れた版になってしまう
以前の大学は別々のシステムであり、一つを諦めて別の場所へ行くこともできたし、そもそも大半は大学に行かなかった
だが今では、少なくともアメリカ国内では、事実上ひとつの全体システムの一部になっており、誰もが進学し、大学は同じやり方で失敗している
財政の問題かもしれないが、私は 学術トラックと社会的地位のせいだと思う
大学は良いものであり、エリートの価値観を反映した立派な肩書きを持つ専門的リーダーにしてくれる、という合意がある
しかし世の中には、Environmental Justice Media Liaison のような肩書きはそんなにたくさん必要ない。だから大学は、自分たちの卒業生を吸収するためにこうした肩書きを作り出している
もちろん財政的にはうまく回らないので、できるだけ長くごく少ない給料しか払わず、その後もほとんど払わないまま、次の世代にも同じ約束をして授業料を上げる
学生は、そうしたばかげた職業で実際に期待できる数字を評価しにくく、パーティーで口にすると格好よく、少なくとも悪くない肩書きに聞こえるので、それを受け入れてしまう
配管工が3倍稼ぐという事実は、認めるに値しないもののように扱われる
アメリカの授業料がインフレ率を超えて上昇した根本原因は、学生ローンに対する連邦政府保証というより、大学教育の恩恵を逃すことへのFOMOに近いと考えるようになった
私の主張は、大学の学位の買い手、つまり親と子どもが、費用について必ずしも合理的に行動するわけではないということ
高額な大学は、学生に「より良い」結果や機会を提供すると位置づけている
この見方には複雑な気持ちがある。高校生の子どもが2人いて、1人はもうすぐ高校3年生なので、我が家でも大学と費用についてよく話している
いくつかの州立大学と、いくつかの小規模な私立大学・カレッジを見学したが、小さな学校は学生が比較的容易に得られる追加の機会を本当にうまく売り込んでいる
やる気のある大学生ならどの機関でも機会を見つけられると思うが、小規模な私立校は、学生が授業外の有意義な活動に参加しないほうがむしろ難しいように見える
知人の中にも、自分が本当に好きなことを見つけたあと、ある優れた専攻からまったく別分野の別の優れた専攻へ移れた人がかなり多かった
高校生のときに想像していたものと、実際に好きになるものはたいていかなり違うし、親がその分野をまったく知らなければなおさらだ
大きな学校は、優れた選択肢や学科、興味深い教授陣が豊富にあるだけの規模があった
授業の規模は概して大きな学校も小さな学校も似ているが、大きな学校のほうが時間割を組みやすく、必要なら特定の科目を通常の時期以外に履修するのも容易だ
学生数が増えるとき、垂直方向ではなく水平方向に拡張される。大きな学校には、より多くの教員を雇い、より多くのTA枠を支えるだけの財政的余力がある
概して彼らは正しかった。歴史的に見て、大学は可能な限り最高の投資だった
今では単に平均的な投資になったが、大学に行かないことへのFOMOがそれを上回らせている
こうした統計は、州政府と連邦政府の支援がどれだけ減ったのかを論じなければ意味がないと思う
記事では短く触れているものの、1980年/1983年当時、授業料の何パーセントが実質的に州政府の財政で賄われていたのかについては、まったく見当がつかない
その情報をどこで得られるのかは分からないし、授業料がインフレ率と、学生が実際の費用を負担するようになった移行分の合計よりもさらに速く上がっていたのではないかと予想している
しかしその情報がなければ、これらの数字はよく言っても誤解を招く
まだコミュニティ・カレッジに誰も触れていないのが意外だ
万能な解決策ではないが、自宅から通いながらコミュニティ・カレッジに通う総費用は、通常の大学進学より一桁安い
多くの場合、明示的な編入プログラムがあり、2年次のあとでまともな大学へ編入できる可能性もかなり高い
私はCalifornia Community Collegeシステムの出身で、多くの先生がUCやCal Stateでも同時に教えていた
私が受けた教育の質には満足している
私は大きな公立大学に通ったが、素晴らしい学校だった。どの州にもあるような大規模な州立の旗艦校も優れている
州外から来てローンを組み、経営学や医学部進学準備のようなことをしていた人をたくさん知っているが、それは自分の州でも授業料半額以下でできたことだった。財政支援や奨学金を考慮する前でもそうだ
コミュニティ・カレッジが州内公立大の授業料より圧倒的に安いとは言い難いが、一部の科目を地域のコミュニティ・カレッジで取り、その単位を公立大へ移して、単位当たりのコストを少し節約しつつ成績も多少かさ上げできる
知人の中にも、夏に物理や数学の必修科目をこうして片づけた人がかなりいた
無料で大学に行くもう1つの方法は、National Guardプログラムに入ることだ
友人の何人かもそうしていた。厳しい基礎軍事訓練を受け、月に1回の週末訓練では森で兵隊ごっこのようなことをするが、それもかなりきついと聞いた
それでも最終的には学費が無料になり、少しは金ももらえる。肉体労働のようなきつい仕事に慣れているなら、月に1回の週末は悪くない取引だ
この経歴と学位で、サイバーセキュリティのような仕事に就くこともできる
選択肢はある。もちろん、学費をすぐに負担できることほど良くはないが、州外へ行って大きな借金を背負う以外にも道はある
だから、20代半ばになれば同じような地点に到達するのに、なぜこれほど多くの人が頭の上に巨大な借金を載せる道を選ぶのか不思議だ。より地味に見える道より、「親元を離れる」というマーケティングがそれほど強いのだろうか？
大学が自分に合わないと気づくために、何万ドルも失うより数百ドルで済むほうがいいからだ
私はコミュニティ・カレッジで本当に良い時間を過ごし、仕事のために休学もしたが、最終的にはかなり低コストで4年制の学位を取った
最大の問題は、学生ローンの借金は多いのに卒業できなかった人たちだろう。最悪の両方を抱えたようなものだ
大学向けの新しい資金調達モデルを見てみたい。
大学が卒業後の学生の税収の一部を受け取れるように登録できるとよいと思う。
たとえば「この課程は20年間、追加所得税5%」のような形だ。
そうすれば課程の費用は何も支払わずに済むが、卒業後は税率を5%上乗せし、その追加分が大学に渡る。
IRSはすでにすべての納税者について計算をしなければならないのだから、この制度も運用できるはずだ。
こうすれば大学には、学生が生産的になるようにする強いインセンティブが生まれる。学生を「フットボール学」よりも金融の勉強へと後押しするだろう。
もちろん大学は20年後ではなく今すぐ資金が必要だが、民間の貸し手がその空白を埋められる。そうなれば貸し手にも、大学が学生をきちんと教育しているか確認するインセンティブが生まれる。
これは単なる所得分配契約だ。 https://en.wikipedia.org/wiki/Income_share_agreement
この方式の問題の一つは、大学を職業訓練校、それ以上でもそれ以下でもない存在にしてしまうことだ。
将来あまりお金を稼げない専攻は大半が廃止される可能性が高い。
哲学、音楽、美術、そして高収入の職業に直接つながらないあらゆる分野にも、依然として価値がある。
アイデア自体は正しい。Purdueが以前そうしたものをやっていたが、ある時点で中止した。 https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/purdue-pauses...
結局のところ大学にとっては、市場的に最適な方式ではないと判断されたのだろう。学資ローンがあれば価格を完全に切り離せるし、学生に関するリスクも完全に取り除けるからだ。
面白いことに、これの逆をやっている学校もある。
少し単純化すると、学校が「授業料をxドル上げるが、卒業後の所得がyドル未満なら約xドルを補助金として支給する」と言うような方式だ。
政府機関で働くことが分かっているロースクールの学生、たとえば検察官や国選弁護人になる人に最もよく見られる。
所得がほぼ決まっており、どうせローン免除の資格も得られるからだ。大学と学生の双方にとってウィンウィンだ。
一部の地域では以前に試されたようだが、選択制だと多く稼げると思っている人は従来型ローンを選び、あまり稼げないと思っている人は所得連動型を選ぶ。
そのため結局、提供するだけの経済合理性がなくなる。