リモートワークで事務職のカーボンフットプリントを半分以上削減できる可能性
(scientificamerican.com)- 米国の事務職を基準にした分析では、在宅勤務は 炭素排出を50%以上 削減できる可能性があるが、自宅での省エネも同時に行われてこそ効果が大きくなる
- 研究チームは通勤だけでなく、通勤以外の移動、IT機器、オフィス効率、住宅エネルギーまで 5つの要因 をあわせて計算し、実際の削減幅を推定した
- 通勤がなくなっても短い車移動が増えたり、冷房や家電の使用が増えたりすると、家庭のエネルギー使用 が削減効果の一部を相殺する可能性がある
- 週4日以上リモートワークをする人は最大 54%、週4日以下の人は最大 29% まで削減できるが、照明や家電を消すこと、EV、再生可能電力といった条件が付く
- リモートワークは持続可能な働き方の一部になり得るが、万能な解決策ではなく、オフィスの効率化・脱炭素電力網・公共交通も同様に重要である
リモートワークの排出削減効果と計算方法
- COVIDパンデミックのピーク時には米国人の約 50% がリモートワークを始め、その後多くの労働者がオフィスに戻ったものの、約 20% は少なくともパートタイムで在宅勤務を続けている
- リモートワークが気候緩和にどれほど貢献できるかについての詳細な研究は多くなく、今回の分析は平均的な米国の事務職従業員の炭素削減可能性を計算した
- 研究結果は9月18日に Proceedings of the National Academy of Sciences USA に掲載された
- 分析には在宅勤務とオフィス勤務の炭素コストを左右する 5つの要因 が反映された
- 通勤
- 通勤以外の移動
- 情報技術機器
- オフィスのエネルギー効率
- 住宅のエネルギー使用
- Cornell University の研究チームは、Microsoft の大規模な匿名データを用いてリモートワーカーの日常的なエネルギー使用と生活様式を調べ、これを対面のオフィス勤務における温室効果ガス排出の記録と比較した
リモートワークだけでは削減が保証されない理由
- 従来の分析の多くは、通勤がなくなれば日中の運転も減ると仮定していたが、実際にはリモートワーカーが1日の中で何度も 短い車移動 を行うことがある
- 業務時間が自宅に移ると、冷房や食器洗い機のような 家庭内のエネルギー使用 も増える可能性がある
- リモートワーカーは、炭素集約度が比較的低い生活様式が一般的な大都市中心部を離れ、郊外や農村部へ移る可能性も高い
- 一部の政治家は在宅勤務が排出を 95%削減する と評価したが、研究チームと外部専門家の Brian Caulfield は、この数値は精査に耐えにくいと見ている
- 実際の削減幅は、リモートワーク日数と生活様式によって異なる
- 週4日以上リモートワークをする人は、カーボンフットプリントを最大 54% 削減できる
- 週4日以下の人は最大 29% 削減できる
- こうした削減は、不要な照明や家電を消し、EVを利用し、家庭の電力を太陽光・風力から調達する場合に成り立つ
- オフィス勤務にも排出を減らす余地は残っている
- 古い建物をより効率的な家電や設備へ改修し、脱炭素電力網 を使えば、オフィス勤務の温室効果ガス排出は在宅勤務の水準に近づけられる可能性がある
- 公共交通の利用も、オフィス勤務者の個人カーボンフットプリントを大きく減らせる
- 今回の結果は米国に限定した分析だが、Caulfield は工業化された他国でも基本原則は同様に適用できると見ている
1件のコメント
Hacker News のコメント
リモートワークは、逃してしまった Jetsons 的な未来の機会の一つのように見える
可能なら、なぜ毎日、混み合って息苦しいオフィスへ転がり込むように出勤するのではなく、快適な自宅で働かないのか？ 労働者が明らかに好み、それを守るためなら会社を辞める意思さえある慣行が、なぜ労働の進歩として受け入れられないのか？ こういう働き方ができる時代になったことに感謝すべきであって、豆粒を数えるようにコストばかり気にする話ではない
ここでいう Jetsons 的な機会とは、過去が予測した未来が実現しなかった場合を指し、たいていは「私の空飛ぶ車はどこにあるんだ？」のような形を取る
2016年から主にリモートで働いてきたが、望めば数マイル離れたオフィスに行くこともできる。一方、強制的に在宅勤務になった妻は、その体験全体を社会的に孤立していてつらいものだと感じている
「快適な自宅で働くこと vs 混み合って息苦しいオフィス」という構図は、一方的な藁人形論法だ。誰の家も快適だったり仕事用のスペースがあったりするわけではないし、日中の大半は誰か一人が家を空ける前提で、より小さな都心のアパートを選んだ人もいる。すべてのオフィスが混み合って息苦しいわけでもなく、かなり快適なところもある
すべての労働者が職場の外で社会的欲求を満たしているわけでもないので、家に縛りつければ、その人の世界における主な社会的交流の源を断ち切り、メンタルヘルスやウェルビーイングの問題まで伴う可能性がある
個人的には、より多くのリモートワークが進むべき方向だと思うが、「明らかに良い変化をなぜ拒むのか？」よりもはるかに微妙な問題だ
仕事と余暇をよりうまく切り分けられ、一日中同じ壁の中に閉じこもっていなくて済む。職場で他の人に会い、興味深い技術・非技術の会話が偶然生まれるのも良い
結局は状況と好みによって変わるので、どちらの方式も可能であるべきだ
労働者を可能な限り最大限に搾取しないという考えがほんの少しでも見えると、追加で得られる豆粒が少しでもありそうなら熱心に擁護するルンペンプロレタリアートの群れがいる
同時に、地域を問わず採用を始め、「どこにいても構わないから最高の人材を採れ」が指針になった[1]
結果は良かった。国際化が大きく進み、顧客基盤と市場拡大の速度もリモート移行前よりやや速くなった。リモート移行のせいだとは思っておらず、より多くの資本と人員が原因だろうが、害にはならなかった
今ではリモートワークを好む人だけを採用するようになったのかもしれないが、以前に戻りたいという人は知らない
[1] いくつか例外はある。同じタイムゾーンを望むマネージャーもいるし、本質的に場所に縛られる職務もある
ただし、自宅に別室をホームオフィスとして使えば、同じ利点がありそうだ
それに対する炭素クレジットはあるのか？
ないなら、外部性を反映するという趣旨で、オフィス復帰を強制する雇用主に課税すべきだ
株を少し買って当事者適格を確保し、法的な仕組みを回せばいい。法律上の助言ではない
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
提案された規則は、登録企業に対し、直接的な温室効果ガス排出（Scope 1）と、購入した電力またはその他のエネルギー形態から生じる間接排出（Scope 2）に関する情報の開示を求める。また登録企業は、バリューチェーンの上流・下流活動から生じる温室効果ガス排出（Scope 3）が重要である場合、または Scope 3 排出を含む温室効果ガス削減目標を設定している場合、それを開示しなければならない。こうした温室効果ガス排出の開示案は、投資家が企業の気候関連リスク、とりわけ移行リスクへのエクスポージャーと管理状況を評価するうえで、意思決定に有用な情報を提供する。提案された規則は、Scope 3 排出開示に関する責任免除条項と、小規模報告企業に対する Scope 3 開示義務の免除を提供する。提案された開示は、気候関連財務情報開示タスクフォースや Greenhouse Gas Protocol のように広く受け入れられている開示フレームワークに基づき、すでに多くの企業が提供している内容と類似している
排出には課税し、除去にはクレジットを与えるべきだ。税金を少なく払うこと自体が報酬だ
実際にそう流れるのかはよくわからない
タイトルが誤解を招いている。本文を読んでいない人のために、そして反応を見るとここにいる大半は読んでいないようなので言うと、記事が言及している研究が実際に見つけた内容はこうだ:
現在、多くの人がリモートワークしているやり方は、オフィスへの通勤よりも炭素集約的である
リモートワークは、従業員が自宅で炭素フットプリントを減らすための強い対策を取る場合、たとえば太陽光パネルを使うなどの場合に、炭素フットプリントを半減できる
それでもオフィス側も同じ対策は取れるし、従業員もより環境にやさしい通勤手段を選べるので、均衡は再び逆に傾き得る
でも、なぜそんな短い移動をたくさんするのだろう？本来なら週末にしていた用事を済ませているのだろうか？直感的にしっくりこない
自分のチームのサンプル4人だけを見るとまったくそうではないし、自分自身も同じだ
Fortune 500企業で働いている。人々をオフィスに呼び戻す議論の中で、上層部が言ったことの一つに、私たちは食事と運転にお金を使うべきだというものがあった
食事はある程度理解できる。キャンパスには第三者企業が運営する飲食店が非常に多く、うちの会社は「従業員が最低$xを使う必要があり、満たない場合は会社が差額を負担する」という契約を結んでいるのだと思う
だが運転に関する発言は理解できなかった。会社はガソリンスタンド、整備工場、タイヤ店から何らかのリベートでも受け取っているのか？都市としては道路の摩耗を減らすため、私たちが運転しないほうを歓迎すべきではないのか？
そのうえ、うちの会社はサステナビリティと環境について口ではものすごく語る。誰も通勤で運転しないこと以上に環境に良いことがあるのか？
推測だが、会社が市や州と結んだ税制優遇の条件に「そこに存在することが地域経済に役立つ」という項目があったのだろう。人々が出勤せずお金を使わなければ、その優遇が危うくなる
人々により多くのお金を与えることで生じる問題の一つは、彼らが稼いだお金を楽しむためにしばしば辞めてしまうことだ
15分都市という概念に妄想的に反応する人たちとも似ている。彼らが誰の目的にとって役に立つ愚か者を演じているのかは分からないが、誰かが彼らを扇動している
その通り。オフィス空間、備品、暖房、保険などを従業員に押し付ければ、雇用主のコストも少なくとも半分は減る
そして炭素フットプリントの削減は「従業員が自宅で必要な対策を取る場合に限って」機能する
企業や政策決定者という主要なシステム上の元凶に責任を問わず、個人に責任を押し付ける美徳シグナリングには本当にうんざりだ
公共交通や自転車で通勤している人には、あまり意味のない話かもしれない
企業が強制的なオフィス勤務ポリシーから発生する温室効果ガス排出量を計算しないのであれば、カーボンニュートラルを正当に主張することはできないと思う
少なくとも重い税金を課すべきだ
その通りだが、そうすると都心が空っぽになり、政治家はそれを容認できない。だからCEOを動かして従業員をオフィスに連れ戻させているのだ
人々は運転が自分の環境フットプリントの中でどれほど大きな割合を占めるかを深刻に過小評価している
大まかに計算すると、米国の1人当たりCO2排出量は年14,000kgで、そのうち4,000kgは運転から来ている。平均的な新しい内燃機関車で年20,000km走ると仮定した場合だ
リサイクルやほかの取り組みも良いが、これには近づかない。在宅勤務は大きな助けになる
タイトルを読み始めたとき、「オフィスワーカーの寿命を半分以上縮める可能性がある」で終わるのではないかと心配した
地球には確かに良いだろうが、リモートで働くようになって4年ほど経ち、自分の体はまったく感謝していない
効果的なリモートワークには専用の環境が必要だという点には、ほぼ全員が同意している。その意味は部屋が一つ余分に必要ということで、リモートワークが不動産面積を増やすという意味だ
通勤で節約した炭素は、郊外型ライフスタイルを支えるために使われることになる
高密度の都市に住み、代わりにWeWorkを使うなら、依然としてWeWorkのオフィスビルが必要で、通勤も発生する。だからリモート移行が実際の炭素削減につながるのか分からない
専用スペースは必要だが、普通は余裕スペースが多く、仕事とほとんど重ならない活動が行われる場所がまさに寝室だ。オンコール対応で変な時間に呼び出されることもあるが、そのときはヘッドホンをつけてキッチンアイランドに座って仕事をする