- 米国第6巡回区控訴裁判所がFCCのネット中立性（Net Neutrality）規則を無効化し、ブロードバンド事業者に対するFCCのオープンインターネット規制権限が大きく制限された
- この規則は、ブロードバンド事業者にインターネットトラフィックを平等に扱うよう求め、特定サイトへの接続を速くしたり遅くしたりする優遇処理を禁じる内容だった
- FCCはオバマ政権時代に導入され、トランプ政権で廃止された規則を、2024年4月に党派に沿った3対2の採決で復活させたが、業界団体の訴訟により再び歯止めがかかった
- 裁判所はLoper Bright Enters. v. Raimondo以後、Chevron型の敬譲を適用せず、ブロードバンドインターネット提供者はCommunications Act上の「information service」のみを提供していると判断した
- FCC内部では、議会による立法の必要性を強調する反応と、バイデン政権のTitle II規制が無効化されたことを歓迎する立場に分かれた
第6巡回区控訴裁判所の判決
- 米国第6巡回区控訴裁判所はFCCのネット中立性規則を無効化した
- ケーブル会社と通信事業者にとって重要な勝利と評価されており、最近の米国最高裁判決以後、FCCの規制権限を巡る不確実性が高まっている
- 無効化された規則は、ブロードバンド事業者にすべてのインターネットトラフィックを平等に扱うよう求めていた
- 特定サイトへの消費者の接続を速くしたり遅くしたりする優遇処理を禁じていた
FCC規則の復活と業界訴訟
- FCCはオバマ前大統領の時期にネット中立性規則を施行した
- トランプ政権では同規則が廃止された
- 2024年4月、FCCは3対2の採決で規則を復活させた
- 復活は「Safeguarding and Securing the Open Internet Order」を通じて行われた
- その後、業界団体が規則の施行を阻止するため、FCCを相手取って訴訟を起こした
Loper Bright以後に変わった裁判所の審査
- 第6巡回区控訴裁判所は、2024年6月の米国最高裁によるLoper Bright Enters. v. Raimondo判決を判断根拠の一つとした
- Loper Bright判決は、規制機関が規則を施行する際に広範な裁量を認められていたChevron doctrineを廃止した
- 裁判所は、過去のD.C. Circuitの審査とは異なり、FCCの法解釈にこれ以上敬譲を与えないと述べた
- 今回の無効化により、Loper Bright以後にFCCが直面する規制権限を巡る挑戦がより明確になった
裁判所によるCommunications Actの解釈
- 裁判所は伝統的な法律解釈の手法を用い、ブロードバンドインターネットサービス提供者は47 U.S.C. § 153(24)に基づく「information service」のみを提供していると判断した
- これにより、FCCにはCommunications Actの47 U.S.C. § 153(51)にある「telecommunications service」条項に基づいてネット中立性政策を課す法的権限がないと見なした
- モバイルブロードバンドもTitle IIIの下で「commercial mobile service」に分類できないと判断した
- モバイルブロードバンドはブロードバンドインターネットサービスのサブセットとして扱われる
- この分類を根拠にネット中立性の制限を課すことも認められないと見なした
- 裁判所は審査請求を認容し、FCCのSafeguarding Orderを取り消した
FCC内部の反応
- FCC委員長のJessica Rosenworcelは、全国の消費者が高速でオープンかつ公正なインターネットを望んでいると何度も述べてきたと語った
- Rosenworcelは今回の判決後、議会がネット中立性の要求を受け入れ、オープンインターネットの原則を連邦法に盛り込むべきだと強調した
- FCC委員のBrendan Carrは、控訴裁がバイデン大統領によるインターネット権限の掌握を無効化し、違法なTitle II規制を廃止したとして判決を歓迎した
- Carrは、過去4年間にバイデン政権がインターネットエコシステム全体に対する政府統制を拡大しようとしてきたと述べた
- Carrは、バイデン大統領によるTitle II規制の付与は、約30年前に共和党議会と民主党大統領が法律で確立した超党派の合意から外れるものだと批判した
1件のコメント
Hacker News の意見
FCC がこの問題を執行する経路としては、ずっと不適切だと感じていた。理想的には、立法によってであれ既存の権限によってであれ、FTC の権限として扱うほうが妥当に思える。
Chevron 判例が覆される前から FCC の管轄権は不安定で、活動家たちがこの方向へ押し進めた瞬間、ネット中立性は 10 年を超える訴訟戦に巻き込まれる運命だったと思う。
たとえ裁判所を通っても、FCC が好意的な政権の下で実際に積極的に動くかどうかは確信が持てない。インターネット以前の FCC は、人々がネット中立性に期待するものとはほぼ反対の目的のために作られた機関に近かったからだ。
ブロードバンドインターネットはほぼ無限に拡張可能だが、電話・テレビ・ラジオには物理的空間と周波数割り当ての限界があり、免許機関が必要になる。
FCC は合理的かつ非差別的に行動しなければならず、放送事業者は地域社会に直接奉仕しなければならない。また FCC は放送事業者にだけ免許を与えることができ、受信機には制限を課せない。電波は共同で国民のものだからだ。
そうした目的のために作られたのであって、ネット中立性と「反対」だとは言えない。
California と New York はすでに先行しており、連邦レベルで可能なものよりずっと消費者寄りになり得る。
そのため、Chevron なしでも FCC がすでに持つ権限でネット中立性を執行できるという解釈は、かなり一貫しているように見える。
今回の判決の争点は、裁判所がインターネットサービスプロバイダーを通信サービスの領域ではなく、情報サービスの領域と見なした点にある。
FTC にこの規制権限を与えようというのは、インターネットサービスプロバイダーを通信サービスではなく情報サービスと見る定義を受け入れることになり、ISP をデジタル版の書店のように扱うことになる。それは間違っているように見える。
理想的な解決策は、最高裁がインターネットサービスを通信として再定義するか、同じ目的のために法律を書き直すことだと思う。
ファイルは USB メモリや SD カードで配送できる。ストリーミングがこれほど押されている理由は、月額サブスクリプションが終われば切れるデータアクセス権のレンタルが可能だからであり、ストリーミングは帯域幅と電力資源の面で劇的に無駄が多い。
Spotify、NetFlix、Apple Music のようなサービスが他社のストリーミングより優先処理されるなら、結局は消費者をダウンロードファイル文化、つまりトレントのようなリソースへ再び追い込む搾取にすぎない。
物事が正しく進むなら、消費者が物理的なファイルを所有したいという需要によって、大企業はいずれ古い「市場支配」モデルを捨てざるを得なくなる。
何百万人もの人が同じ映画や音楽を繰り返しストリーミングするのは非常に無駄が多く、長期的に持続可能ではない。各月額サブスクリプションは別々の、上がり続ける請求書であり、最終的には長期的に海賊版が再び人気を得る一因になるだろう。
デジタルファイルを一度ダウンロードして保存すれば、デバイスごとに帯域幅を繰り返し使う必要はない。
ネット中立性を迂回することは、企業が消費者に貪欲さを押しつけるもう一つのやり方だが、長期的には消費者がサブスクリプションを解約し、企業が揺らぎ始めれば消費者が勝つ。
いまや、インターネットは月 25 ドル、映画の永続購入は 2 ドル、アルバムは USB メモリで 4 ドル程度を払う未来が公正だったはずだ。
その代わり、Netflix 1 つだけでも非常に限られた選択肢に月 24 ドルを取り、他のサービスも同じことをしている。運営に必要な莫大な先行投資インフラのため、企業はこの戦いですべてを失う可能性がある。
顧客は必要なら Mp3、Mp4、CD、DVD、ビニール盤、テープデッキまで再び海賊版利用したり使ったりできる。業界が自らを点検しリセットすべき時期はとうに過ぎており、ここでの本当の戦いは帯域幅ではなく経済問題だ。
この法的転換が今 HN でこれほど少ししか議論されていないのは意外だ。ネット中立性はこの 10 年ずっと冷めない熱い論争の種のように感じていた。
7 年前には 3000 票以上を得ていた。
https://news.ycombinator.com/item?id=15924794
ある時点で、公正で一貫し中立的な司法制度への信頼が崩れる寸前まで弱まる。もはやその制度を信じていないのに、なぜ見て、気にかけ、参加するのか、という気分になる。
2017 年にはまだ引き返せそうだったが、世界がすでに終わっていると感じるなら、ネット中立性は相対的に重要でなくなる。
伝送料の合意に達すると、世論操作キャンペーンも止まり、その後は政治家が資金集めに使う争点としてだけ浮上するようになった。中間選挙前までは再び耳にすることはないだろう。
今回の決定は事実上ネット中立性を葬り、Brand X に依拠していたあらゆるもの、たとえば California の独自のネット中立性法まで一気に危うくする。
今では政府の保守的な判決に公然と反対しようとする人がはるかに少なくなった。
携帯電話会社がウェブサイトごとに異なる接続料金を課すことが合法だった頃を思い出す。
当然、大手サイトが最も良い月額料金を得ていた。
https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...
簡単に言えば、Loper Bright が Chevron 敬譲原則を葬ったため、ネット中立性も死んだということ
つい最近まで、米国の行政機関は、議会から与えられた任務に沿った規制を作る際に、かなりの裁量を認められていた。Roberts 最高裁はこの裁量を崩し、裁判所が行政機関を制御して、広い委任の下で動けないようにできると見なしたということ
今回の裁判所は、ネット中立性が悪いとか違憲だと言ったわけではない。Roberts 最高裁が作った新しい判例の下では、FCC には ISP を電話会社と同じ方法で規制する権限がないと言ったのだ
議会が FCC にその権限があるとするか、ネット中立性を明示的に導入する法律を可決すれば、施行できる
この裁判所は遠い将来まで大きな影響を残しそうだ
ただし、倫理規定にはあまり積極的ではない。Clarence Thomas の状況はばかげている
しかし正しくもある。それが計画の一部なのだ。議会の機能不全と Chevron の終了に乗じて膠着状態を作り、その間に民間企業が好き放題動けるようにする
同時に、可能な限りほかの規制も解体している
これほど明確で分かりきった事案について、ここまでばかげていて、信じがたいほど間違った結論に至るのは理解しがたい
「問題は、この過程で彼らが単にデータ伝送の導管、いわゆる『ダムパイプ』として消費者に電気通信サービスを提供しているのか、それともブロードバンド・インターネットサービス提供者が消費者にデータを取得・保存・活用する能力を提供しているため、情報サービスを提供しているのかである。我々の見解では、後者が法律の最善の解釈である」というような判断は、インターネットトラフィックの 99.9999999% に合っていない。そんな場合はほとんどない
政府がここまで無能だとどうすればいいのか分からない。明白な事実を尊重せずに判断できる裁判所を、どう受け入れればいいのかと思う。こういう人たちを実質的に追い出す方法がなぜこんなに少ないのかももどかしい
ほかの人が言ったように、議会は約 30 年間何もできてこなかったので、結局何もないのかもしれない
関連する事件はいくつかあり、そのうち一つの判決文はここにある: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
報道がひどい。判決文を引用し、同じサイトの別記事にはリンクしているのに、肝心の判決文を引用元として明記せず、事件名にも触れず、原文リンクも張っていない
https://reason.com/tag/net-neutrality/
https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
政府の公共安全発表や法律を報道するときは特に深刻だ。報道が検索結果を埋め尽くす一方で、原文は引用しない
おおむねリバタリアンだが、政府発表と法律についてはリンクを義務付けることに賛成する
代案として、すべてのコンテンツを同じように扱わないなら、コモンキャリアではなく発行者と見なし、コンテンツに責任を負わせればよいのではないかと思う
つまり選ばせるということだ。コモンキャリアの保護を受けたいなら、そのように振る舞わなければならない
毎日、古き神々とコロラド州ロングモントに感謝している。私には自治体のギガビットインターネットがある[1]
[1] https://mynextlight.com/terms-conditions/
この記事で個人的に最も興味深いのは、HN でネット中立性の体感的な重要度がどれほど下がったかが見える点だ
このコメント時点で 5 時間で 96 ポイント
過去の記事: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality
政府と裁判所が業界に買収され、取り込まれて、私たちを台無しにしようとしているからだ。今後なくなる重要な規制と監督の非常に長いリストの一つにすぎない。慣れるしかないのかもしれない
90 年代後半には学校での祈りが社会のホットトピックだったと記憶しているが、最近はほとんど聞かない。9/11 もある程度影響した
政府はこうした流行、つまり「次の大きな争点」にのめり込みがちで、若く理想主義的で経験のない新しい世代が成人すると、熱い争点のように見える
だが実際にはほとんどそうではなく、政府が「何かしなければ」ならないほどではなおさらない。許されさえすれば、個人が自分たちで問題を直せる
この循環は繰り返される
意図的だったのかもしれない。2 日前には、Russia がまた選挙操作に関与した可能性があるという、より公式な報道が出たが、New Year’s Eve に出た。そのニュースが HN で長く持つとは期待していない
これらすべてが聞く耳を持たない相手に落ちていくことに疲れていなければ、その皮肉に笑っていたと思う
この問題の本当の解決策は、自治体ブロードバンドインターネットである
高速インターネットに自治体という選択肢があれば、企業による監視や速度制限の小細工を避けたい人々にとって、地域社会中心のプロバイダーという実質的な代替手段が生まれる
これは価格とサービスの競争を生み出し、価格を談合してあらゆる無駄なことをする通信会社カルテルを牽制する。たとえば、連邦資金を何十億ドルも受け取っておきながらほとんど何も提供せず、その後ロビー活動で責任を逃れるような行動を防ぐ助けになる