連邦機関によると、SpaceXはマスクを批判した従業員を違法に解雇

 (nytimes.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-01-06 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 米国国家労働関係委員会（NLRB）は、SpaceXが2022年に同社CEOのイーロン・マスクに批判的な書簡を作成した8人の従業員を不当に解雇したと主張している。
  • この書簡で従業員たちは、Muskのソーシャルメディアでの発言や、自身に向けられたセクシュアルハラスメント疑惑を嘲笑するツイートについて、SpaceXが距離を置くよう求めた。
  • また、従業員たちはSpaceXに対し、セクシュアルハラスメント方針を明確化し、一貫して執行するよう求めた。
  • NLRBは、SpaceXの社長であるGwynne Shotwellがこの書簡の配布を違法に制限したと主張しており、ほかの幹部や管理職も同様の違反行為に関与しているとしている。
  • 解雇された従業員の1人であるPaige Holland-Thielenは、SpaceXが従業員を消耗品のように扱い、議論を抑圧していると批判した。
  • Teslaは、労働組合活動に参加した従業員を解雇した疑いで、長年にわたり法的紛争を抱えている。
    • 2021年に労働関係委員会は、その解雇は違法だと判断し、当該従業員の復職と未払い賃金の支払いを命じた。
    • この判断は連邦裁判所でも維持されたが、Teslaはこの件についてさらに控訴している。
  • 米司法省は、SpaceXが採用過程で亡命申請者と難民を差別したと主張し、8月に提訴した。
    • しかし裁判所は、この事件の進行を止める仮差し止め命令を出した。
  • 2021年12月、元SpaceX従業員が同僚によるセクシュアルハラスメントと痴漢行為の事例を公表した。
    • これを受けて、同社はセクシュアルハラスメント方針に関する監査を開始した。
    • Business Insiderは、SpaceXが2018年にMuskによる性的誘いの疑惑を解決するため25万ドルを支払ったと報じた。
    • その後、従業員たちは社内のセクシュアルハラスメントへの容認を減らすためのアイデアを集め、書簡を作成した。

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-01-06
Hacker Newsのコメント

  • ギフトリンク: https://www.nytimes.com/2024/01/03/business/spacex-elon-musk...

  • Gwynne Shotwellの行動がここまで露骨だったのはかなり残念。Muskならそういうこと、あるいはそれ以上でも予想できたけれど、ShotwellはSpaceXでいつも大人の役割をする人だと思っていた
    他のコメントにもあるように、すべての行動がはっきり文書に残っていたのに、自分の行動の違法性すら認識していなかったようで残念

    • NLRBが全米で1年間に回収する制裁金はせいぜい数千万ドル規模にすぎない [0]。Shotwellは自分の行動の違法性をかなりよく理解していた可能性が高いし、さらに重要なのは、従業員3万人規模の会社で労働運動を萎縮させる利益がわずかなコストをはるかに上回ることも分かっていたはずだということ
      それを裏づけるように、Shotwellはこれらの従業員を解雇しただけでなく、全社メールで解雇を知らせて大きな見せしめにした。目的は萎縮効果だった
      [0] https://www.nlrb.gov/news-outreach/news-story/the-nlrb-recov...
    • ShotwellはMuskに報告する立場でもある。そのうえMuskがこの件に執着して妥協しない立場を取っていた可能性が高いので、この場合Shotwellに裁量があったと断定するのは難しい

  • HRは従業員のために存在しているのではない、ということを改めて強く思い出させる。自分も時々忘れるが、職場における最も分かりやすい欺瞞的な構造の一つだ

    • 「SpaceXではロケットは再利用できるかもしれないが、ロケットを作る人間は消耗品のように扱われる」 -Paige Holland-Thielen

  • 社長を公然と批判したなら、雇用を維持できるかが危うくなると予想していたはずだ。それはロケット科学でもない

    • 雇用主に問題提起したという理由で仕事が脅かされるべきではない。そうでなければ、たまたま頂点に座っている人たちがひどい決定ばかり繰り返すエコーチェンバーが生まれてしまう。特にMuskのように「真実を追求する」と語る人物が運営する会社ならなおさらだ
      ただし、そういう会社では信念の強い追随者たちの人気は得られないだろう。確信を軸に動く会社なら、同僚たちのあいだの不満もはっきり感じるはずだ
    • ある程度もっともな批判を含む公開書簡のせいで翌日に解雇されるのはまた別の問題だ。雇用主にも権利はある
    • それは能力主義の正反対だ。上司の権力乱用でもある。このスレッドでどうしてこんなに多くの人が明らかに腐敗した行動を支持しているのか分からない
    • では、あなたの上司が人種差別的な荒らしでないことを祈るしかないね

  • 裁判でこれをどう立証できるのか気になる。HRが「CEO批判」を解雇理由として文書化するほど間抜けだとは思えない
    Muskを擁護したいわけではなく、彼が恥ずかしく愚かなツイートをしたのは事実だ。でも、CEOの公開発言が「たびたび恥をさらすもの」だと書いた手紙を作れば、他の会社でも解雇されるのではないか？
    MetaではYouTuberだったという理由だけで解雇された人もいたし、CEOを批判して手紙を広めるのはそれ以上ではないか？

    • 文書に残っている
      「7. 2022年6月15日ごろ、被申立人 Respondent はGwynne Shotwellを通じ、従業員が公開書簡を配布することを違法に制限した」
      「11. 2022年6月16日ごろ、被申立人 Respondent はGwynne Shotwellを通じて全従業員に送ったメールの中で、従業員らが公開書簡に関与したことを理由に解雇されたと発表した」
      https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2024/01/CPT.3... (pdf)
    • Shotwell自身がメールを書いて、この問題の議論をやめるべきで、さもないと不服従と見なすと言い、翌日に解雇した。責任者自身が不利な証拠を残しているのだから、HRが何かする必要すらない
    • 「偶然にしては出来すぎている」というような論理かもしれない。この人たちの人事ファイルにこれといった問題がなかったのに、リーダーシップを批判した直後に突然解雇されたなら、それ自体が根拠になりうる
      ただ、歴史が繰り返し示してきたように、違法なことをする人間がその違法行為を文書で残すことも十分ありうる
    • アメリカの雇用法はよく分からない。従業員としてCEOが愚かだと書いた手紙を出し、その愚か者はあなたを解雇できないのだから言い続ける権利がある、ということなのか？

  • 従業員13,000人のうち8人がMuskのツイートへの不満を込めた手紙を回覧しようとし、労働委員会は彼らがこの件のために「違法に」解雇されたと主張している。どんな法律が、全従業員が個人的な不満を社内にばらまくことを雇用主に許容させるのか気になる
    これは組合結成でも内部告発でもない。なぜこの解雇が違法だと見なされるのか、具体的な根拠がもっと必要だ

    • 15分ほど調べたが確信はないものの、少なくともNLRBの観点では、これは実際に保護される組織的活動と見なされているようだ。労働者たちがより良い労働条件、たとえばMuskの妨害から離れた環境を求め、会社がそれに報復したと見ているらしい
      はっきり言うと、事件の妥当性は分からないが、NLRBはそう見ているようだという話だ
      そういう印象をここから受けた
      https://www.reuters.com/technology/space/spacex-illegally-fi...
      この事件自体を探そうとした。Reutersの初期報道によると、この申し立ては2022年11月に行われたが、NLRBのウェブサイトではその時点の案件を見つけられなかった
      https://www.nlrb.gov/search/case/Tesla?sort=desc
      付け加えると、大企業でNLRB案件が通常どの程度あるのかは分からないが、これはかなり多く見える
    • 従業員が雇用主に対してセクハラを冗談のネタにするのをやめろと集団で求めることは、保護される共同活動だ。したがって、彼らを解雇したのは違法な報復になる
    • https://www.nlrb.gov/about-nlrb/rights-we-protect/the-law/em...

  • この従業員たちがどこで雇用されていたのか知っている人はいる？ 私はright-to-work州で働く労働者だが、この件が雇用主による報復的解雇を防ぐ前例になってほしい

    • これはNLRBが執行する案件で、私の理解ではNLRBは連邦労働法だけを執行する。したがって、同様の保護を受けるうえでどの州にいるかは重要ではないはずだ
    • NLRBは州法ではなく連邦法を扱う機関では？ だとすれば、どの州でも適用されるのでは？
    • 言いたかったのは「right-to-work」ではなくat-will employmentのことだと思う
    • right-to-workではなくat-will employmentのことを言っている
    • それはright-to-workの意味ではない。right-to-workは保守陣営が作った概念で、会社で従業員を代表する組合に会費を払わない「権利」を従業員に与えるという意味だ
      過去半世紀以上にわたってアメリカで雇用主が組合を弱体化させてきた多くの方法の一つにすぎない

  • https://archive.is/RRJfZ