コンシューマー・レポート、食品中に広く存在するプラスチックを発見 (reuters.com) 1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-01-06 | 1件のコメント | WhatsAppで共有 関連記事 食品中のプラスチック含有量データ — PlasticList 2 ポイント · 1件のコメント · 2025-06-25 電子レンジで加熱したプラスチック容器、食品にマイクロプラスチックを放出 2 ポイント · 1件のコメント · 2023-07-02 電子レンジにプラスチックを入れてはいけない理由 2 ポイント · 1件のコメント · 2023-09-25 プラスチックが私たちを蝕んでいる 2 ポイント · 1件のコメント · 2023-06-29 PlasticListレポート – ベイエリアの食品に含まれるプラスチック化学物質データ 1 ポイント · 1件のコメント · 2024-12-28 1件のコメント GN⁺ 2024-01-06 Hacker News のコメント そろそろ プラスチック・チェーン指数 みたいなものを作る時期なのではないかと思う。 どんな食品でも指数がとても低ければ、環境から偶然取り込んだ程度のプラスチックしかないという意味で、高ければ、たとえば熱々のフライドポテトがプラスチックの上を転がっているようなケースになり得る。 楽観的に見れば、測定の容易さ、幅広い認知、消費者の目覚めにつながるかもしれないが、現実的には、その高い指数が本当に健康に悪いのか、二重盲検試験や10年のコホート研究やメタ分析はどこにあるのか、と議論しながら何十年も費やす可能性が高い。 結局、企業のもっともらしい否認をなだめるのに十分な人間の犠牲が払われるまで、混乱が続きそうだ。 その通り。それまでは、現在に閉じ込められた不運な個人は ヒューリスティック に頼るしかない。 出発点としては、加工を避けるのが一番よさそうだ。食品がより多く加工されるほど、汚染される機会も増える。 原材料でも汚染は起こり得るが、厳密に言えば機会は少ない。 たとえば危険な順に並べると、レストランのフライドポテト、袋入りであらかじめカットされたフライドポテトを家で焼くもの、丸ごとのジャガイモを自分で切って買った油で揚げるもの、出所不明の丸ごとのジャガイモを焼くもの、出所がはっきりした丸ごとのジャガイモを焼くもの、となる。 生物濃縮される毒素を避けるために食物連鎖の下位のものを食べる発想とかなり似ている。完璧を善の敵にするわけにはいかないし、汚染を抜きにしても、一般的に健康的な食べ方と偶然にも一致している。 ほかにヒューリスティックがあれば知りたい。 ただ測定して 検査結果 を公開すればいい。消費財市場では、名前を公表して恥をかかせるやり方が効く。 上流の広範な環境汚染に対して、どの製品の責任が大きいかを測る プラスチック排出指数 が必要だ。繊維、タイヤ、包装材のような寄与要因は非常に悪い順位になるだろう。 そして食品や消費財のように直接摂取される対象を順位付けする プラスチック摂取指数 も必要だ。 プラスチックの上を転がる熱々のフライドポテトって何を意味しているの？ プラスチック容器に入れて温めるインスタント食品みたいなものを言っているのかな？ 理論的には良い考えだが、実際に米国では、そうした指数を管理する責任が FDA と USDA の間で予測不能に分かれることになるだろう。 両機関は予算も大きく異なり、所管領域もビザンチン的に重なっており、GOPはどちらの予算も削ろうとしている。 さらに最高裁は来年、米国政府の規制機関全体の法的基盤を解体するために使われる可能性のある訴訟を審理することにしており、その弁論は1月17日に始まる。 Consumer Reports 万歳。YouTubeチャンネルでよく見かける有料スポンサー案件のようなものがない、数少ない本物の独立系製品テスト・レビュー会社だ。 購読しているがかなり役に立っているし、長く生き残ってほしい。 独立した分析や調査報道には賛成だが、この記事は特定の結論を出すために書かれたように見える。 すべての食品が基準値以下なのに、どんな量でも潜在的に安全ではない可能性があるというなら、検出可能なレベルはすべて悪いということなのか？ どんな結果なら良いニュースだったのかが明確ではない。 ほかに誰がいる？ 今のインターネット関連の消費者保護はほとんどないように感じる。Consumer Reportsのようなところはほかにもあるの？ 記事への直接リンク: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the... 「Polar raspberry lime seltzerを除くすべての食品から［フタル酸エステル］を検出した」というくだりは本当に暗い気持ちになる。 記事によると、製品によって数値はかなり低いものもあった。 たとえばPizza HutのOriginal Cheese Pan Pizza 1切れは、Little Caesarsの類似ピザより フタル酸エステル濃度 が半分で、同じブランド内でも差があった。Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauceは、同じ会社のBeefaroni pasta in tomato and meat sauceより半分以下だった。 Chipotleは目の前で料理を作ってくれるにもかかわらず、Chipotle Chicken Burritoはアルミ包装基準で20,579ngというのは驚きだ。 Juicy Juice 100% Juice Appleは紙パック基準で2,260ng、Land O’Lakes Butter Saltedは紙包装/紙箱基準で581ng、Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fatはプラスチックラップ基準で5,503ng、Annie’s Organic Cheesy Ravioliは缶基準で53,579ngだ。 一方、Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Originalはプラスチック容器なのに22ngなので、バーベキューが勝者のように見える。 いつか健康的なプラスチック量と有害な量を正確に測定できるようになり、法律も変わって、食品メーカーが マイクロプラスチック の数を健康的な水準に制限しなければならないとしよう。 しかし、そうした能力は実際に存在するのだろうか？ 食品メーカーは製品中のマイクロプラスチックをどうやって制御できるのか？ 報告では缶詰製品にもマイクロプラスチックがあるとしていたので、最終包装だけの問題ではなさそうだ。 無視しないでおこう。その味は悪くない。 もっと悪いこともあり得る。Panera BreadのCharged Lemonadeだったかもしれない。 こうしたプラスチックのうち、どれくらいが全般的な 環境由来の汚染 なのか気になる。 たとえば有機栽培の包装されていない果物にもこうしたプラスチックがあるなら、販売のための加工工程というより、水中のマイクロプラスチックのような環境要因である可能性が高い。 1960〜70年代以降の環境中プラスチックのデータはある程度あるはずで、グラフにしたら興味深そうだ。 私の理解では、食品から フタル酸エステル を避けるのは非常に難しく、生鮮農産物からも検出した研究がある。 ただし、こうした汚染源は最終包装材そのものや加工施設の設備表面であることが多いため、高度に加工された食品や包装された食品で濃度が高くなる傾向がある。 元記事には、いくつかの出典とテストした項目のデータ表がある。 https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the... 「Consumer Reportsは、検出されたフタル酸エステルの値は米国と欧州の規制当局の基準を超えていなかったと述べている」 その程度なら問題ない。FDAが無力かどうかは分からないが、EFSAはいい加減なことはしない これは、1970年代に地球温暖化をすでに知っていたのと似た、プラスチック汚染のカナリアだ もっと悪くなることは分かっているのに、本当に深刻になるまで喜んで無視している 2つの点がある。第一に、それは各機関が定めた現在のゼノエストロゲン化学物質の許容レベルだ しかし、これらの機関がプラスチックについて実際に安全な水準を確立したのかは明確ではない 第二に、こうした「安全水準」は常に調整される。今後、現在の安全水準が引き下げられない理由はない リストで最も多かった量は1食分あたり54マイクログラムで、大半は5µg未満だった 個別の化学物質ごとの量を列挙せず全部まとめているうえ、数字をできるだけ大きく見せるために「1食分あたりナノグラム」で表示したように見える 規制を調べてみたが、EU規則は価値がどうであれ、読みやすさと簡潔さが長所ではない。Consumer Reportsが言及したDEHPを例にすると、次の間接資料を見つけた https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu... https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as... 1つ目の資料は、DEHPの「特定移行限度」が0.6mg/kgに引き下げられたとしている。最終的に製品に入る量を意味しているのだと思う。2つ目は、体重1kgあたり50µgの耐容一日摂取量について述べている つまり、ある基準では食品1kgあたりの上限は600,000ナノグラムだ。Annie’s Original Organic Cheesy Ravioliの1食分は242gなので、その1食分で許容されるDEHPは2,479,338ナノグラムとなる。実際の検出量は53,579ナノグラムで、許容量の約2%だ 耐容一日摂取量で見ても、Wikipediaは成人の平均体重の下限を60kgとしているので3,000,000ナノグラムとなり、1.8%まで下がる Consumer Reportsは何年も前から信頼できる出版物ではなく、多くの米国人がいまだにCRを、何が良く何が悪いかについて偏りのない定量情報を裁定する存在のように考えているという知名度を利用している 実際には購読を売るためのクリックベイトをしている。自分がよく知っている製品群について彼らが書くたびに、推薦内容が筋の通らないものだと気づいて、それがはっきりした 自分で検証できない分野でだけ有用な情報をくれると信じるのは、ゲルマン健忘効果の一種だ バイオテクノロジーの分野では、むしろFDAのほうが2つのうち厳格な機関として知られている FDAが「無力」というわけではない コーヒーを入れてくれる使い捨てカップはどのくらい心配すべきなのだろうか？ 熱い液体をプラスチックでコーティングされたカップに入れているのだと理解している すべての缶飲料は内側がプラスチックでコーティングされている。今では缶入り製品はすべてそうだと見ている Keurigのカプセルも同じだ こうした「プラスチック」の何が問題なのか？ この問題を扱う記事やコメントを見ると、恐怖をあおる「こんな恐ろしいことが起きるかもしれない」という態度を通り過ぎて見ると、いつもまだ分からないという部分がある 人間に対するマイクロプラスチックのリスクに関する学術研究を追い続けようとしているが、今のところ私たちに害を与えるという決定的な証拠はない 日常生活では、実際に有害な何百もの化学物質にさらされていることも知っておくべきだ。ただし毒性物質は、存在の有無ではなく用量が害を生む。水でさえ飲みすぎれば死に至る これらの粒子と人間の健康との間に決定的な証拠が出るまでは、制御できず恐ろしく聞こえるだけのものより、制御可能で、すでに有害だと知られているものに集中するほうがよい とはいえ、これをきっかけに社会で使い捨てプラスチックを大幅に減らすよう求めるにはよい。今のように多くの物にこれほど多くのプラスチックを使うべきではなく、大幅に減らす必要がある Dr Shawna Swanの研究を強く勧める 1990年代以降、複数の研究がテストステロンと胎児に対する非常に懸念すべき影響を見つけ、その後確認している 原因はプラスチックだけでなく、殺虫剤やパラベンも含まれる アスベストをぞんざいに扱ってはいけないと気づくのにも数千年かかった プラスチックを食べることが、普通の食べ物や食品添加物と見なされている場所があるのか？ フタル酸エステルとビスフェノールは、エストロゲンや他のホルモンの生成・調節を妨げ、先天性奇形、がん、糖尿病、不妊、神経発達障害、肥満などの健康問題のリスクを高める可能性がある 記事に出ていた内容だ。自分の食べ物にこうした物質が入っていないほうがいいと思うのだが、違うだろうか？ 化学者ではないのだが、なぜプラスチックは分解されないのだろう？ いつか医師が、体内のプラスチックを分解してろ過したりエネルギーに変えたりする酵素のようなものを処方してくれる未来は来るのだろうか？ 木のセルロースも何千年もの間分解されず、その後、生物がキノコのようにそれを食べる方法を進化させた それ以前は、枯れ木の山が積もりに積もっていた プラスチックも似たようなものだと思う。まだそれを食べるように進化したものがないので、何も食べないのだ プラスチックを作るには、石油化学物質や似たような生物資源由来の成分を、非常に高く特定の温度と圧力で加熱して分離する特定の工程が必要で、これは老化や生物学的過程で簡単に元に戻せるものではない たとえるなら、卵を割ってフライパンでスクランブルエッグにしたあと、機械的な工程と冷却だけで卵を元通りに戻そうとするようなものだ。実用的な方法では不可能だ ガスに硫黄のにおいを添加するように、プラスチックもまずい味がするように製造を義務づけるべきなのかもしれない フタル酸エステルが呼吸や皮膚を通じても吸収されるという文献はさておき、この問題については、私たちと今後数世代にとって、すでに船は出てしまったようなものです 「すでに船は出てしまった」というのは、少し逃げではないでしょうか？ 何かがすでに起きてしまったからといって、今後やり方を変えるべきではない、あるいは変えられないという意味ではありません 現在のプラスチックの水準が明らかに有害ではないかもしれませんが、それは将来害が見つからないという意味ではありません だからといって「もうだめだ」と言って、永遠にプラスチックを食べることを受け入れるべきだという意味でもありません これは本当に重要です。店舗のレジで、皆が手指消毒剤を出したあとに BPAレシート に触れるのは、特に良い例です 「一般的に使われている手指消毒剤や他のスキンケア製品には、BPAのような脂溶性化合物の皮膚吸収を最大100倍まで高め得る、皮膚浸透促進化学物質の混合物が含まれている」 https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
1件のコメント
Hacker News のコメント
そろそろ プラスチック・チェーン指数 みたいなものを作る時期なのではないかと思う。
どんな食品でも指数がとても低ければ、環境から偶然取り込んだ程度のプラスチックしかないという意味で、高ければ、たとえば熱々のフライドポテトがプラスチックの上を転がっているようなケースになり得る。
楽観的に見れば、測定の容易さ、幅広い認知、消費者の目覚めにつながるかもしれないが、現実的には、その高い指数が本当に健康に悪いのか、二重盲検試験や10年のコホート研究やメタ分析はどこにあるのか、と議論しながら何十年も費やす可能性が高い。
結局、企業のもっともらしい否認をなだめるのに十分な人間の犠牲が払われるまで、混乱が続きそうだ。
出発点としては、加工を避けるのが一番よさそうだ。食品がより多く加工されるほど、汚染される機会も増える。
原材料でも汚染は起こり得るが、厳密に言えば機会は少ない。
たとえば危険な順に並べると、レストランのフライドポテト、袋入りであらかじめカットされたフライドポテトを家で焼くもの、丸ごとのジャガイモを自分で切って買った油で揚げるもの、出所不明の丸ごとのジャガイモを焼くもの、出所がはっきりした丸ごとのジャガイモを焼くもの、となる。
生物濃縮される毒素を避けるために食物連鎖の下位のものを食べる発想とかなり似ている。完璧を善の敵にするわけにはいかないし、汚染を抜きにしても、一般的に健康的な食べ方と偶然にも一致している。
ほかにヒューリスティックがあれば知りたい。
そして食品や消費財のように直接摂取される対象を順位付けする プラスチック摂取指数 も必要だ。
両機関は予算も大きく異なり、所管領域もビザンチン的に重なっており、GOPはどちらの予算も削ろうとしている。
さらに最高裁は来年、米国政府の規制機関全体の法的基盤を解体するために使われる可能性のある訴訟を審理することにしており、その弁論は1月17日に始まる。
Consumer Reports 万歳。YouTubeチャンネルでよく見かける有料スポンサー案件のようなものがない、数少ない本物の独立系製品テスト・レビュー会社だ。
購読しているがかなり役に立っているし、長く生き残ってほしい。
すべての食品が基準値以下なのに、どんな量でも潜在的に安全ではない可能性があるというなら、検出可能なレベルはすべて悪いということなのか？ どんな結果なら良いニュースだったのかが明確ではない。
記事への直接リンク: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
「Polar raspberry lime seltzerを除くすべての食品から［フタル酸エステル］を検出した」というくだりは本当に暗い気持ちになる。
たとえばPizza HutのOriginal Cheese Pan Pizza 1切れは、Little Caesarsの類似ピザより フタル酸エステル濃度 が半分で、同じブランド内でも差があった。Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauceは、同じ会社のBeefaroni pasta in tomato and meat sauceより半分以下だった。
Chipotleは目の前で料理を作ってくれるにもかかわらず、Chipotle Chicken Burritoはアルミ包装基準で20,579ngというのは驚きだ。
Juicy Juice 100% Juice Appleは紙パック基準で2,260ng、Land O’Lakes Butter Saltedは紙包装/紙箱基準で581ng、Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fatはプラスチックラップ基準で5,503ng、Annie’s Organic Cheesy Ravioliは缶基準で53,579ngだ。
一方、Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Originalはプラスチック容器なのに22ngなので、バーベキューが勝者のように見える。
しかし、そうした能力は実際に存在するのだろうか？ 食品メーカーは製品中のマイクロプラスチックをどうやって制御できるのか？
報告では缶詰製品にもマイクロプラスチックがあるとしていたので、最終包装だけの問題ではなさそうだ。
こうしたプラスチックのうち、どれくらいが全般的な 環境由来の汚染 なのか気になる。
たとえば有機栽培の包装されていない果物にもこうしたプラスチックがあるなら、販売のための加工工程というより、水中のマイクロプラスチックのような環境要因である可能性が高い。
1960〜70年代以降の環境中プラスチックのデータはある程度あるはずで、グラフにしたら興味深そうだ。
ただし、こうした汚染源は最終包装材そのものや加工施設の設備表面であることが多いため、高度に加工された食品や包装された食品で濃度が高くなる傾向がある。
元記事には、いくつかの出典とテストした項目のデータ表がある。
https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
「Consumer Reportsは、検出されたフタル酸エステルの値は米国と欧州の規制当局の基準を超えていなかったと述べている」
その程度なら問題ない。FDAが無力かどうかは分からないが、EFSAはいい加減なことはしない
もっと悪くなることは分かっているのに、本当に深刻になるまで喜んで無視している
しかし、これらの機関がプラスチックについて実際に安全な水準を確立したのかは明確ではない
第二に、こうした「安全水準」は常に調整される。今後、現在の安全水準が引き下げられない理由はない
個別の化学物質ごとの量を列挙せず全部まとめているうえ、数字をできるだけ大きく見せるために「1食分あたりナノグラム」で表示したように見える
規制を調べてみたが、EU規則は価値がどうであれ、読みやすさと簡潔さが長所ではない。Consumer Reportsが言及したDEHPを例にすると、次の間接資料を見つけた
https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu...
https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
1つ目の資料は、DEHPの「特定移行限度」が0.6mg/kgに引き下げられたとしている。最終的に製品に入る量を意味しているのだと思う。2つ目は、体重1kgあたり50µgの耐容一日摂取量について述べている
つまり、ある基準では食品1kgあたりの上限は600,000ナノグラムだ。Annie’s Original Organic Cheesy Ravioliの1食分は242gなので、その1食分で許容されるDEHPは2,479,338ナノグラムとなる。実際の検出量は53,579ナノグラムで、許容量の約2%だ
耐容一日摂取量で見ても、Wikipediaは成人の平均体重の下限を60kgとしているので3,000,000ナノグラムとなり、1.8%まで下がる
Consumer Reportsは何年も前から信頼できる出版物ではなく、多くの米国人がいまだにCRを、何が良く何が悪いかについて偏りのない定量情報を裁定する存在のように考えているという知名度を利用している
実際には購読を売るためのクリックベイトをしている。自分がよく知っている製品群について彼らが書くたびに、推薦内容が筋の通らないものだと気づいて、それがはっきりした
自分で検証できない分野でだけ有用な情報をくれると信じるのは、ゲルマン健忘効果の一種だ
コーヒーを入れてくれる使い捨てカップはどのくらい心配すべきなのだろうか？
熱い液体をプラスチックでコーティングされたカップに入れているのだと理解している
こうした「プラスチック」の何が問題なのか？
人間に対するマイクロプラスチックのリスクに関する学術研究を追い続けようとしているが、今のところ私たちに害を与えるという決定的な証拠はない
日常生活では、実際に有害な何百もの化学物質にさらされていることも知っておくべきだ。ただし毒性物質は、存在の有無ではなく用量が害を生む。水でさえ飲みすぎれば死に至る
これらの粒子と人間の健康との間に決定的な証拠が出るまでは、制御できず恐ろしく聞こえるだけのものより、制御可能で、すでに有害だと知られているものに集中するほうがよい
とはいえ、これをきっかけに社会で使い捨てプラスチックを大幅に減らすよう求めるにはよい。今のように多くの物にこれほど多くのプラスチックを使うべきではなく、大幅に減らす必要がある
1990年代以降、複数の研究がテストステロンと胎児に対する非常に懸念すべき影響を見つけ、その後確認している
原因はプラスチックだけでなく、殺虫剤やパラベンも含まれる
記事に出ていた内容だ。自分の食べ物にこうした物質が入っていないほうがいいと思うのだが、違うだろうか？
化学者ではないのだが、なぜプラスチックは分解されないのだろう？
いつか医師が、体内のプラスチックを分解してろ過したりエネルギーに変えたりする酵素のようなものを処方してくれる未来は来るのだろうか？
それ以前は、枯れ木の山が積もりに積もっていた
プラスチックも似たようなものだと思う。まだそれを食べるように進化したものがないので、何も食べないのだ
たとえるなら、卵を割ってフライパンでスクランブルエッグにしたあと、機械的な工程と冷却だけで卵を元通りに戻そうとするようなものだ。実用的な方法では不可能だ
ガスに硫黄のにおいを添加するように、プラスチックもまずい味がするように製造を義務づけるべきなのかもしれない
フタル酸エステルが呼吸や皮膚を通じても吸収されるという文献はさておき、この問題については、私たちと今後数世代にとって、すでに船は出てしまったようなものです
何かがすでに起きてしまったからといって、今後やり方を変えるべきではない、あるいは変えられないという意味ではありません
現在のプラスチックの水準が明らかに有害ではないかもしれませんが、それは将来害が見つからないという意味ではありません
だからといって「もうだめだ」と言って、永遠にプラスチックを食べることを受け入れるべきだという意味でもありません
「一般的に使われている手指消毒剤や他のスキンケア製品には、BPAのような脂溶性化合物の皮膚吸収を最大100倍まで高め得る、皮膚浸透促進化学物質の混合物が含まれている」
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...