食品中のプラスチック含有量データ — PlasticList
(plasticlist.org)- PlasticListは、食品・飲料・乳幼児食などの製品サンプルで測定したプラスチック関連化学物質を、製品ごとに比較できるよう公開しているデータページ
- 表には DEHP, DBP, BBP, DINP, DIDP, BPA, BPS, BPF など18種類の物質の値が、1回分あたりの ng 単位で並ぶ
- Enfamil, Gerber, Happy Baby, Kate Farms, Starbucks, Boudin, Tartine など複数の製品が含まれ、一部項目には乳幼児食・パン・飲料・ベーカリー・アルコール飲料といった分類タグも付く
- 測定値は数値、または
<で始まる限界値として表示され、表全体はTSVファイルとしてダウンロードできる - このデータは少数の製品サンプルを特定時点で測定した一次データであり、購入判断や政策提言の根拠として使うには不十分で、再現研究と誤り報告が重要
製品別測定データの構成
- PlasticListは、製品または製品サンプルを行に置き、物質ごとの測定値を列に分けて公開している
- 基本単位はng/servingで、1回分あたりの検出量を比較する方式
- 表には次の18種類の物質列が含まれる
- DEHP, DBP, BBP, DINP, DIDP
- DEP, DMP, DIBP, DNHP, DCHP, DNOP
- BPA, BPS, BPF
- DEHT, DEHA, DINCH, DIDA
- 全データは TSVダウンロード リンクから取得できる
含まれる製品とサンプル例
-
乳幼児食・粉ミルク
-
経腸栄養ポンプ関連サンプル
-
ベーカリー・パン・飲料
値の表示方法
- 各製品行では、物質ごとに数値または
<で始まる限界値が表示される - Enfamil Neuro Pro 587g Infant Formula に関する行には、DEHP, DBP, DEP, DEHT などの数値が一部見られる
- Gerber Baby Food Carrot Puree in Plastic の行では、DEHP, DEP, DEHT などの値を確認できる
- Starbucks Strawberry Acai Refresher の行にも、DEHP, DBP, DEHT などの測定値が含まれる
- 同じ製品名の周辺に複数行が続くことがあるため、表は製品単位の結論というよりサンプル一次データに近い
解釈時の注意点
- PlasticListは、この結果だけで高信頼の結論を出さないよう制限を設けている
- データは追加調査や再現研究の出発点にはなり得るが、それ単独で政策提言や個人の購入判断の変更を裏づけるには十分ではない
- 結果は少数の製品サンプルを特定時点で測定した値であり、実際の製品全体を代表しない可能性がある
- あらゆる試験と同様に不確実性があり、別の試験方法を使えば異なる結果になる可能性が残る
- 表でより濃い色の値は、データセット内でより高い百分位の結果を意味するが、それ自体が懸念を意味するわけではない
- 食品から化学物質が検出されたという事実だけで、自動的に有害性を意味するわけではない
再現と誤り報告
- PlasticListは、結果を再現しようとする真剣な取り組みを歓迎している
- 誤りや修正事項は報告できる
- ページには「Use this work」と「Report an error」の項目が用意されている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
このリストから漏れている製品群の中で、最近はプラスチック製の内蔵グラインダー付きのコショウ瓶が、思ったよりよくないかもしれないと考え始めています
瓶が空に近づくほどグラインダーの効きがだんだん悪くなることはずっと前から感じていて、理由を考えているうちに、コショウを挽きながらプラスチックも一緒に削って料理に入れているのでは、という結論に行き着きました
関連する議論は驚くほど少ないのですが、5年前のStackexchangeの質問がこの懸念を扱っています: <https://cooking.stackexchange.com/questions/103003/microplas...>
使い捨てであれ、一見すると耐久財として売られているものであれ、プラスチック製グラインダーはそもそも存在すべきではない製品カテゴリに見えます
Walmartで"plastic grinders"を検索すると現在5件出てきますが、本体がプラスチックなのか、実際の粉砕部がプラスチックなのかは不明で、いくつかは後者のようです: <https://www.walmart.com/c/kp/plastic-grinders>
現在の状態のアーカイブ: <https://archive.is/yIIX4>
一族が最初の製鉄所を始めてから200年の間に、フープスカートや芝刈り機など、はるかに多様な製品も作ってきたそうです: https://us.peugeot-saveurs.com/en_us/inspiration/history/
自動車事業はStellantisに売却されましたが、その一族の別の事業系譜は今も続いているようです
これまでにフライパン、密閉容器、調理器具はすべて交換しました
食品ではありませんが、あまり語られないプラスチック曝露として、衣類乾燥機の排気口が合成繊維の衣類から出た物質を空気中に押し出している場合もあるかもしれません
自動車タイヤのゴムが空気中に広がることほどの問題ではない可能性が高いですが、先週末に乾燥機の排気口を掃除していて思い浮かびました
実際、代替品よりよく機能します
ただし本体はプラスチックですが、粉砕機構はすべて金属とセラミックでできています
食品加工産業向けの設備を作る会社で働いていたことがあります
試験エリアでコンベヤーベルトを数日、長いときは数週間回しっぱなしにすることがありましたが、時間がたつとベルトの上や周囲に非常に細かい粉じんが見え始めます
それは細かく削れたPOMプラスチックで、ときにはコンベヤーベルトの下にその粉が実際に山のように積もることもありました
工場では少なくとも1日1回、高圧洗浄機ですべて洗い流すので、食品に入る量はごくわずかでしょうが、その物質は結局洗い流されて海へ流れていきます
マイクロプラスチックが食品に入る経路について、広く誤解があるように思います
包装材や密閉容器から来たというより、密閉容器が実際に崩れるほど古くなっている場合でもない限り、包装される前から食品の中にすでにプラスチックがあった可能性のほうがずっと高そうです
下限である20,000 ng/kgを基準にすると、70kgの人の上限はDEHP 1,400,000 ng/日、DEHTは70MM ng/日です
私が正しく読めているなら、RXBarとSweetgreenだけで生活しても「安全」上限より一桁ほど低い水準ではないかと思います
一時期、30代の私の食事はそこから大きく外れていませんでした
この表を開いてプラスチック摂取についてむしろ安心することになるとは思いませんでしたが、チャートを誤解しているのかもしれません
上限が10倍高く設定されているとしても、概ね大丈夫に見えます
試験された項目の大多数は上限内です
なので、連邦政府が安全だと見なす基準だけを気にするなら、実行すべきことは「たぶん何もない」に近いです
ただし報告ページには、連邦の上限が十分なのか疑うべき理由も多く示されています
だとすると、そういう項目はどの程度なら大丈夫なのだろうと思います
それでも100パーセンタイルの食品であっても、毎日1ポンド食べる水準は推奨量をはるかに下回っているように見えます
となると、推奨量を更新すべきなのでしょうか
食品中のプラスチックは、有害性の根拠がない、またはほとんどないように見えるのに多くの関心を集める一方で、過剰な砂糖・アルコール摂取やレシート用紙のBPA/BPSのようなものは相対的にあまり注目されないのが不思議（https://www.nytimes.com/2025/06/24/well/health-effects-paper...）
仮説的な懸念が、すでに確認されている懸念よりも多くの関心と報道を集めると、健康について何をより心配すべきかという頭の中の優先順位を保つのが非常に難しくなる
例えばDEHPには、内分泌かく乱、甲状腺機能かく乱、0.01%摂取時の血液精巣関門の損傷などがある
出典: https://en.wikipedia.org/wiki/Bis(2-ethylhexyl)_phthalate
一方、マイクロプラスチックは被害が曖昧で、摂取量を制御するのが難しい、または不可能である
https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1
プラスチック摂取の利点とは一体何なのかと思う
最も衝撃的なのは「Raw Cow Milk from Farm in Glass」だ
リストの中で最も加工度が低いものの一つなのに、それでもプラスチックが多く含まれている
気になるのは、牛の乳を手で搾ったのか機械で搾ったのかという点だ
搾乳機のチューブには、ほぼ確実にプラスチックが使われているはずだ
https://www.plasticlist.org/product/29
指摘した点を見るには、牛から直接出た牛乳のほうがずっと興味深いはずだが、より広い議論の範囲からは外れる
いずれにせよ、天然の脂肪と乳化剤を含んでいる
搾乳設備からあらゆる化学物質を引き出せそうだ
子牛には良いだろうが
1920年代の製品いくつかから測定可能なDEHPが出ているのは興味深い
DEHPは1930年代に初めて合成されたようだが、どうしてそんなことが起きたのだろう
例えば1920年代のココアパウダー: https://www.plasticlist.org/product/990
別の工程の副産物で、1930年代という日付は商業的に分離生産された時期なのかもしれないと思う
今ではプラスチック研究にはかなり懐疑的になっている
「私たちの脳にはプラスチック製スプーン1杯分のマイクロプラスチックがある！」という過熱報道を思い出すと、後になって方法論に大きな欠陥があり、「生物学的マトリックス中のPEとPVCを分析するのに適した方法ではない」という評価が出た（[https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11800385/](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11800385/））
ここで使われた方法論について説明できる人はいるだろうか
同じ問題はなさそうに見える
アセトニトリル、PSA、MgSO4、C18など複数の反応を使ってプラスチック化合物を選択的に溶解・分離し、超音波処理やGC-MS/MSのような手法も補助的に使っていた
また同位体標識した対照プラスチック試料を追加しているため、マトリックス効果を測定し、非対照試料で補正できたはずだ
最も信頼できる部分はまさに同位体標識だ
ジッパーバッグにフタル酸エステルは含まれていたが、特に実験室がその袋をアセトニトリルで試験したことを考えると、結果に影響するほどではなかった可能性が高い
ハンドソープも同様で、せいぜい+80程度の差を生むだけだっただろう
全体として、現在の手法と技術で得られる最善の試験に近いと思う
摂取したプラスチックの健康影響を完全に評価するには、生物蓄積や内分泌活性のような基礎メカニズム、そして現実世界のデータに現れる健康アウトカムのパターンを確立する必要がある
前半はより容易で、特に内分泌活性についてはかなりよく立証されていると思う
後者は悪名高いほど難しく、人間を対象にした関連研究は不安定すぎ、効果を切り分けるのに時間がかかりすぎるため、動物研究でアプローチするほうがよい可能性が高い
用量も重要な要素で、原理上は毒であっても実際には毒でないことが多い
ただし低用量でも長期間曝露されれば、すぐには目立たない影響があるかもしれず、生物蓄積もここに関わる
「プラスチック製スプーン」説はNatureのこの研究から出たものだ: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12003191
あなたが挙げた研究はヒト血液の分析に特化している一方、元の研究はヒト脳組織を対象にしていた
元の研究は、他の臓器組織にプラスチックが蓄積することを別の手法で示した論文も引用しているので、1つの手法の潜在的欠陥だけでプラスチック研究全体を低く見るつもりはない
さらに元の研究で、2016年に死亡した人と2024年に死亡した人の間でプラスチック濃度が50%増加し、認知症のある人ではさらに増加していたという点は、実際の関係があり、懸念に値することを示すシグナルだ
健康への悪影響との関係を示す他の研究も多いので、無視すべきではないと思う
Whole Foodsの牧草飼育リブアイはいったいどういうことなのか
https://www.plasticlist.org/product/65
牛がプラスチック製の人工芝でも食べているのか
PlasticListはすでに数百の製品を試験し、86%からプラスチック化学物質を見つけているが、laboratory.loveは実際に購入する特定製品の試験をクラウドファンディングできるようにしている
PlasticListの方法論を民主化するものと見ればよい
何を試験するかはユーザーが選び、サンプル収集と実験室作業のロジスティクスは私たちが処理し、結果は公開して企業によりクリーンなサプライチェーンへ向かうよう圧力をかける
それにクラウドファンディングなら、メールアドレスを渡す前に完了済みの結果が1つも見られない理由が分からない
とても素晴らしいプロジェクトだが、かなり妥当な細かい不満がある
複数の容器があり得る場合は、容器の種類を明確に書くべきだ
マイクロプラスチックの99.9%はそこから来た可能性が高く、温度も併記すべきだ
代表例が「Starbucks Matcha Latte」だ
ホットドリンクをプラスチックコーティング、または完全にプラスチック製のテイクアウトカップで受け取る場合と、アイスドリンクをマグで受け取る場合では、マイクロプラスチック含有量は数桁違いそうだ
一般に容器とその使い方が差を生むが、ここでは焦点がすべて食品項目だけに向いている