米連邦航空局（FAA）、ボーイングの独自航空機検査権限の剥奪を検討

 (on.ft.com)
2 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-01-13 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • この措置は、アラスカ航空のボーイング 737 Max 9 のドアパネルが先週オレゴン州上空で脱落した事故を受けたもの。
  • ボーイング社員が航空機の安全性を認証する「組織指定認証（Organization Designation Authorization, ODA）」プログラムは、2018年と2019年に発生した2件の 737 Max 8 墜落事故以降も注目を集めてきた。

FAAの調査と監督強化計画

  • FAAは、ボーイングの航空機生産に対する監督を直ちに強化する計画を発表した。
  • FAAは、ボーイングが提示した仕様どおりに航空機を製造しているかどうかを調べるため、木曜日に調査を開始した。
  • 737 Max 9 の生産ラインとサプライヤーに対する監査を実施し、ボーイングが承認済みの品質手順を順守しているかを評価する予定。

品質管理問題と政治的反応

  • 問題となったドアパネル部分を供給する Spirit AeroSystems は、昨年、品質問題で注目を集めた。
  • ワシントン州選出の上院議員マリア・キャントウェルは、FAAの航空機検査における役割に疑問を呈する書簡を送った。
  • キャントウェルは、ボーイングの生産に関わる特定分野の監査を求めていたが、FAAは不要だと回答していた。

運航停止と安全最優先

  • FAAは、Max 9 の運航中に発生するあらゆる問題を監視すると明らかにした。
  • 現在は米国外でのみ運航されており、世界全体で約215機ある。
  • 事故後、FAAは先週土曜日に 171機の Max 9 に運航停止措置を取った。
  • FAAは、安全が確保されるまで 737-9 Max の運航再開時期を判断すると強調した。

ボーイングの協力表明

  • ボーイングは木曜日、規制当局の調査に「全面的に協力し、透明性をもって」対応すると発表した。

GN⁺の見解

  • この記事は航空安全に関する重要な問題を扱っており、ボーイングが独自検査権限を失う可能性があるという点で、航空業界に重大な影響を及ぼし得る。
  • FAAの監督強化と、独立した第三者検査機関の導入可能性は、航空機製造の品質と安全性を高めることに寄与し得る。
  • こうした措置は、過去の航空事故から教訓を得て航空安全基準を強化しようとする規制当局の取り組みを反映している。

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-01-13
Hacker Newsの意見

  • 政治と腐敗について議論している人たちに提案したいことがある。マディソンの『フェデラリスト第10篇』を読んでみてほしい。これは共和民主制の必要性についての踏み込んだ分析を含んでいる。人間の徳に依存する政府は失敗するだろう。持続可能な政府を持つ唯一の方法は、強力な抑制と均衡を設け、異なる利害を持つ複数の派閥を互いに対立させることだ。

    • 政治と腐敗について論じる人々に『フェデラリスト第10篇』を読むことを勧めている。人間の美徳に依存する政府は失敗しうると指摘し、抑制と均衡による多様な利害対立の重要性を強調している。

  • どんな業界が自己検査を許されるのか？ これは検査の趣旨を完全に損なう。まるで自分の裁判で裁判官と陪審員を兼ねるようなものだ。そもそも最初からどうしてこんなことが可能だったのか驚きだ。

    • 自己検査を認める業界の不適切さを指摘している。これは検査の本来の目的を損ない、自分の裁判で裁判官と陪審員の役割を果たすようなものだと批判している。

  • なぜFAAだけに焦点が当たっているのか？ EASAや他の機関もあるのではないか？ 彼らもFAAのようにボーイングに自己検査や自己評価を許しているのか？

    • FAAだけでなく、EASAのような他機関の役割について疑問を呈している。ボーイングがFAAとの癒着によって安全をおろそかにしていたのなら、EASAもそれを察知し、欧州の航空安全認証でボーイング機に追加検証を行うべきではないかという疑問を投げかけている。

  • 航空会社が自己評価をしている事実を知って投稿した。ソフトウェア分野ではこうした自己評価は一般的だが、コンプライアンス監査も一般的だ。もし他チームのソフトウェアをテストすることを専門にする開発者チームを会社が持っていたら、どんなシナリオになるだろうか？

    • 航空会社の自己評価慣行について疑問を示している。ソフトウェア業界で自己評価と監査が一般的だと述べつつ、他チームのソフトウェアを専門にテストする開発者チームの可能性について考えている。

  • この問題は、他人が検査していれば起きなかったはずだと考える人が多い。これはプロセス上の欠陥による問題であり、第三者でも同じミスをする可能性がある。ボーイングがコスト削減のために隠蔽したわけでも、大きな工学上の失敗をしたわけでもない。誰かがプラグをはめて、そして――電話に出たか、シフト交代をしたかして――ボルトを入れるのを忘れたのだ。検査があったなら、それを見落としたことになる。文書をたどれば、どうして誰がこんなミスをしたのかは明らかにできるはずだ。第三者の整備士が定期保守中に同じミスをすることもありえた。

    • 第三者が検査していれば問題は起きなかったという主張に疑問を投げかけている。原因はプロセスの欠陥かもしれず、第三者でも同じミスをしうると指摘している。文書を通じてミスの原因と担当者を特定できるはずだとも述べている。

  • 飛行機の墜落事故が何度か起きた後、優れた調査報道があり、さらに飛行中にドアが吹き飛ぶ事件もあった（幸い動画に撮られて共有された）。手遅れだ。私たちは規制当局も規制しなければならない。私は彼らを信用していない。

    • 航空機事故や調査報道、飛行中にドアが吹き飛ぶ事件などに触れ、規制当局を監督する必要性を強調している。規制当局への不信感も表明している。

  • FTの記事を読んでも、ボーイングのどの権限が問題なのかは明確ではない。ボーイングには、航空機の型式証明に関与するDesignated Engineering Representatives (DERs) と、すでに製造された航空機の耐空性（型式証明および安全運航条件への適合性）を認証する品質検査担当者がいる。前者は通常「検査官」とは呼ばれないが、ここでの多くのコメントはDERsの領域に当たる話題を扱っている。

    • FTの記事からは、ボーイングの権限のうち何が問題なのかがはっきり理解できないと述べている。ボーイングには航空機設計の認証と、個別機体の耐空性認証を担当する2種類の専門家がいることを説明している。

  • ボルト／ナット／ドアが誤って組み立てられたのか、材料の欠陥なのか、組立指示の誤りなのか、まだ結論は出ていない。最近問題になったドアについては、組立時の不注意によるものなのか（検査で見つけるべきもの）、それとも不十分な仕様や装備によるものなのか（検査がかえって問題を固定化する可能性もある）、依然として不確かだ。

    • 最近の航空機問題について、組立時の不注意なのか、材料欠陥や組立指示の誤りなのか、まだ結論が出ていないと述べている。検査が問題を発見できるのか、あるいは逆に強化してしまうのかについても不確実性を示している。

  • <a href="https:&#x2F;&#x2F;archive.is&#x2F;Dx8gP" rel="nofollow">https://archive.is/Dx8gP</a>;

    • 関連情報を含むウェブページへのリンクを提供している。

  • [flagged]

    • 特定のコメントが通報され、表示対象になっている。