アルゴリズムによる価格カルテルもやはり価格カルテルです
(ftc.gov)-
アルゴリズムによる価格操作は依然として価格操作である
- 賃貸業者や資産管理会社は賃料について談合することはできず、新しい技術を使ったとしても、この反トラスト法の基本原則は変わらない。
- 企業が価格決定のためにアルゴリズムを使う場合、FTCと司法省が提出した簡潔な指針は、反トラスト法順守のための有用なガイドラインを提供する: 「実際の人間がやれば違法になり得ることを、アルゴリズムにやらせてはならない。」
-
住宅賃貸市場におけるアルゴリズム談合と闘うための措置
- FTCと司法省は、アルゴリズムによる価格操作も依然として価格操作であることを説明する共同の法的意見書を提出した。
- 意見書は、あらゆる業界の企業にとって重要な競争法の中核的側面を強調している: (1) 価格固定禁止法を回避するためにアルゴリズムを使うことはできず、(2) 共同の価格決定、リスト作成、計算、またはアルゴリズム使用に関する合意は、共謀者が一部の価格決定権限を保持していたり、合意に違反していたりしても、依然として違法となり得る。
-
住宅賃貸価格の上昇と闘うことの重要性
- 住宅賃貸価格は2020年以降ほぼ20%上昇しており、最も大きな上昇は低所得の消費者が借りる低価格帯および中価格帯のアパートに集中している。
- 賃借人のおよそ半数が家賃と光熱費に所得の30%以上を支払っており、上昇する住居費は1月のインフレの3分の2超を占めている。
-
アルゴリズム価格決定の利用とその危険性
- 賃貸業者はますますアルゴリズムを使って価格を決定しており、"RENTMaximizer"のようなソフトウェアを使って、全米の数百万戸のアパートの賃料を決めている。
- アルゴリズムによる価格カルテルの潜在的リスクは、プライベートエクイティ支援の賃貸業者や不動産管理会社の間で進む統合によって、さらに重要性を増している。
-
他の企業へのメッセージ
- アルゴリズムの使用に合意すること自体が合意である。アルゴリズム談合では、価格決定アルゴリズムが競合他社のデータを組み合わせ、特定地域の条件に応じて利益最大化された賃料を提案する。
- ひとたび独立した価格決定を共有アルゴリズムに置き換えれば、問題が生じる。価格を固定するために共有された人間の代理人を使うことが違法であるのと同様である。
-
価格の逸脱は共謀者を免責しない
- ソフトウェアの推奨どおりではない価格を設定したり推奨したりする場合でも違法となり得る。たとえ共謀者たちが推奨価格から外れていたとしても同様である。
-
潜在的に違法な共謀アルゴリズムを使っているのは住宅業界だけではない
- 司法省は、オンライン再販における価格アルゴリズムの使用による価格固定に関して有罪認定を確保しており、食肉加工の競合企業間での価格関連およびその他の機微情報の共有についても係争中の事案がある。
-
技術の約束とその危険
- 正しく使われれば、技術は私たちの生活をより健康で、安全で、効率的なものにできる。しかし、悪意ある行為者が競争を押しつぶしたり、消費者を新たな方法で欺いたりするために使うこともあり得る。
1件のコメント
Hacker News のコメント
YieldStar ソフトウェアは、米国全土のアパート賃料設定を支援するツールです: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
推奨賃料を算出するために、RealPage が顧客から集めた膨大なデータ、とりわけ近隣の競合他社の賃料のような非公開情報をアルゴリズムで分析します。
借り手の立場から見ると、アパートの担当者と交渉する従来の慣行が覆され、RealPage は借り手との値引き交渉を抑制し、場合によっては貸主に対して稼働率の低下を受け入れてでも賃料を上げて収益を増やすよう勧めてきました。
アルゴリズム開発者の一人は ProPublica に対し、賃貸担当者はコンピューターが生成した価格に比べて「共感がありすぎる」と語りました。
RealPage は、自社の表現では、貸主が推奨料金から外れると不正行為をしていると見なします。
貸主は契約上、RealPage の推奨に 95%以上従うよう縛られています。
RealPage LRO の研修資料には「例外適用はごくまれであるべきだ」とあり、内部文書では、カルテル構成員の地域マネージャーに対し、LRO が生成した価格を頻繁に上書きする「Override Overload」や「rogue」な賃貸担当者に警戒するよう教えています。
Greystar の内部プレゼン資料も、RealPage RM Software のユーザーは RealPage が生成した価格を少なくとも 95%受け入れる必要があると明記し、「収益管理利用の規律が、より一貫した結果を高める」と強調しています。
Greystar の元従業員たちも、RealPage RM Software が定めた賃料ではない金額で交渉することは認められていなかったと確認しています。
自動承認を有効にしていない参加貸主でさえ、その多くは RealPage RM Software が算出した金額以外の賃料を自分で課すことはできず、「例外適用を提案」できるだけです。そのためには、RealPage が作成した賃料から外れようとする理由を、書面の事業上の根拠として提出しなければなりません。
RealPage は単なるカルテル・ソフトウェアです。
これは公開情報を使っており、競合相手と価格を共謀しているわけではないので、違法ではないと思います。
では、基本的に同じことをするアルゴリズムサービスを購読すると、違法になり得るのでしょうか？ 競合他社と全員で同じアルゴリズムを使うと明示的に合意した瞬間に一線を越えるのでしょうか？ それとも、人気のある価格設定サービスを各自が独立して使うだけでも違法になり得るのでしょうか？ サービス契約で、アルゴリズムが算出した価格より低く貸してはならないと要求されていれば違法なのでしょうか？
買収前の小さな会社で価格交渉について議論していたときは、不運な交渉が、実際であれそうでなかれ、**公正住宅法（Fair Housing Act）**の案件に発展しかねないという懸念が大きくありました。
たとえば、人種プロファイル X の借り手 1 が来て交渉がうまくいき、人種プロファイル Y の借り手 2 が来て交渉しなかったとします。借り手 2 が借り手 1 の条件を知れば、FHA に基づく差別案件を提起できる可能性があります。
当時の社風は、賃貸物件を潜在的な公正住宅問題からできるだけ遠ざける方向でした。ところが YieldStar の競合製品を作る中で、交渉をなくすという単純な措置だけでも、売上増加という大きな波及効果が生じることが分かりました。
その点が気持ち悪かったのは、売上増加がソフトウェアそのものによるというより、交渉をやめるという前提条件から来ているという事実が嫌だったからです。そこで、アルゴリズムをさらに改善して、「交渉しない」効果を上回る利益と製品価値を生み出せるか実験し始めましたが、その後 RealPage に買収されました。
こうしたアルゴリズムは、別の形でも間接的な差別を引き起こします。たとえば、クリスマスのような祝日の前後には価格を上げる傾向があります。祝日に賃貸契約をしようとする人は、何らかの生活上の混乱を経験している可能性がはるかに高いからです。家族の争いや、クリスマスに起きた虐待が原因で引っ越してくるようなケースです。
事業の観点からは、賃貸物件側は「困難な状況にある人は、統計的に追加コストを生んだり、早期解約したりする可能性も高い」と主張でき、そのためアルゴリズムは潜在的なコストを補填するために価格を上げます。
RealPage が長年にわたって獲得した業界支配力の水準と範囲でこれが拡大すると、さまざまな別の問題が生じます。
これらの製品が取るもう一つの視点は、ホテルや AirBnB のような短期賃貸業界を見ることです。「長期賃貸も短期賃貸のように技術的に高度化できないのか？ 長期賃貸の自動化を今の時代に合う水準まで引き上げる製品を作ろう」というアプローチですが、問題は短期賃貸の方が長期賃貸よりデータポイントが 30〜100 倍多いことにあります。
そのため、製品を半分でも魅力的にするには、可能な限りあらゆるデータポイントを引き寄せようとする力が生まれ、そこには自社内部データまで含まれます。
個人的には、こういうものは判例よりも法律として明文化すべきだと思います。米国の「司法」制度では、判例はもはやあまり意味がないように見えるからです。
ヘッジファンドが所有し、アルゴリズムによる価格設定を使っている建物に住んでいた
建物の空室率も知っていたし、営業担当者たちが入居者をどれほど切実に求めているかも知っているのに、地域の需要のせいで家賃が毎月数百ドル上がると言われるのは苛立たしかった
もう一つは、空いている住戸に移れば、より低い賃料を提示されたこと。合理的な水準で賃料を上げる代わりに、毎年引っ越すよう「誘導」していた。すぐ隣の同じような住戸に移らなければ、月額家賃が500〜1,000ドル上がる、という具合だった。建物の大半の人は値上げ分を払ったが、私たちは若かったので引っ越した
1年目は小さなワンルーム型の1ベッドルームに住んでいて、契約更新時に月600ドルの値上げを求められた。そこで、1〜2年空いていた、日当たりの少ない広い2ベッドルームに移った。その契約が終わる時には、その住戸の需要があまりに高いとして、賃料を2倍以上に上げようとしてきた
その需要とは、まさに私たちのことだった
この20〜30年の西側経済の多くの病弊は、寄生的で高度に洗練された経済的詐欺を数多く生み出した一方で、規制当局がまだ追いつけていないことが原因だ、という仮説を持っている
同じ家にもう1年住みたかったが、会社が家賃を10%上げる一方で、同時に1か月無料の特別キャンペーンをやっている。これまで借りたところはすべて、少なくとも5〜10%ずつ家賃を上げてきた
ただ一か所に留まって、家を買うためのお金を貯められる場所が欲しいだけだ
運営会社は外部需要とは関係なく、「利便性」を口実に賃料を限界まで押し上げる
ほとんどの人は引っ越しを本当に嫌がるので、引っ越しの面倒の代わりに賃料の値上げを受け入れる。だから市場価格より高く取ることができる
これが驚くべきことである唯一の理由は、かなり明白に違法なのに、私たちがあまりにも長く現状維持のまま放置してきたからだと思う
それでもFTCが法執行を始めると明示的に約束したのは良いことだ
他のすべての考慮を無視しても、米国大統領職の現与党は平均的に有効で機能する連邦機関を作り、もう一方の政党は平均的に腐敗し機能不全の連邦機関を作る傾向がある
有権者は、こうしたことが自分に直接影響するか、ニュースで孤立した不満事例を見るまで無視しがちなので、たびたび指摘するようにしている。しかし、はるかに重要なテーマとして扱われるべきだ
すべての大手法律事務所が新人の給与をまったく同じ額で提示することは違法な共謀とは見なされないのに、貸主が各住戸の価格設定の出発点として市場推定サービスを使い、ときにはアルゴリズムの推奨価格より低く、あるいは高く設定することが、なぜ違法な共謀と見なされるのか理解できない
皆が同じ新人給与を払うことは、他社の提示額を見て合わせるといった、違法ではない方法でも到達し得る。価格カルテルをうまく起訴するには、実際の共謀の証拠が必要だ
通常は内部告発で確保される。最初の通報者は減刑を受けることが多いからだ。例: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
購入や採用における価格カルテルは、独占(monopoly)ではなく**買い手独占(monopsony)**だ
この場合には、価格アルゴリズム会社という媒介を通じたコミュニケーションがある
私のきょうだいは経済学博士課程で黙示の共謀を研究しており、新人弁護士市場も調べた市場の一つだったが、実際に立法で防ぐのは難しく、違法でもない。「君たちは同じ金額を支払ってはいけない」とだけ言うことはできない
皆が同じ報酬コンサルタントを使っていて、少し怪しく見えた
「普通の」生活をしていれば、国選弁護人が必要になることはまれだ
一方で住居は、誰もがどこかに住まなければならない
この措置が、不健全な賃貸市場に意味のある変化をもたらしてくれるとよい
残念ながら、すでに後戻りできない段階に入っており、FTCの措置は、価格カルテル・アルゴリズムを使い続けながらもっともらしい否認を用意する違反者を、モグラたたきのように取り締まる程度に縮小してしまいそうだ
だから私たちは、この高止まりした賃料環境に閉じ込められる
多くの人は、公開データを使って手作業でやるのと同じだと言うが、要点はそこではないと思う
記事が焦点を当てているのは共有価格データベースだ
公開情報だけでは、競合があなたを潰そうとしてより低い価格を出すのか、低い稼働率を受け入れてでも高い価格を維持する可能性があるのかは分からない。このソフトウェアは、あなたと競合他社にそれをするべきかどうかを知らせ、その指針は自社の顧客基盤に関する内部知識に基づいている
記事を読んだ限りでは、FTCと司法省はこれを共謀と呼んでいる
ノルウェーとデンマークには、私の知る限りでは唯一、住宅には居住者がいなければならないという法律がある
つまり、市場にただ空き家として置いておくことはできず、所有者が住まないなら賃貸に出さなければならない
これが一般的なルールではないことに驚く。新築住宅を建てるには時間がかかり、そもそも可能でない場合もある非流動的な供給に対して、公正な市場価格を強制するものだからだ
この場合なら、会社が住戸を空けていると自治体に通報すれば、自治体は是正されるまで罰金を科すだろう
ただし、どれほど執行されているかは疑わしく、空きアパートについて何かが起きるには、誰かが通報するようなことが必要そうだ
場所によっては空室率が1〜2%まで低く、これは適正水準をはるかに下回っている
多くのテック企業は Ravio、Pave などを使って、競合他社が似た職位の従業員に提示する報酬を追跡している
こうしたツールは給与システムに直接接続され、すべての参加者に「リアルタイム」の市場データを提供する
これも価格談合ではないのか？
家賃側の問題は、アルゴリズムが価格を決めることで、共謀をアルゴリズムに簡単に押しつけられる点にある。これが本当に問題になるには、給与でも同じようなことが起きる必要があるのではないか？
データを公開すれば問題を解決できる。そうすれば従業員にも、雇用オファーを交渉する際に同じ競争上の利点が生まれる
核心は公開性だ。彼らが互いの間だけで情報を取引し、その情報があなたにはなく、雇用オファーの交渉で双方に本質的な価値を持つなら、それは価格談合だ
「そのようなソフトウェアはアルゴリズムを使って、貸主に価格を共謀させることができる。現実世界では法律が許さないことだ。かつては独立していた価格決定を共有アルゴリズムで置き換えれば、問題が生じると見るべきだ」
IRL のような表現をめぐる言語規範が変わっていくのを見るのは面白い
.gov ウェブサイトの文章で本当に合っているのか確認し直す必要があった
それでも新鮮でよく書けていて、アクセスしやすいと思う。800ページの法律用語の塊ではない
執筆者たちはよくやった
法律はオンラインでは共謀を許し、現実世界（IRL）では許さないという意味なのか？ この文はそう示唆している。そうでないなら「IRL」は不要だ
たいていの人は、ズーマー世代的な書き方に関する知識と経験から、執筆者が文字通り、あるいは厳密に言っているわけではないと分かる。しかしこれは法的文書の要約であり、法廷で使われる可能性がある。その文脈ではひどい文章だ
悪い文の例はこれだけではない
「共謀者の一部がアルゴリズムの推奨価格より低い価格で始めてズルをしたとしても、それが必ずしも状況を変えるわけではない。法律をうまく破れなかったことは抗弁にならない」
法律違反の程度が低かった、あるいはまったく違反していなかったというのは、実際に抗弁になり得るし、成功することもある。また、それは法律を破るのが『下手』だという意味でもない
政府機関で働く多くの人は、より大きな善を実現するためなら大衆に嘘をついてもよいと感じているが、彼らは間違っている
私の理解では、アルゴリズムで価格を推奨すること自体は依然として有効だが、競合相手と双方が同じアルゴリズムを使うことに合意するのはダメ、という意味なのか？
それとも競合相手の価格を考慮するあらゆるアルゴリズムが禁止対象ということなのか？
あるプレスリリースで RealPage は、不動産管理の顧客に日々の賃料設定と収益監督を外部委託できると提案していた。同社は訴訟で原告側弁護士が引用した発表資料の中で、「私たちは不動産を自分たちが直接所有しているかのように監督していると考えている」と述べていた
訴訟は匿名証人である RealPage の価格アドバイザーの言葉を引用しており、一部の価格アドバイザーは不動産管理スタッフにソフトウェアの推奨に従うべきだと話していたという。RealPage 顧客企業のある賃貸管理者は、「提案賃料から外れようとしたとき、[RealPage の価格]が高すぎることは分かっていたが、[RealPage]はほとんど譲らなかった」と述べた
訴訟によれば、ソフトウェア更新では顧客の受け入れ率だけでなく、RealPage の価格から外れるよう求めた貸主側従業員の身元も追跡していたという。一部の不動産管理担当者の報酬は、会社の推奨への遵守とも結び付いていたという
これが事実なら、管理者たちは単なる提案以上に、推奨を採用するよう強制されていたという意味でもある
https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
「結果として一緒に価格を決めているなら違法」に近く、アルゴリズムAを使おうがBを使おうが、価格を事前に共有しようが他社の価格設定を観察しようが、メカニズムの細部には左右されない
同じアルゴリズムを使うことが必ず違法というわけではないが、その結果が価格談合なら違法になる。競合他社の価格を考慮することが必ず違法というわけではないが、その結果が価格談合なら違法になる
ただし二つ目の場合も、簡単にグレーゾーンに入りそうだ。仲介者が正確には誰と合意しているのかを曖昧にしたとしても、価格に合意することは違法に見えるからだ
価格談合を代行できないアルゴリズムは問題ない