FTC、競争を制限する noncompete 条項を禁止する最終規則を発表
(ftc.gov)- FTCは、米国の労働者のおよそ5人に1人に適用されている noncompete 条項を全米で禁止し、転職・起業の自由と市場競争の拡大を図る
- 施行後は、ほとんどの労働者に対する既存条項は執行できなくなり、上級幹部の既存 noncompete のみが限定的に維持される可能性がある
- FTCは、新規事業の形成が年間2.7%増え、毎年8,500社超の企業が追加で生まれ、平均労働者の所得も年間524ドル増加すると推定している
- 雇用主は、既存条項に拘束されている上級幹部以外の労働者に対し、今後は執行しないという 通知 を行う必要があり、新たな noncompete の締結や執行の試みは禁止される
- 最終規則は Federal Register 掲載の120日後に発効し、施行後は疑わしい違反事例を FTC Bureau of Competition に通報できる
全米での noncompete 禁止規則
- FTCは競争促進のため、米国全土で noncompete を禁止する最終規則を公布した
- この規則の焦点は、労働者が新しい職場へ移ること、新しい事業を始めること、新しいアイデアを市場に投入することの自由を守る点にある
- FTC委員長 Lina M. Khan は、noncompete 条項が賃金を低く抑え、新しいアイデアを押さえ込み、米国経済のダイナミズムを弱めているとみている
- Khan は、noncompete の禁止により毎年8,500社超のスタートアップが新たに生まれ得ると述べている
FTCが推定する経済効果
- 最終規則により、新規事業の形成 は年間2.7%増加すると推定される
- これにより、毎年8,500社超の新規企業が追加で生まれる可能性がある
- 平均労働者の所得は年間 524ドル 追加で増えると見込まれる
- 医療費は今後10年間で最大 1,940億ドル 低下すると予測される
- イノベーション面では、今後10年間にわたり毎年平均 17,000～29,000件 の特許が追加で増えると推定される
noncompete が労働者と市場にもたらす負担
- noncompete は、労働者が新しい職場へ移ったり新しい事業を始めたりすることを妨げる 契約条項 である
- この条項は労働者にさまざまな不利益とコストを強いる可能性がある
- 辞めたい職場にとどまり続けなければならない
- より低賃金の分野へ移らなければならない可能性がある
- 移住を強いられる可能性がある
- 労働市場から完全に離れなければならない可能性がある
- 高コストの訴訟に対応しなければならない可能性がある
- 約 3,000万人 の労働者、すなわち米国人のおよそ5人に1人が noncompete の適用を受けていると推定される
- 労働市場では労働者と雇用主の効率的なマッチングを妨げ、製品・サービス市場では新規事業の形成とイノベーションを抑制する可能性がある
- noncompete が市場集中を高め、消費者価格を押し上げるという証拠もある
最終規則の適用方法
- 規則の発効日以降、ほとんどの労働者に対する既存の noncompete はもはや 執行可能ではない
- 上級幹部の既存 noncompete は引き続き効力を維持できる
- 上級幹部は全労働者の0.75%未満である
- 最終規則における上級幹部は、年間 151,164ドル を超える報酬を得ており、政策決定の地位にある労働者と定義される
- 雇用主は、上級幹部を含め、いかなる労働者とも新たな noncompete を締結したり執行を試みたりすることはできない
- 上級幹部ではない労働者には、既存の noncompete を今後執行しないという 通知 を提供しなければならない
- FTCは、雇用主が使用できるモデル文面を最終規則に含めている
雇用主が使える代替手段
- 雇用主は、noncompete がなくても投資や機密情報を保護できる代替手段を利用できる
- 営業秘密法 と NDA は、専有情報やその他の機微情報を保護するための確立された手段である
- 研究者は、noncompete のある労働者の95%以上がすでに NDA も結んでいると推定している
- 労働者を縛り付けるのではなく、賃金や労働条件を改善して労働サービスを巡って競争することもできる
提案規則から最終規則まで
- FTCは2023年1月に提案規則を公表し、90日間のパブリックコメント期間を経た
- 提案規則には26,000件超の意見が寄せられ、このうち25,000件超が noncompete 禁止に賛成した
- 最終規則では、上級幹部の既存 noncompete の維持が認められる
- 提案規則にあった既存 noncompete の法的修正・正式撤回義務は削除された
- この変更は、コンプライアンス手続きを簡素化するためのものである
- FTCは、雇用主が労働者と noncompete を締結したり、特定の noncompete を執行したりする行為を、FTC Act Section 5 に違反する 不公正な競争方法 と判断している
採決、発効、通報
- 最終規則の発行承認の採決は 3対2 で可決された
- Commissioners Melissa Holyoak と Andrew N. Ferguson は反対票を投じた
- Rebecca Kelly Slaughter、Alvaro Bedoya、Melissa Holyoak、Andrew N. Ferguson はそれぞれ個別声明を出した
- Melissa Holyoak と Andrew N. Ferguson は個別の反対声明も出した
- Chair Lina M. Khan は Commissioners Slaughter と Bedoya が加わった声明を出した
- 最終規則は Federal Register に掲載された120日後に発効する
- 規則発効後、市場参加者は疑わしい違反情報を FTC Bureau of Competition に
noncompete@ftc.gov宛てで通報できる
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
判決文全文はこちら: https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...
少し考えれば驚くことではないのかもしれないが、FTCが発行された特許件数でイノベーションを測っているという点には面食らった
「最終規則により、今後10年間で毎年平均17,000〜29,000件の特許が追加で増えると見込まれる」とあるが、特許件数の増加はむしろイノベーションを抑え込む指標のように見てきた
イノベーションを著作権登録件数で測るなら、その批判には同意したと思う
固定された特許制度のもとでは、イノベーションが多いほど、それを抑え込むためにより多くの個別特許が必要になる
ただし特許制度自体が変わって特許取得が容易になったなら、そのときはむしろイノベーションが減ったことを意味するかもしれない
ある指標が有効であっても、その指標を変えようとする介入が推論対象と逆方向に作用するなら、指標としては非常に不幸な性質だ
特許手数料と複雑さは累進的に設計したほうがよく、特に動くハードウェアがあり、特許をトロールに渡すだけではないならなおさらそうあるべきだ
ほとんど定義上、特許はイノベーションの反対側に近いと思う
ガーデンリーブ(garden leave) 合意については、FTCはさまざまな形態をすべて判断してはいないが、労働者が引き続き雇用されていて、同一の年間総報酬と福利厚生が比例配分で支払われる合意は退職後の制限ではないため、競業避止条項ではないと見なしている
職務や同僚・職場へのアクセスが大幅に、または完全に制限されても、雇用は継続しているものとして扱われる
また、ボーナス条件のように期待報酬の一部を受け取る条件を満たせず会社がボーナス等を支払わなくても、FTCはこれを最終規則上の競業避止条項ではないガーデンリーブと見なす可能性がある
https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...
私が経験したガーデンリーブは基本給だけ維持され、ボーナスと福利厚生は消えたので、総報酬は大きく減った
これは非常に重要そうだ
以前の技術系の職場で、実際に競業避止条項のせいで身動きが取れなくなったことがある
金融会社にどんな影響があるのか気になる。職場の間に1年休むよう強制された人たちを知っているが、その期間も報酬は全額支払われ、かなり良い条件のように感じられた
労働者が引き続き雇用されていて、同一の年間総報酬と福利厚生が比例配分で支払われるなら、退職後の制限ではないので競業避止条項ではない
職務や職場へのアクセスが大幅に減っても雇用は継続していると見なされ、ボーナス条件を満たせず期待報酬の一部を受け取れなくてもガーデンリーブとして扱われうる
同様に、退職金合意がその後どこで働くかを制限しないなら、§ 910.1上の競業避止条項ではない
採用担当者がなぜこれを文章に残したのかは分からないが、幸い別の仕事を見つけられた
これは競業避止ではないが、企業が労働を抑え込むために違法にカルテルを組む別のやり方もある
基本給自体は悪くなかったが、ほとんど露骨に社員が辞めにくくなるようにするための仕組みで、社員が持つ特別な情報とはほとんど関係がなかった
競業避止がなくなれば、ただ座っていることに対して受け取る人が納得するだけ、もっと多く払わなければならなくなるかもしれない
本当に素晴らしい。資産形成の観点では、働かない毎月かなり大きな収入を逃してはいるが、家族が快適に暮らし貯蓄もできる余裕のある6桁年収はそのまま受け取っている
働き盛りの時間を潜在的な純資産よりはるかに価値あるものだと考えている
旅行したり、趣味を磨いたり、個人プロジェクトを始めて終わらせたり、妻を手伝ったりと多くのことができたし、正直終わってほしくない
この規則は連邦官報掲載から120日後に発効し、その時点から既存の競業避止は上級幹部を除いてすべて執行不能になる
上級幹部であっても新たな競業避止契約は結べない
Cレベルだけなのか、それとも10-Kに名前が載る役員なのか?
弁護士の友人たちは、契約法は州法の領域なので、FTCには実際にこれを行う権限はないと言っていた。
かなり雑な言い換えだけれど、ソーシャルメディアやニュースでこの話をほとんど見かけなかったので驚いた。
友人たちが間違っているのか、それともまだ効力を持たない可能性があっても正しい方向への一歩だから人々が歓迎しているのか気になる。
合併契約も契約であり、FTCは悪質な合併を阻止するために作られた。
ただしFTCがこの措置を取れるかどうかはまだ検証されておらず、これは連邦権限の問題というよりChevronの論点に近い。
Wickard v. Filburnで最高裁は、自分の土地で自分の家畜用の作物を育てる農家も州際通商に参加していると判断し、そのため連邦政府の規制対象になり得るとした。連邦政府が家庭でどんな植物を育てられるかにまで介入できる大きな理由はここにある。
なのにFTCが競業避止を規制して一般労働者を守ろうとすると、企業弁護士たちが突然「連邦政府にはそんなことはできない」と飛び出してくる。
この二つの語の間に「または」があることを忘れがちだ。
これは不公正慣行の一例になり得るし、州レベルの「Little FTC Acts」では主に交渉力の不均衡の中での略奪的行為を扱う際に使われる。
類似の州法で同じ結論に至ったことがあるかはすぐには分からないが、FTCの規則は見た目にも十分説得力がある。
連邦レベルで次に何が起きようとも、州ごとの「Little FTC Acts」の下で非常に熱い訴訟分野になるだろう。
[1] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/57a
[2] https://litigationcommentary.org/2021/06/15/a-fresh-look-at-...
U.S. Chamber of Commerceが提訴する可能性が高い: https://www.uschamber.com/finance/antitrust/chamber-comments...
企業寄りの側が掲げる競争推進の仮面を皮肉った言い方だった。
実際には資本家たちの労働組合である。
Lina Khanの「人から経済的自由を奪えば、あらゆる他の自由も奪うことになる」という言葉は、世界中のあらゆる政府の標語になるべきだ。
上級幹部は、年収151,164ドル超で、かつ政策決定職にある労働者と定義される。
テック業界やFANGでは大半が151,164ドル以上を稼いでいそうだが、「政策決定職」をどう定義するのか気になる。
文面を読む限り、どちらか一方ではなく、年収基準と政策決定職の両方が必要条件だと理解できる。
この措置も良いが、経済的には健康保険を雇用から切り離すほうがはるかに大きな効果を持ち得る。
結果が良くても悪くても、法律における最善が「不公正」な事業慣行を禁じる程度だという点は、やはり奇妙だ。
何が正確に不公正なのか。見れば分かるという人はいるが、誰もが同じように見るわけではない。
特にChevron原則が崩れれば、議会がFTCにこれほど大きく曖昧な権限を委任できるのかも分からない。
これは「重大問題法理」の論点のように見えるし、FTCがこれを使って事実上議会の権限を奪う水準で慣行を規制するならなおさらだ。
たとえばFTCがクローズドなエコシステムを不公正慣行だと宣言したり、Appleのような事例で最大取引手数料を定めたりするとすれば、そのような措置は影響が大きすぎて、官僚的命令ではなく立法が必要だと見なされるかもしれない。
もっと良い方法があるはずだ。おそらく議会が各会期ごとに、最近登場した「不公正」な事業慣行を禁止するかどうかを検討し、その慣行を用いる企業が大きすぎる力を得る前に対処するのが最善かもしれない。
草の根運動、投票、愚かな暴動のいずれをもってしても、億万長者、ロシア、QAnon、闘争的な福音派の白人至上主義に傾いた根深い腐敗を打ち破るのは難しいと思う。
アメリカでright to workを唱えてきた政治家たちは、働く権利を制限することだけを目的とした法的契約の禁止も、当然支持するのだろうと思う。