- 低所得層のインターネットアクセス権をめぐる争いで、米国第2巡回区控訴裁判所は、ニューヨーク州の Affordable Broadband Act の執行を差し止めた下級審の判断を覆した
- この法律は、資産調査に基づく政府給付の受給資格がある消費者に対し、ISPが 25Mbpsを月額15ドル以下、200Mbpsを月額20ドル以下で提供することを求める
- 多数意見は、Communications Actが州の料金規制を全面的に排除するほど包括的ではなく、FCCがTitle I分類によって手放した権限を根拠に 州法の先占 を主張することはできないとした
- 判決は、ISP団体が過去にブロードバンドを Title I情報サービス に分類するようロビー活動を行った選択の法的帰結を、裁判所が代わりに消し去ることはできないと明言した
- FCCがその前日にブロードバンドを再び Title II に再分類したため、ISPにはニューヨーク州法に対して新たな先占論を改めて試みる余地がある
ニューヨーク州Affordable Broadband Act判決
- 米国第2巡回区控訴裁判所は、低所得層の消費者に低価格のブロードバンド料金プランを提供するようISPに求めたニューヨーク州法を復活させた
- 今回の判決はISPを代表する 6つの業界団体 に不利なものだが、法律が直ちに執行されるかはまだ明らかではない
- Affordable Broadband Actは2021年6月に連邦地方裁判所で差し止められていた
- 当時、裁判所はこの法律を 料金規制（rate regulation） と見なし、連邦法によって先占されると判断した
- 控訴裁判所はこの判断を覆し、恒久的差止命令を取り消した
法律が求める料金と例外
- 資産調査に基づく政府給付の受給資格がある消費者に対し、ISPは次の料金プランを提供しなければならない
- 25Mbpsブロードバンド: 月額15ドル以下
- 200Mbps高速サービス: 月額20ドル以下
- 法律は数年ごとの値上げを認めている
- 顧客数が 20,000人未満 のISPには例外が認められる場合がある
控訴裁判所の先占判断
- 多数意見は、Affordable Broadband ActはCommunications Act of 1934およびTelecommunications Act of 1996によって 領域先占（field preemption） されないとした
- 2つの法律は、議会が州を排除しようとしたと見なせるほど包括的なブロードバンド料金規制の枠組みを作っていない、という理由である
- ISP団体は、Ajit Pai元FCC委員長によるネット中立性の廃止がニューヨーク州法を先占すると主張した
- Paiによる廃止は、ISPをCommunications Actの Title II common-carrier 体制ではなく、より緩やかな Title I 規制体制に置く措置だった
- 控訴裁判所は、FCCの2018年のブロードバンド情報サービス分類がニューヨーク州法と衝突し、先占されるという主張も退けた
- その命令は、FCCがブロードバンド料金を規制する権限を持たないようにした措置だった
- 連邦機関が自ら規制権限を持たない領域で、州の規制を排除することはできないという判断である
ISPのロビー活動が生んだ法的逆風
- 控訴裁判所の論理は、2019年に別の控訴裁判所がFCCによる州のネット中立性法の先占の試みを退けた判断とつながっている
- 当時D.C. Circuitは、FCCが規制権限を持たない領域では州法を先占する権限もないと判断した
- 関連事件で、ISPはCalifornia州のネット中立性法も阻止できなかった
- ニューヨーク州を相手取って訴訟を起こした複数の業界団体は、ブロードバンドを Title Iサービス に分類するようFCCに強くロビー活動を行っていた
- 多数意見は、当時も連邦機関に規制権限がなければ先占権限もないという最高裁判例は明確だったとした
- 裁判所は、ISPが低所得層向けの割引インターネット提供義務を不当だと考えるなら、別の手段を利用できると整理した
- ニューヨーク州議会に問題を提起できる
- 議会に対してFCCのTitle I権限の範囲を変更するよう求めることができる
- FCCにブロードバンド分類の決定を再検討するよう求めることができる
- 裁判所に対し、行政法と連邦主義の原則を歪めて、望まない州法を無効化するよう求めることはできない
FCCの新たなTitle II分類と残る論点
- 第2巡回区控訴裁判所の判決は、FCCの現指導部がネット中立性規則の復活に向けてブロードバンドを再分類した翌日に出された
- ISPは、FCCの新たな Title II分類 を根拠に、ニューヨーク州法の先占をより強く主張できる可能性がある
- ただし、FCCが必ずニューヨーク州法の先占を試みるという意味ではない
- FCCのネット中立性命令は、連邦レベルの 料金規制 を明示的に拒否している
州政府の権限に関する解釈
- Stanford LawのBarbara van Schewickは、今回の判決が、今後FCCが再びブロードバンド規制を緩和する場合に、州政府に重要な保護手段を提供すると見ている
- FCCが2017年のようにブロードバンド監督を放棄すれば、州が独自の保護措置を作ったり、中断されていた保護措置を再び有効化したりできる強力な法的先例が生まれる
- California州のネット中立性法を維持した判決と組み合わせると、FCCがブロードバンドをTitle I情報サービスに誤って分類して権限を失わせた場合に、州が介入できるという判例がより明確になる
- Benton Institute for Broadband & SocietyのAndrew Jay Schwartzmanは、今回の判決を、住民の affordable access を保障するための州の権限をFCC規制が妨げないとした判断だと解釈している
- 他の州がニューヨーク州のように行動できる ロードマップ も提供していると見ている
反対意見とISP団体の次の選択肢
- 反対意見を出したRichard Sullivan判事は、ニューヨーク州法はCommunications Actによって 領域先占 されると判断した
- Communications Actが、限定的な州法禁止を除き、すべての州際通信サービスに関する権限をFCCに与えているという理由である
- 州には州内通信の規制権限は残るが、州際通信の料金規制権限はFCCだけにあるという立場である
- Sullivanは、控訴裁判所には管轄権がないとも見た
- ニューヨーク州が仮差止命令の後、自らに不利な判決に同意してから控訴した点を戦略的措置と解釈した
- 多数意見は控訴管轄権があると判断した
- 地方裁判所がニューヨーク州の先占に対する抗弁の論理を明確に退けていた
- すべての請求がprejudice付きで終結していた
- 合意は直ちに控訴審での審理を得るためのものだが、控訴管轄権の制限を迂回するものではなかった
- ニューヨーク州は控訴権を明示的に留保していた
- 訴訟を起こした団体は共同声明で、裁判所の判断と、競争産業の料金規制に向かうニューヨーク州の動きに失望したと述べた
- これらの団体は、この措置が国家インフラ投資に必要な投資を萎縮させ、複数の地域でブロードバンド運営の持続可能性にリスクをもたらす可能性があると主張している
- 訴訟団体はNew York State Telecommunications Association、CTIA、America’s Communications Association、USTelecom、NTCA-The Rural Broadband Association、Satellite Broadcasting and Communications Associationである
- これらの団体は、第2巡回区の全判事による再審理を求めるか、最高裁に上告することができる
- FCCの最新のTitle II分類決定を根拠に、先占を改めて求める可能性も残っている
1件のコメント
Hacker News のコメント
純粋に疑問。この法律は、事業者が地方政府や州政府から収益補填をまったく受けられない、という意味に近いのだろうか？ インターネットサービスが基本権だという主張に異論はないが、それなら政府が直接提供するか、低所得層の利用者の費用を賄えるように市場価格または合意した価格を支払うべきだと思う
政治家が票を買い、その費用を任意の企業に負担させる場合も似ている。他人の金なら簡単
全国規模の小売 ISP は存在すべきではない。すべてのインターネットは自治体ブロードバンド網であるべきで、州政府が補助するか無料で提供すべき
それに不満のある ISP がいるなら、政府がすでに補助し費用を負担し、自治体ブロードバンド網の禁止といった形で法的独占まで与えてきたブロードバンドインフラを返せばいい。この問題を解決するための収用権の行使も歓迎する
過去数十年間、家庭用インターネット接続は通常、銅の電話線で提供され、そのインフラはもともと政府所有だった BT が全国に敷設した。実際の掘削や埋設は民間の下請けが担った場合が多かったが、成果物であるインフラは政府所有だった
2000年代に ADSL ブロードバンドが普及したとき、BT は自社サービスを提供したが、他社もそのインフラ上でインターネット接続を提供できるようにしなければならなかった。結局、どの会社を選んでも速度は同じだったが、顧客獲得のために互いに競争した。無制限ブロードバンドは急速に定着し、価格も米国に比べて低く抑えられた。時がたつにつれてサービスもアップグレードされ、今では同じ40年以上前のケーブルでもほぼ100Mbpsを受けられる
大都市には光ファイバーが敷かれているが、民間企業が行っている。英国には小都市や村が多く、その方式が合わない場所も多いだろうから、今後20年で市場がどうなるか興味深い
民間の配管工が完全に違法だったのかグレーゾーンだったのかは分からないが、うちには「知り合い」がいなかったので、母は配管修理がかなり上手になった。競争が存在できる、または強制できるなら、自治体サービスはなくすべきだと思う
政府が生み出したインフレを考慮していない点が興味深い
市が連邦政府を相手取り、通貨を発行してこういう結果を作ったとして訴えられるのか気になる。自動化技術の恩恵があるなら、ドルの購買力が上がるデフレが起きるはずだという点も思い出す必要がある
路面電車が始まり、米国が金本位制だった頃、多くの都市が公共交通機関の運賃を5セントに固定した。これらの法律は2度の世界大戦による巨大なインフレを経ても維持され、たいていは会社が破綻した後、政府がサービスを引き継いで費用がどれだけかかるかに気づくまで廃止されなかった
これは、誰にでも銀行口座を持つ権利があるというのと似ているのか？
ドイツの公共図書館には無料インターネット接続があるが、人がいるのをほとんど見たことがない。図書館自体もそうだし、高価な雑誌も無料で読めるのに
ただ、それがニューヨーク市の法律が ISP に家庭用インターネットを月15ドルで売るよう求めていることと何の関係があるのかはよく分からない。公共図書館が世界のどこにあろうとも
25Mbpsで15ドルなのに、ISP はまだ文句を言っているのか？
純粋に疑問。数年以上きちんと機能した価格統制の例はあるのか？
自分の知る限りではないが、保守寄りのバブルの中にいるからかもしれない
実際、効率的な価格競争がないところでは、価格統制はうまく機能し得る
これは少しやりすぎのように思う。より安いインターネットには全面的に賛成だが、ここまで来ると、なぜわざわざ15ドルなのか？ いっそ無料にすれば？
企業も消費者も、規制当局の手中に完全に置かれることになる。所得審査の方式や、完全に恣意的な価格ラインに手を入れ始めると、品質が悪化しないとか ISP が州から撤退しないとか確信するのは難しい
最近かなり速くなったのは良いが、帯域をずっと少なく使う代わりに月30ドルを喜んで払いたい。でもそれはできない。どうせ仮定上の州政府強制15ドルプランの対象でもないのだが
比較すると、広告なしの Netflix は月15.50ドル、YouTube Premium は月14ドル。詳しくは見ていないが、Mint Mobile のポッドキャスト広告では無制限データの携帯電話プランが月15ドルだと繰り返し聞いた
ISP が顧客に直接サービスする代わりに、月15ドル料金の市・郡所有の自治体協同組合にお金を払わせるほうが、全員にとって安くて簡単かもしれない
ブロードバンドインターネットは今や事実上の必須インフラだ
「所得審査を経た政府支援対象の消費者に対し、州法は ISP が 25Mbps サービスを月15ドル以下、200Mbps の高速サービスを月20ドル以下でブロードバンドを提供するよう求めている」と判決文に書かれている。この法律は数年ごとの値上げを認め、顧客が2万人未満の ISP には例外を設けられる
それなら、申請手続きを極度に苦痛なものにして誰も通過したがらないようにするか、それぞれ顧客2万人未満を相手にするペーパーカンパニーを大量に作りそうだ
そして裁判所はペーパーカンパニーをすぐ見抜く。あまりに馬鹿げた手なので、そんなことを試みるほど愚かな会社はないだろう