Paramount、Comedy Centralのウェブサイト閉鎖で25年分の動画クリップを削除
(latenighter.com)- ComedyCentral.comは1999年以降、The Daily Showのクリップを集めた主要アーカイブだったが、サイト刷新により長期保存されていた動画へのアクセスが大幅に減少
- 訪問者は現在、Comedy Centralのシリーズの大半をウェブで視聴できず、テレビプロバイダーまたは**Paramount+**で一部シーズンを見るよう案内される
- 古いThe Daily ShowとThe Colbert ReportのエピソードはParamount+にもなく、YouTubeに残る一部クリップだけでは従来のウェブサイトの完全なコレクションを代替するのは難しい
- 削除範囲はThe Colbert Reportだけでなく、The Opposition with Jordan Klepper、The Nightly Show with Larry Wilmore、@midnight、Lights Out with David Spadeにまで及ぶ
- MTV.comとCMT.comの閉鎖に続く今回の変更は、Paramountがサイトを簡素化し、視聴者をParamount+へ誘導しようとする広範なウェブサイト変更と見られる
ComedyCentral.comから消えた動画アーカイブ
- ComedyCentral.comは1999年以降、The Daily ShowのエピソードクリップやThe Colbert Reportのクリップライブラリを提供してきた深夜コメディ動画の保管庫だった
- 水曜日午前時点で、これらのクリップとサイト上のコンテンツの大半が消えた
- サイト訪問者には、Comedy Centralのシリーズの大半のエピソードはこのウェブサイトでは提供されなくなったという案内が表示される
- Comedy Centralはテレビプロバイダー経由で視聴可能
- Paramount+に加入すれば、Comedy Centralの番組の複数シーズンを視聴できる
Paramount+にもない過去番組
- 古いThe Daily ShowとThe Colbert ReportのエピソードはParamount+でも見つからない
- 削除対象はこの2番組にとどまらない
- The Opposition with Jordan Klepper
- The Nightly Show with Larry Wilmore
- Chris Hardwickが司会を務めた**@midnight**
- Lights Out with David Spade
- @midnightはAfter Midnightの前身として言及されている
Paramount所有サイトで相次ぐ変更
- ComedyCentral.comの変更は、Paramount所有のMTV.comとCMT.comが数日前にオフライン化された後に続くもの
- 今回の措置はParamountのコスト削減の流れと重なっている
- Paramountは140億ドル以上の負債を抱えている
- Paramount+の損失と老朽化したケーブルネットワークが負担として挙げられている
- Paramountは今月初めまでSkydanceとの合併協議を進めていたが、筆頭株主のShari Redstoneが土壇場で取引を破談にしたと報じられている
残されたアクセス手段と限界
- Comedy Central全盛期の深夜番組クリップの一部は、YouTubeで今も見つけることができる
- ただしYouTubeに残るクリップだけでは、ComedyCentral.comが提供していた完全なコレクションを代替するのは難しい
Paramountの公式見解
- Paramountの広報担当者は水曜日夜、今回の変更はParamount全体におけるウェブサイト変更の一部だと述べた
- 同社はサイトをより簡素化されたバージョンに変え、ファンが好きな番組をParamount+で視聴するよう促そうとしている
1件のコメント
Hacker News のコメント
長年テレビチャンネルを運営してきたスタジオが、ストリーミングへの移行でここまで大きくつまずいたのは本当に興味深い。
もともとコンテンツ流通を担っていた人たちが、自分たちの業界の次の変化を目の前で見ていながら、きちんと備えられなかったということだ。
Paramount+/Disney+/Peacock のようなサービスが、人々が本当に見たがる人気コンテンツを持っているのに苦戦しているのは不思議なくらいだ。
YouTube や Netflix のような大手のおかげで、ストレージ、コンテンツ配信ネットワーク、通信事業者との提携といったストリーミング基盤技術はかなり標準化・一般化したので、各スタジオ専用プラットフォームに基本的な広告付き無料枠を置くだけでも、投資に対して何倍も稼げそうに思えた。
技術は安く、コンテンツはすでにある。古いコンテンツの大半はトラフィックも低いはずで、Paramount のような大手スタジオがアーカイブを見せるのに、実際どれほど大きなコストがかかるのだろうと思う。
Paramount が140億ドルの負債を抱えながらストリーミングサービスを推さなければならない大きな理由を自分が見落としているのか、それともこの業界構造の問題なのか、LA の映画スタジオの人たちが技術を理解していない問題なのか、気になる。
結局 YouTube/Netflix に載せて、昔よりはるかに小さい売上で生きていく状態が終着点である可能性が高い。
彼らの存在感はケーブルネットワークが作った希少性の上に成り立っていたのに、それを理解せず、次の Netflix になるという幻想の中で何十億ドルもの負債を燃やしている。
ところがスタジオが欲を出して、「なぜ仲介者に自分たちの利益を取らせておくのか」と考え、権利を引き揚げて独自のストリーミングサービスを作った。
人々が以前は全コンテンツに払っていたのと同じ金額を、今度は一つのスタジオのごく小さなコンテンツ片に喜んで払うだろうと勘違いしたのだ。
当然ながら誰も10個のサブスクを負担できず、今ではひどいサービス群が加入者を減らし、利益も出せず、あるいは破綻寸前になっている。
アプリではオンデマンド動画をリニアTVのように非常に細分化された「チャンネル」として再生してくれるので、何かを背景で流しておきたいときに便利だ。
さらに便利な形として、PlutoTV は Apple TV の「Channel」としても提供されており、一生かかっても見切れないほど多くの古い番組をオンデマンドで見られる。
Samsung、Vizio、Comcast などの各種自社ブランドのリニア＋オンデマンドTVにも、このカタログが入っているように見える。ジャンル別のテレビ番組表のような形が見えたら、Pluto のホワイトラベルである可能性が高い。
権利のおかげで、昔の Star Trek 関連シリーズ、昔の Doctor Who、CBS/Paramount/Viacom 系のあらゆる古い番組がある。1日8時間ずつ、繰り返しなしで見ても35年以上かかる量だ。
https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
以前は好意的だった出版社が無料コンテンツを削除した状況だ。
無料コンテンツを収益の流れにできなかったのは残念だ。
多くの人が愛する何かの管理者でありながら、著作権を通じてそれを墓場まで人質に取っていく姿は悲しい。
もう配布する価値を感じないなら、所有権を放棄する義務があるべきではないかと思う。
著作権が私たちの文明の考古学的・歴史的記録を支配するようにしているのなら、著作権そのものに改革が必要なのかもしれない。
著作権も同じように、もう複製物を配布しないなら保護を失う方式であるべきなのかもしれない。
Walt Disney が始めた頃、著作権は28年で、それでもメディア帝国を築くには十分だった。
ベルヌ条約は50年を求めているので、今日の95年ではなく、その基準に戻してはどうかと思う。
現在は職務著作物が95年、個人の創作物は著者の死後70年だ。
実際の著者がまだ利益を得ている作品はごく少ない一方で、歴史の中に消えてしまう作品は多い。ドキュメンタリーはいまでも素材のライセンスのせいで要素を検閲しなければならない。
Walt Disney は古いパブリックドメイン作品を作り直すことで出発した。Mickey Mouse をもっと上手に活用できたはずの無数の Walt Disney たちを、私たちが妨げているわけだ。
企業がよりよい取引を待って寝かせる代わりに、限られた期間内で作品を最大限うまく活用するよう促す利点もある。
「好意的」という表現には、わざわざ付け加える必要もない。
消えつつある情報量が途方もない。
まだ存在すらしていない出所ウォーターマーキングの仕組みが、苛烈なAIの消化器官を通過できるかどうかも不確かだ。
これは自社コンテンツの価値を分かっていない経営陣の完全な無能さだと思う
とても古いコンテンツをどこかに簡単にオークションに出したり売ったりすることもできただろうに、そういう発想は能力の範囲外らしい
忠誠度の高い視聴者と比較にならないほどのコンテンツ独占を持ちながら、巨額の損失を出しているのも驚きではない
今でも多くのドキュメンタリーが愛情と労力をかけて作られているのに、DVDを買うか、誰かに小切手を郵送しないと入手できない
好きな音楽アルバムも、いまだにカセットテープでしか存在せず、制作者がオンラインでデジタル化していないケースが多い
幸い、視聴者が自分でうまくデジタル化してトレントに上げ、今ではそれが入手できる唯一の方法になっている場合もある。絶版の本や雑誌も同じ
制作者が簡単にデジタル化してマーケットプレイスに載せていれば、一生分のコーヒー代くらいは稼げたはずなのに、驚くことに最後のファイルアップロードの段階までたどり着けない
結局、自分のコンテンツの重要性を分かっていない純真さと無関心をさらしている。血と汗を流して作っておきながら、ラストワンマイルであるアップロードができないということ
こうしたコンテンツを探し回り、代わりに最後の工程を担う人たちには大きなスタートアップの機会がある
多くのメディアには脚本家、音楽など複数の権利者が絡んでいて、売却するには全員の同意を得るか、権利を放棄させる必要がある
弁護士が大量に必要になって高くつくことがあり、古いコメディクリップの束では商業的に割に合わないかもしれない
だから簡単に捨てられる。彼らはお金、それも大金を稼ぐことにしか関心がなく、損失なしにコンテンツを保存する方法を探すことには関心がない
古い歴史的コンテンツなら、目標は保存であるべきだと思う
戦争に使えと各国に支払っているお金があれば、歴史的コンテンツの保存費用をものすごく多く賄っても余る気がする
元の録音アルバムを実際に聴くには、30年前のディスクを探し、傷まで覚悟しなければならない
今では「破産」すら大した意味を持たない
ユーザーの関心や正当なユースケースは、エンタメであれ技術であれ、まったく重要ではない
記事で「消えた」と言うときは、一般公開されなくなったという意味
ただYouTubeに上げて広告で収益化することはできなかったのかなと思う
ブランドには合わないかもしれないが、削除するよりはましではないかと思う
フォローしているあるチャンネルは週あたりの再生数が50万未満で、今では広告収益は全体で見ると丸め誤差レベルだと言っている
宝物のような高品質コンテンツをはした金でYouTubeに渡しつつ自社サービスを閉じるのは二重の打撃だ
「ストリーミング」、つまりダウンロードして捨てる方式を、ダウンロードして保管する方式の代わりにソフトウェア開発者が売り込んだ結果がこれだと思う
オフラインストレージの価格は急落したのに、高価なストリーミングの人気は上がった
オンラインストレージは相対的に高いが、ソフトウェア開発者はオフラインストレージの代わりにクラウドストレージという概念を売り込んだ
結局、人々はコストを下げたがり、過度に高価なクラウドストレージが有力な標的になる
常識に反するこうしたアイデアがコンピュータユーザーに押し付けられ続ける理由は、強欲だ
10年前にWest Wingの全シーズンを買い、今この部屋の中の3フィート先に物理的に全部あると確信している
Aaron Sorkinの想像の外でAinsley Hayesが現れ得る唯一の方法でもある
古いクリップをそのまま置いておくのに、どれほど費用がかかったのだろうと思う
とても古い資料はトラフィックも少なかっただろうし、ファイル保存コストはばかみたいに安いので、現実的にどれだけ節約になったのか分からない
もちろんゼロではないだろうが、何か見落としているものがある気がする。著作権費用のようなものなのかもしれない
プレスリリースでもそう言っている
いまやその会社自体がParamount Plusであり、全部そこへ向かっている
このコメントが低評価を受けたが、理由が分からない。この措置が償却のために行われたと考えるのは間違っているのだろうか
ちなみにこれは通りすがりのネットユーザーの思いつきコメントではなく、PARA株を41,905株保有している
おそらくゼロか、それ以下の可能性が高い
資本主義なら今すぐ閉じろと言う
2000年ごろにWebサイトでSouth Parkの全エピソードを見た記憶がある
失われたメディアは実際に存在し、インターネットが私たちの保存したデータを失うほど、ますます大きな問題になっている
私たちはインターネットを永続的な場所だと考えており、実際に私たちより長く残るかもしれないが、永遠のものはない
たとえばBBCは当時、保管する価値がないと判断してテープを上書きしてしまい、複数のDoctor Whoのエピソードが永遠に失われた
安い開発者を雇うのではなく、コストを理解している開発者を雇っていれば、費用を節約できたはず
私たちのチームが社内のあるツールへのアクセス権を申請したところ、財務チームは追加ライセンスが高すぎると言い、私たちは6か月間争わなければならなかった
いざアクセス権を得てみると、全員が上位料金プランを使っており、しかも本来の使い方もしていなかった
それどころか、Sample-testというアカウント1つだけで月に1万5,000ドル以上かかっていた
今では年1,000ドルしか払っていない
Paramount+はこの市場に飛び込もうと急ぎ、名前の「plus」まで借りてきた。今こそ、節約できる開発者たちがシステムを救い、コストを削減すべき時だ
この件は、「文化に対する権利」のようなものが必要だということをよく示している
人々には、自分にとって重要な文化的産物を個人的に保存し、楽しむ手段を持つ資格がある
デジタル音楽は購入すればおおむねそれができるが、テレビや映画はJon Stewart流に言えば、まったくそうではない