米連邦最高裁、Sackler免責を含むPurdue Pharmaのオピオイド和解を差し止め
(washingtonpost.com)- 米国のオピオイド危機対策資金を確保しようとしていた Purdue Pharma の破産和解案が、Sackler家の将来の訴訟免責を含んでいることを理由に 5対4 で差し止められた
- 多数意見は、Purdue を所有する Sackler家が自ら破産申請をしておらず、同意していない請求者の訴権まで消滅させることはできないと判断した
- 和解案は、Sackler家が 18 年にわたり最大60億ドルを拠出し、個人被害者に総額最大 7億5,000万ドルを支払う構造だったが、被害者と州政府の間でも評価が分かれていた
- 判決後、Purdue と州政府、被害者側は再び交渉しなければならず、Sackler家を相手取った別の訴訟も進行する可能性がある
- 今回の決定は、大規模不法行為の和解において、破産裁判所が非破産当事者の免責をどこまで認められるかに線を引いた
Sackler免責が阻まれたPurdue Pharma破産和解
- 米連邦最高裁は、物議を醸していた Purdue Pharma の破産計画を差し止めた
- この計画は、米国のオピオイド危機対策に数十億ドルを投じる代わりに、Purdue を所有する Sackler家を将来の訴訟から保護する仕組みだった
- Sackler家は和解の一環として 18 年にわたり最大60億ドルを支払うことになっていたが、家族の構成員は自ら破産申請をしていなかった
- 判決後、Purdue を相手取って訴訟を起こしていた州政府やその他の当事者は交渉をやり直さなければならない
- 今回の決定は、破産裁判所を通じて承認された他の主要な和解にも影響を及ぼす可能性がある
5対4判決の核心的争点
- 5対4の決定で多数意見は、影響を受けるすべての当事者が和解に同意していないため、この計画は有効ではないと判断した
- Neil M. Gorsuch 判事は、破産法は破産申請をしていない当事者を、同意していない請求者の訴訟から保護することを認めていないと結論づけた
- 多数意見には Samuel A. Alito Jr.、Clarence Thomas、Ketanji Brown Jackson、Amy Coney Barrett の各判事が加わった
- Gorsuch は、議会がオピオイド関連破産を明示的に扱うよう破産法を改正できると述べた
- Harrington v. Purdue Pharma の争点は、Sackler家が、訴権放棄に同意していない人々による将来のオピオイド関連訴訟から保護されるかどうかだった
- 第2巡回区控訴裁判所の合議体は、破産法の2つの条項を根拠に、破産裁判所は明示的に禁じられていない条項を承認できるとみていた
- 1つの条項は、法律の条項を実施するために必要または適切な命令・手続・判決を下せるとしている
- もう1つの条項は、適用される破産法の規定と抵触しない適切な条項を計画に含められるとしている
- 連邦最高裁は 2023 年 8 月、第2巡回区の判断を審理するため、この破産和解を保留していた
反対意見と分かれた反応
- Brett M. Kavanaugh 判事は、今回の決定は法的に誤っており、10万人以上のオピオイド被害者とその家族に壊滅的だとして反対意見を述べた
- 反対意見には John G. Roberts Jr.、Sonia Sotomayor、Elena Kagan の各判事が加わった
- Kavanaugh は、この決定が、大規模不法行為の被害者に対する公正かつ衡平な救済を設計してきた破産裁判所の長年の権限を制限するとみた
- Purdue Pharma は、多くの債権者が和解を支持していたため、この決定は「heart crushing」だと述べた
- 同社は、和解金をオピオイド被害の軽減に使い、会社を「engine for good」に変えるという目標を放棄しないとした
- コネチカット州司法長官 William Tong は連邦最高裁の決定を歓迎した
- 彼は、億万長者の加害者が破産裁判所で「blood money」を隠すことを認めるべきではないと批判した
- 新たな交渉では、和解金がオピオイド治療と予防、被害者と家族への直接救済に使われるよう求めると述べた
- 被害者側も一枚岩ではなかった
- 一部は、Sackler家があまりにも容易に責任を免れているとみていた
- 別の一部は、免責こそが地域社会と被害者に必要な和解金を確保する唯一の方法だと判断していた
- 個人被害者には総額最大7億5,000万ドル、請求1件あたり 3,500～48,000 ドルが支払われる予定だった
オピオイド危機とPurdueの法的経緯
- Purdue は、OxyContin のマーケティングで危機をあおったとの疑いと数千件の訴訟に直面した後、2019 年に破産を申請した
- CDC の統計によると、2000 年以降、米国では処方オピオイドの過剰摂取で30万人以上が死亡している
- この危機は最近、fentanyl のような合成オピオイドの使用によってさらに致命的な段階に入り、毎年 10 万人を超える過剰摂取死が発生している
- 州政府、地方自治体、Native American 部族、病院、被害者らは、オピオイド製造業者、医薬品流通業者、小売薬局チェーンなどを相手取って訴訟を提起してきた
- 主にオハイオ州の連邦事件に統合された複雑な訴訟は、州政府が危機緩和に使うための500億ドル超の和解につながった
- 司法省は Purdue に対する民事・刑事調査を別途解決した
- Purdue は 2020 年、3件の重罪について有罪を認めた
- 破産和解が進めば、同社は政府に 2億2,500 万ドルを支払うことになっていた
- Sackler家も司法省に民事損害賠償として 2億2,500 万ドルを支払うことに同意していた
和解案がここまで来た経緯
- 2021 年 9 月、ニューヨークの連邦破産判事は、Sackler家が和解に 40 億ドル超を拠出する 取引を承認した
- 司法省と 8 州はこの和解に反対した
- 批判者は、Sackler家が会社から 100 億ドル超の支払いを受けたと主張していた
- 家族側は、そのうちほぼ半分が税金として支払われたと強調した
- 反対していた州も最終的には、家族が最大 60 億ドルを支払う和解に同意した
- Sackler家は Purdue の所有権も放棄することになっていた
- Purdue は、利益をオピオイド危機対策に使う公共信託へ転換される予定だった
- OxyContin のマーケティングに関する数百万件の文書も公開される予定だった
- 2021 年、連邦地裁判事は破産裁判所が承認した和解を覆し、家族の構成員は将来の請求から免責され得ないと判断した
- 第2巡回区はこれを覆し、Sackler家を訴訟から保護することが和解金の公正な配分を確保するために必要だとして破産計画を承認した
- 司法省は連邦最高裁の介入を求め、Solicitor General の Elizabeth B. Prelogar は、破産法の下で被害者だと主張される人々の訴権を同意なく奪うことはできないと述べた
- Purdue は、司法省の立場では、50 州と数千人の被害者、地方自治体による圧倒的支持があっても、1 人が計画を拒否できることになるとみていた
再交渉が必要となる残る手続き
- 今回の判決を受け、同社は破産裁判所で再交渉しなければならず、Sackler家を相手取った別の訴訟も進行する可能性がある
- 夏の間に和解が成立しなければ、オハイオ州の多地区訴訟に統合された事件が 9 月に進行する
- 原告側委員会の弁護士 Jayne Conroy は、Purdue の破産手続きが法務・行政コストとして 10 億ドル超を費やしており、その資金はオピオイド依存に揺さぶられた地域社会に使えたはずだと述べた
- Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health の Sara Whaley は、Purdue 和解が覆された状況でも、他社が支払った500億ドルを地方自治体と州政府が慎重に使う必要があるとみている
1件のコメント
Hacker News のコメント
判決文へのリンク: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Sackler 一家が最初の訴訟後に会社資産を抜き取ろうとして、配当を 15% から 70% に引き上げる「milking program」を行ったことを皆が認めているにもかかわらず、会社の陰に隠れて責任を逃れようとしたのはかなり衝撃的だ
これだけでも、請求者たちは 法人格否認によって一家に直接責任を問えるべきだ
文字どおり双方にとって有益な結果だ
将来の民事責任を免除する選択肢は、本当の破産が起きた後なら可能だと思う
すべてを清算する、ここでいうすべてとは本当に 全資産を意味する。その後で初めて再出発できる。海外口座に金を隠して免責を受けるなど絶対にあってはならない
そのつもりがないなら、法廷で会い続けようという話だ。被害を受けた個人それぞれに、責任追及の請求を起こす機会があるべきだ
彼らの資産を追跡するには、国際法上の複雑さが大きく増す
「海外を拠点とする Mortimer Sackler の親族らを代理して提出した意見書で、弁護士らは、和解が破棄された場合、一家に対して外国裁判所の判決を執行するには『相当な訴訟費用とリスク』が伴うと警告した」
この事件は会社の破産に関するものだった
Matt Levine が以前に何度も取り上げていて、読む価値がある
記憶では、Purdue 一家は法的に保護される仕組みの中に資金を入れていたため、Sackler に不利な判断が出ても回収できる金額は多くなかった可能性が高い
以前の和解は、裁判リスクを負う代わりに妥当と見なされた補償を受け取る取引だった。最高裁の多数意見は、常に 金融工学で裁判をすり抜けられるわけではないと見たもの、と読める
今回の判決は、彼らの金融上の小細工が合法かどうかではなく、破産裁判所にそのような問題を決める権限があるかどうかに関するものだ
賠償はおおむね幻想に近く、今は 応報に焦点を合わせるべきだ
多数意見と反対意見の一部を引用して説明している
サックラー家は人々の人生を破壊した悪党であり、Purdue は閉鎖されるべきで、オピオイドをめぐる法体系も変わるべきだ、という立場は理解できる
Purdue は運営を続けるべきで、現状のままでもよく、サックラー家も単なる悪党ではない、という立場も理解できる
しかし、サックラー家は人々の人生を破壊した悪党なのに、Purdue はほぼそのまま運営を続けるべきだ、という立場は理解しにくく、この和解の結論はその方向に見える。実際に、オピオイドを日常的に安全に処方する現実的な方法があると考えているのだろうか？
Purdue の破産の一環として、サックラー家は Purdue Pharma を相手取って起こされたオピオイド被害者の請求を解決するために、60億ドルを自主的に提供しようとしていた
その見返りとして、サックラー家はオピオイド流行に関連して自分たちを相手取る新規訴訟を一切認めないよう、破産裁判官に求めた。破産裁判所が Purdue Pharma のような会社に対しては定期的に行うことだが、破産する主体ではないサックラー家に適用するのは異例である
この争点は最高裁まで行き、最高裁は Purdue Pharma の破産手続きの中でサックラー家にそのような保護を与えることはできないと判決した
Matt Levine の説明のほうがずっとよい: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue がオピオイドを発明したわけではなく、特に強力な製剤を特許で押さえ、医学界にあった使用へのタブーを弱めようとしたのであり、その最後の部分が彼らの犯罪だった
現時点では、あらゆるケースの重い痛みを治療する別の方法はない。オピオイドに代わるほど強力で優れた鎮痛薬が発明されるまでは、残念ながら医療体制に必要な要素であり続けるだろう。通常のオピオイド、特に Oxycontin に実際に依存していた者として、その結果亡くなった友人が一人だけだったのは非常に幸運だったと感じている
オピオイドは、同じレベルで普遍的な効果を持つ代替物が現れるまでは禁止できない。代わりに処方に対するタブーを復活させるべきで、おそらく家庭用 fentanyl 処方は完全にやめるべきだ。病院での麻酔には今でも有用だ
さらに重要なのは、処方の側ではすでにパンドラの箱が開いてしまったように感じることだ。その世界を離れて久しいが、今では医薬品がオピオイド依存の主要な入口ではないようで、人々は最初から fentanyl で始めているように見える
fentanyl への対応は事実上不可能に見える。純粋な fentanyl 1kg は、耐性のない人を基準にすると約200万回分である。国境で食い止めるのは難しく、完全合成物なので合成経路にも大きなボトルネックがない。https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene のような、より危険で、より合成しやすい化合物もあると聞いた。依存症治療という、少しだけ不可能度の低いことをする以外に、よい出口があるのか分からない
SCOTUS はそのような権限はないと判決し、そのため現在の形の和解は無効になった
Purdue はこの判決に関係なく、どのような形でも運営されないだろう。和解金を保管する口座としての役割を除けば、そうである
会社とは、人を雇用する法的権利などを持つ手続きとインフラの集合である。車を運転した人の判断は、車ではなく運転者の過ちだ。車自体が危険なら可能な限り調整すべきだが、別の運転者と安全装置によって有用に使えるなら、車を壊す理由はない。復讐はインフラを解体するよい理由ではなく、復讐は人間に対してしかできない
慢性疼痛に苦しむ人を知っていれば、オピオイドがまともな人生と早期の自殺を分ける差であることが分かる。この一連の出来事の結果として、薬局、医師、患者の全員が、あらゆるオピオイド使用を潜在的な犯罪のように扱うようになった。これは利点ではなく欠陥だ。合法的なオピオイドへのアクセスが不足したことで、慢性疼痛患者が路上の fentanyl へと追いやられている
法的には、その中間のどこに線を引くべきだろうか。貸し手の意図は重要か。貸し手が意図的に人々を無知で脆弱な状態にとどめようとしたなら違ってくるのか。難しい問いだが、両極端における基本的事実は変わらない
サックラー家の行為は、明らかに脆弱な人々を最大限に搾取し、依存のサイクルを作り出そうとする領域にあった。彼らは人々の人生を破壊した悪党だと思う。だからといって、どの製薬会社もオピオイドを売れなくすべきだとか、その理由だけで Purdue を閉鎖すべきだという意味ではない
出産する女性に硬膜外麻酔を提供することは明らかに問題ない。依存性のあるオピオイドを脆弱な人々に過剰処方するよう医師に賄賂を渡すことは、明らかに悪質で違法であるべきだ。中間の正確な線を見つけるのは難しいが、試みる価値があり、当然ながら多くの規制監督が必要だ
URL を https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ に変更した。こちらのほうが情報が多く、見出しの釣りっぽさも少ない記事だ
より良く、より正確で中立的な記事があれば、また変更できる
思ったより複雑な事件で、反対意見の論理も実際かなり強く、説得力がある: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
基本的に原審の裁判官はうまく仕事をしており、和解案は合理的で幅広い支持を得ていた。Sackler一族が個人資金から数十億ドルを支払い基金に拠出する代わりに責任から解放されれば、より多くの被害者がすぐにより多くのお金を受け取れたはずだった
今回の判決でSackler一族は再び個人的に法的責任を負うことになり、それは私たちをより満足させるかもしれないが、被害者がSackler一族からお金を受け取るには、はるかに難しく高額な訴訟をしなければならないという意味でもある。また、和解の被害者たちが手続きの中で声を上げられなくなり、国と協力する理由がなければ、今後の支払いと破産もより難しくなり得る
主要な当事者たちにとって救済手段が人気だったとしても、法律がそのような救済手段を認めていないなら、その事実は重要であるべきではない。「人気があった」は堅固な法的根拠ではない
Sacklerのような人々の被害者がある程度の正義を得られるようにするには、その目的に合った法律を実際に使うべきだ。一国を犠牲にして巨額の金を稼ぎ、その金を海外に移せる抜け穴をなくすべきだ。企業構造の透明性を高め、このような重大な場合には法人格を完全に否認すべきだ
権力者たちに結果を逃れるための新たな道具を許してはならない。この特定の和解が被害者にとって純利益だったかどうかは核心ではない。破産裁判官に大きすぎる権限を与え、腐敗が生じやすい経路になる。「友好的な」裁判官のところへ行って個人責任を消してほしいと頼み、その後Benjaminでいっぱいのギフトバスケットを送れば、もはや完全に合法になるというわけだ
そのため、実際の支払いが始まる前に、訴訟と責任費用が原資を食い潰す可能性がある
最初に思っていたより確かに複雑だ
人々に悪事をやめてほしいなら、悪事をして逃げ切れるようにしてはいけない。ここでその一族は数十億ドルを手にして逃げ切ろうとし、破産裁判所は「よい」と言い、最高裁は「だめだ」と言ったのだ
反対意見は理解できない。一族の友人たちが取り繕おうとしているのでなければ、だが
その原則を守るために、ある程度の損失を受け入れる価値もあり得る
Sackler一族は両方を手に入れようとしている
破産申請は避けながら、同時に破産和解によって追加の責任から解放されたいのだ
それぞれの立場ごとにインセンティブと選択肢はかなり複雑に見える
とても親しい友人をオピオイド依存で亡くし、Purdueは私が育った場所のすぐ隣町にあった。Sackler一族全体が本当に極貧状態になるまで罰金と税金を課され、それ以上の責任も負ってほしい。本当にクズだ
BloombergのMatt Levineは、何が起きたのか、判決が何で、なぜそうなのかについて、読者が何を正しいと思うべきかを言わずに見事に説明している
すでに知っている背景まで第一原理から説明し直すやり方が本当に優れている。細かく、複雑で、技術的なテーマを説明しなければならない人なら読む価値がある
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
今日のニュースレターでも多数意見を引用して合理的だと言い、続いて反対意見を引用してそれも合理的だと言っている。実際、どちらもそうだ。本当に難しい事件で、本当に難しいトレードオフがある
この特定の事件の被害者たちにとっては、和解を受けるほうがより実用的で有益かもしれない。しかし最高裁はすべての事件を網羅できるわけではないので、より高い原則のレベルで法律を扱うべきだと思う
破産裁判所がこの事件でうまく処理したから一般的にもこうした権限を認めるべきだという論理は、腐敗のような現実を考慮しておらず不安だ。無制限の権限は良い考えではなく、多数意見のほうが妥当に見える
「破産裁判所の権限は無制限ではなく、同意なしに非債務者（ここではオピオイド被害者）が他の非債務者（ここではSackler一族）に対して有する請求を消滅させる権限を付与するものではない」
もちろん、普通の一般人の視点にすぎない。この事件の被害者の大多数が最終的により悪い結果を迎えるかもしれないことも事実だが、最高裁の決定は非常に長い間影響を及ぼす
「最高裁は木曜日、オピオイド製造会社 Purdue Pharma の大規模な破産再編を覆した。和解が Sackler 一族への法的保護を不適切に含んでいると判断したため、被害者のために確保されていた数十億ドルが今や危うくなった」
これを被害者の損失として描写するのはおかしいと感じる人はいないのか？
いまや法的保護が不可能になったので、新たな和解がそれほど手厚いものになる可能性は非常に低く、実際にはいかなる和解も成立しない可能性がかなり高い。
いつ受け取れるのかも不明で、訴訟費用を差し引いた後の金額が同程度なのか、より多いのか、より少ないのか、誰に支払われるのかも不確実だ。
確かなのは、Sackler 一族がより大きな打撃を受けるという点だ。2004年の免責補償契約で責任を消滅させようとするような奇妙な法的手段が通用しない限りは。ある意味では、抑止と応報が賠償に勝った格好だ [1]
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
被害者たちにとっては明らかな損失だ。
彼らだけが損をするわけではないが、損をする側には含まれる。
一方で一部の州、記憶では Washington がその一つだったが、60億ドルは被害規模に比べてあまりに少ない金額だとして補償を拒否し、今後の訴訟でより多くの金額を得られることを期待していた。
今回の判断は、即時補償を拒む代わりに、明白なリスクと遅延を引き受けて、将来より大きな補償を受ける可能性を開くものだと見ている。
すでに合意されていた内容と比べて、被害者に損失が発生する可能性が生じた、と描写しているのだ。その描写は正確で、関連性もあるように見える。
また、新たな和解に向けた交渉を再開しなければならず、成功の可能性も低くなったため、補償の遅延は確実になった。