米国対Google訴訟でのY Combinatorによる原告支持意見書

1. Y Combinatorの利害関係と概要

Y Combinatorは過去20年間で5,000社以上のスタートアップを支援してきた代表的なアクセラレーターであり、自由市場における競争がイノベーションのエコシステムに不可欠であるとの立場から、裁判所の是正措置を支持しています。Googleの独占的行為が、スタートアップの資金調達と市場参入を妨げてきたと主張しています。

2. Googleの市場支配力とスタートアップの萎縮

Googleは競争を妨げ、「キルゾーン（Kill Zone）」を形成することで、投資家がその領域のスタートアップへの投資を避けるようにしてきました。これはイノベーションの停滞につながっており、YCの経験と経済研究のいずれもこれを裏づけています。

3. AI技術の転換期と反トラストの役割

AIのような技術的転換点においては、効果的な反トラスト措置がとりわけ重要です。YCは、現在が新たな競争者が登場しうる機会であると同時に、GoogleがAI市場まで独占するリスクが高い時期だと見ています。

4. 是正措置の提案要約

• データセットおよび検索インデックスの開放: 新しいAIおよび検索技術の開発のために、Googleのデータを開放する必要があります。
• AI分野における自己優遇の禁止: Googleが自社のAIツールを優先表示したり、競合他社を排除したりできないようにすべきです。
• 排他的流通契約の禁止: Googleの既存の排他的契約が新規競争者の参入を妨げているため、制限すべきです。
• 報復および迂回防止条項の導入: スタートアップに対する不利益や、迂回的に独占を維持する手段を防ぐ規定も不可欠です。
• Android分社の条件付き条項: 必要に応じてプラットフォームを分社化し、参入障壁を下げる強力な構造的措置も提案されています。

5. 結論: イノベーション再活性化のために必要な是正措置

YCは、自由でダイナミックな技術エコシステムのために、今回の判決が決定的な機会になると見ており、Googleの独占的地位をけん制してこそ、新たな起業家や投資家が競争市場に参入できるようになると主張しています。

---

⚖️ 主要判例の要約

1. United States v. Google LLC, 747 F. Supp. 3d (D.D.C. 2024)

   • Googleの検索市場における独占行為を認定し、投資減少と市場停滞に寄与したと判断。

2. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)

   • Microsoftのインターネットブラウザ独占事例から得られた教訓が、現在のGoogle事件と類似している点で引用。

3. Am. Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946)

   • 競争の欠如がイノベーションを阻害するという原則を示し、「競争は産業の刺激剤」であることを強調。

4. Int’l Boxing Club v. United States, 358 U.S. 242 (1959)

   • 裁判所が独占判断において、既存市場を超える是正措置を認めた事例。

5. Besser Mfg. Co. v. United States, 343 U.S. 444 (1953)

   • 重要な技術資産への公正なアクセスを求めるアクセス命令の正当性を認定。

6. United States v. United Shoe Mach. Corp., 391 U.S. 244 (1968)

   • 独占防止の一環として、将来の独占再発の可能性まで遮断する措置の必要性を明示。

7. Schine Chain Theatres v. United States, 334 U.S. 110 (1948)

   • 合法的な手段であっても、独占目的であれば禁止されうることを強調。

8. Omni Healthcare Inc. v. Health First, Inc., No. 6:13-cv-1509 (M.D. Fla. 2016)

   • 支配的事業者が複数の市場を同時にゆがめうるという点で、Googleの事例と類似。