家でひとり：リモートワーク、孤立、メンタルヘルス
(science.org)- COVID-19以降に拡大したリモートワークは、職務レベルの比較で ひとりで過ごす時間 と精神的苦痛の増加を伴う労働条件の変化と結びついていた
- 2011〜2024年の米国の代表的な5つの調査と N=588,322人 の標本分析では、リモート遂行可能職と現場必須職を比較し、パンデミックのピーク期である2020〜2021年は除外した
- リモート遂行可能職の労働者は、パンデミック後に現場必須職の労働者より勤務日ごとに約1時間長くひとりで過ごしており、ひとり暮らしの労働者では 人との接触がない1日 の増加幅が最も大きかった
- K-6基準の精神的苦痛はリモート遂行可能職の労働者で0.1標準偏差大きく増加し、メンタルヘルス診療 と抗うつ薬の使用も同様の増加傾向を示した
- リモートワーク志向やハイブリッド勤務志向が存在するとしても、リモートワーク政策では出社日の調整や非公式な相互作用など、孤立の緩和 に向けた仕組みを併せて考慮する必要がある
背景と研究課題
- COVID-19パンデミック以降、リモートワークは大きく増加し、既存のリモートワーク研究が生産性や職務満足度に注目してきた一方で、孤独やメンタルヘルスは相対的に扱われてこなかった領域だった
- リモートワークはCOVID-19パンデミック開始後の5年間で4倍に増え、米国の労働者ベースでは2019年の7%から2023年の28%へと上昇した
- 中心的な問いは、リモート遂行可能職と現場必須職の労働者のあいだで、ひとりで過ごす時間と精神的苦痛の変化がパンデミック前後で差異的に生じたのか、また同居の有無によって差があったのかという点である
- リモートワークのメンタルヘルスへの影響は両面的であり、多くの労働者がリモートワークを好み、リモートワークの選択権のために通常4〜10%の賃金減額を受け入れる意思があるという既存の結果と併存している
- 2024年の調査では55%がハイブリッド勤務がメンタルヘルスに最も良いと考え、24%は完全リモート勤務が最も良いと回答した
- 既存の根拠には否定的な可能性もあり、2022年の米国 Household Pulse Surveys では、リモート労働者は現場労働者より不安または抑うつ症状の報告率が14%高く、ハイブリッド労働者は9%高いという結果が出ている
- 2022年の調査では、成人が友人を最も作る場所として職場を挙げており、これは礼拝の場、近所、クラブ、子どもの学校より高い順位だった
- 社会的孤立と孤独は、それぞれ独立して抑うつまたは不安の可能性と関連しており、医学研究では社会的孤立は喫煙や高血圧と同程度の死亡率予測因子とされている
研究設計と資料
- 分析では、個人のリモートワーク選択がメンタルヘルス状態の影響を受けうるという問題を避けるため、個人の選択ではなく職業レベルでのリモート遂行可能性の変化を用いた
- リモート遂行可能職の例には software engineering、marketing、clerical work があり、現場必須職の例には mechanical engineering、nursing、medicine、food preparation がある
- 職業のリモート遂行可能性は、US Department of Labor O*NET database の職業特性に基づく Dingel-Neiman index によって分類した
- 方法論は差の差（difference-in-differences）アプローチで、treatment group はリモート遂行可能職の労働者、control group は現場必須職の労働者である
- 分析期間は2011〜2024年で、パンデミックのピーク期である2020〜2021年は pooled estimates から除外した
- 代表性のある米国の調査5件を使用し、全体の標本数は N = 588,322人 だった
- 統制変数は性別、年齢、婚姻状態、親であるかどうか、人種、教育であり、頑健性検証では職業および年の固定効果を追加した
- 調査の個人レベルの重みを用い、標準誤差は職業レベルで clustering した
- 労働者の36.2%がリモート遂行可能職に従事していると分類された
リモートワーク拡大と勤務形態の変化
- パンデミック前は、リモート遂行可能職と現場必須職の労働者はいずれも在宅勤務日が比較的少なかった
- 2024年には、リモート遂行可能職の労働者の勤務日のうち31.1%が完全リモートで、現場必須職の労働者では8.9%が完全リモートだった
- リモート遂行可能職の完全リモート勤務は、現場必須職の労働者に比べて17.9%p差異的に増加しており、P < 0.0001基準で有意な増加だった
RQ1: リモートワークと孤立
-
勤務中にひとりで働く時間
- リモート遂行可能職の労働者は、パンデミック後に現場必須職の労働者より1日あたり1.2時間長くひとりで働いており、これは58.0%の増加で、P < 0.0001基準で有意な増加だった
- リモートワークは、協業中心の業務からひとりで行う業務への転換をもたらした変化である
- この差異的変化が在宅勤務日に生じたと仮定すると、2段階最小二乗推定では、在宅勤務日にはひとりで働く時間が6.6時間追加される
- 2022〜2024年の在宅勤務日には84.0%が勤務日全体をひとりで過ごしており、現場出勤者では23.2%が勤務日全体をひとりで過ごしていた
- ATUS が2012年、2013年、2021年に活動中の心理状態を尋ねた際、ひとりで行った業務は、誰かと一緒に行った業務より有意義だと評価された度合いが0.3標準偏差低かった
-
業務外時間と1日全体の孤独
- 業務がより孤立的になったとき、労働者は業務外の時間に社交を大きく増やして埋め合わせることはなかった
- パンデミック前の勤務日には、人々は平均して約5.4時間を、起きている状態でひとりで過ごしていた
- パンデミック後、ひとりで過ごす時間は両職務群で増加したが、リモート遂行可能職の労働者は現場必須職の労働者に比べ、起きている時間のうち1.1時間を追加でひとりで過ごしており、P < 0.0001基準で有意な増加だった
- リモート遂行可能職の労働者が1日全体をひとりで過ごす比率は、相対的に1.9%p、率では50.0%増加しており、P = 0.013だった
- 人との接触がまったくない日の比率は1.0%p、率では72.2%増加しており、P = 0.035だった
- 人との接触がないとは、baristaとの雑談、同僚のあいさつ、食料品店の通行人の微笑みのような周辺的接触すらない状態を指す
- この変化が在宅勤務日に生じたと仮定すると、在宅勤務は1日全体をひとりで過ごす確率を10.6%p高め、人との接触がまったくない確率を5.7%p高めると推定される
- リモート遂行可能職の労働者では、起きている時間のすべてを自宅で過ごす比率が、現場必須職の労働者に比べてパンデミック後に4倍増加しており、パンデミック前の1.1%pに対して4.7%p増加し、P < 0.0001基準で有意だった
- リモート遂行可能職の労働者は、現場必須職の労働者に比べ、退勤後に友人と過ごす時間が減少した
-
ひとり暮らしの労働者に集中した変化
- 極端な孤独の増加は、ひとり暮らしの人に集中していた
- ひとり暮らしの人では、1日全体をひとりで過ごす増加幅が同居者のいる人より10倍大きく、7.0%p対0.7%pで、その差の P = 0.006 だった
- ひとり暮らしの人では、周辺的な人との接触すらなく1日全体を過ごす増加幅が同居者のいる人より13倍大きく、3.9%p対0.3%pで、その差の P = 0.036 だった
- 退勤後に友人と過ごす社会的時間の減少も、ひとり暮らしの人で3倍大きく、2.0%p対0.6%pだったが、統計的に有意な差ではなかった
- ひとり暮らしの人でこの変化が在宅勤務日に生じたと仮定すると、リモートワークは1日全体をひとりで過ごす可能性を43.4%p高め、人との接触なしに1日全体を過ごす可能性を24.3%p高めると推定される
- 2022〜2024年のひとり暮らしの人の在宅勤務日のうち、45.9%は完全にひとりで過ごした日であり、31.1%は周辺的な社会的接触すらない日だった
- 2011〜2019年と2022〜2024年のあいだで、全国的に1日全体をひとりで過ごした人の比率は4.3%p増加しており、この変化の36%はリモートワーク増加に起因すると推定される
RQ2: リモートワークとメンタルヘルス
-
K-6心理的苦痛の変化
- パンデミック前後で精神的苦痛は誰にとっても増加したが、リモート実施可能職の労働者では、現場必須職の労働者と比べて有意に大きな増加が見られた
- 主なメンタルヘルス指標は Kessler (K-6) Psychological Distress Scale
- パンデミック前は、現場必須職の労働者の精神的苦痛がリモート実施可能職の労働者よりやや高く、両集団の変化傾向は平行的だった
- パンデミックとそれに伴うリモートワーク増加以後、リモート実施可能職の労働者の精神的苦痛は急激に上昇し、現場必須職の労働者は既存トレンドに対して小幅な上昇にとどまった
- PSIDでは、リモート実施可能職の労働者は K-6 distress score がパンデミック前平均 3.0 に対して 0.3 unit 増加し、標準偏差ベースの変化は 0.08 で、P = 0.063
- NHISでも同じ 0.3 unit の悪化があり、P = 0.007
- K-6の6つの下位要素である無価値感、絶望感、落ち着きのなさ、いらだち、あらゆることが大変だと感じること、何をしても元気が出ないほどの悲しみのすべてで悪化が見られた
- PSIDはすべての臨床基準で増加を示したが、中等度 distress のみが統計的に有意で、NHISではすべての基準で有意な増加が見られた
- K-6 distress score の全体分布では、リモート実施可能職の労働者はパンデミック後に低い distress 水準の比率が減り、メンタルヘルスが悪化する方向へ一様にシフトした
- 推定値は、リモート実施可能職と現場必須職の労働者の間における精神的苦痛の変化を捉えるものであり、完全出社から完全リモートワークへ移行した個人の効果として直接解釈できる値ではない
- 17.9%p の差分的なリモートワーク増加で distress の変化を割り戻す再調整には強い仮定が必要であり、とくにリモートワーク増加がオフィスに残った人にも、より空いたオフィス環境のために悪影響を与える場合、労働者レベルでのリモートワーク効果を過大評価しうる方法である
- 強い仮定の下では、完全リモートワークは K-6 distress を 1.55 unit 増加させ、これは 0.43 標準偏差の上昇に相当する
- 2011〜2019年から2022〜2024年の間に、PSIDの平均回答者の K-6 distress scale は 0.7 unit 増加しており、リモートワークが精神的苦痛全体の増加の 32% を説明しうると推定される
-
代替メンタルヘルス指標と受診利用
- 代替的な精神的苦痛指標でも、リモート実施可能職の労働者で同様の増加が見られた
- distress が日常生活を妨げた頻度は、リモート実施可能職の労働者で 6.2% の差分的増加を示し、P = 0.033
- 非常に悲しい、または憂うつだと感じた回数は、現場必須職の労働者と比べて 21.7% 増加しており、パンデミック前平均は年 16.9 回、P = 0.0018
- GSSの補足分析では、リモート実施可能職の労働者の 2018〜2021年のメンタルヘルス、気分、思考能力は、現場必須職の労働者と比べて 16.3% 低下しており、P < 0.0001
- GSSの最新データである2021年は、パンデミックのピーク期に当たるという限界がある
- メンタルヘルス専門家に会う可能性は、リモート実施可能職の労働者で現場必須職の労働者より 4.6%p 大きく増加しており、パンデミック前平均は 7.9%p、P < 0.0001
- うつおよび／または不安に対する処方は 1.8%p 増加しており、パンデミック前平均は 10.9%、P = 0.066
- メンタルヘルス関連処方全体は 1.9%p 増加しており、パンデミック前平均は 11.6%、P = 0.05
- リモートワークはメンタルヘルス悪化ではなく、勤務中の医療利用の柔軟性だけを高めたという代替説明は、2つの placebo check と整合しない結果だった
- リモートワーカーは身体検査や定期健診を増やしておらず、むしろ減少傾向を示した
- 高コレステロール治療用の statins のような非メンタルヘルス処方の利用でも、差分的増加は見られなかった
-
一人暮らし労働者の精神的苦痛
- 精神的苦痛の増加は、一人暮らしの人でとくに急激な傾向を示した
- パンデミック前は、一人暮らしの人の中ではメンタルヘルスは現場必須職の労働者のほうが悪かったが、その後はリモート実施可能職の労働者のほうが悪化する逆転が起きた
- この逆転は、一人暮らしのリモート実施可能職の労働者において K-6 distress scale で 0.8 unit、0.21 標準偏差の相対的増加を意味し、P = 0.003
- 0.8 unit の増加は、K-6構成要素1つの頻度が1段階上がるのとほぼ同じで、たとえばいらだちが
some of the timeからmost of the timeへ増えるケースに相当する - 同居者がいる集団では、リモート実施可能職と現場必須職の双方で精神的苦痛がともに増加し、リモート実施可能職の差分的増加は統計的に有意ではなかった
- 一人暮らしの人のうち、distress が日常生活を妨げた頻度は、リモート実施可能職の労働者で現場必須職の労働者より 15.1% 増加しており、P = 0.004
- 一人暮らしの人の日常生活妨害頻度の変化は、リモートワークの aggregate effect より 2倍以上大きかった
- 一人暮らしの人のうつおよび／または不安に対する処方は 5.1%p の差分的増加を示し、P = 0.039
- 一人暮らしの人のメンタルヘルス関連薬全体は 5.3%p 増加しており、P = 0.025
- いずれの処方指標も、リモートワークの aggregate effect の 2倍以上だった
頑健性検証と代替説明
- 結果は、年および職業固定効果の追加、リモート実施可能性の代替定義、同居有無の代替定義でも維持された
- パンデミック中に特定の人々がリモート実施可能職へ移動したことで標本選択が結果を生んだという懸念は、3つの方法で検証された
- COVID-19前後で、リモート実施可能職従事者比率のトレンドに断絶はなかった
- 個人固定効果を入れて精神的苦痛の一貫した個人差を吸収しても、同様の結果だった
- パネル設計でパンデミック前の職業を固定し、職業転換者の影響を除去しても頑健な結果だった
- 最近までリモート実施可能職または現場必須職にいたが、現在は失業状態にある人々を対象に placebo check を実施した
- 失業者の中では、リモートワーク増加が一人で過ごす時間に与えた推定効果は弱い負であり、就業中の労働者における正の効果と有意に異なっており、P = 0.006
- 以前リモート実施可能職だった労働者の K-6 distress は有意ではない減少を示し、現在就業中のリモート実施可能職労働者の相対的増加とは有意に異なっており、P = 0.028
- generative AI も代替説明として検討され、AI曝露の高い職業はリモート実施可能性が高い傾向と、職業安定性への懸念を通じて distress を増やす可能性がある
- AI occupational exposure index を用いた検証では、メンタルヘルス効果は AI exposure よりも remotability とより強く結びついていた
- メンタルヘルスの時系列変化は、2022年末の ChatGPT 公開以後の AI 拡大よりも、パンデミック時点との整合性が高かった
- AIのメンタルヘルス効果が最近の失業者で大きいはずだという予想に反して、失業者では効果がより弱かった
- 政治的変化が結果を攪乱したという説明については、GSSで Democrats と Republicans がリモート実施可能職に就いている可能性の差は小さく、政治的傾向別のメンタルヘルストレンドを統制しても、リモートワーク増加効果の推定値は変わらなかった
- 地域の COVID-19 死者数と、パンデミック期間中のリモート実施可能職比率の相関は 0.03、パンデミック後のリモート実施可能職比率との相関は 0.009
- COVID-19 死者数との相関値は、効果がパンデミックによる死者数によって駆動されていないことの根拠になる
議論：リモートワーク選好と孤立のコスト
- リモートワークはひとりで過ごす時間を大幅に増やし、K-6 Psychological Distress Scale基準の精神的苦痛を増加させ、他の自己申告によるメンタルヘルス指標やメンタルヘルスサービス・処方薬の利用増加にも同じパターンが見られる
- ひとりで過ごす時間と精神的苦痛の増加は、ひとり暮らしの人でより大きい
- リモートワークの影響に関する文献は、生産性中心の因果証拠が多く、労働者のウェルビーイング悪化という結果は比較的研究が少ない領域だった
- 既存研究は、パンデミック期に孤立が高まったことがストレス増加と一貫して関連していること、リモートワークが同僚間コミュニケーションを減らすこと、ハイブリッド労働者がリモートワーク日には対面勤務日より長くひとりで過ごすことを示した結果とつながる
- 今回の分析の拡張点は、パンデミックのピーク後の期間を分析したこと、職業変化が生んだリモートワークの変動を活用したこと、業務外の時間を含む時間使用を分析したこと、人との接触がない日といった極端な孤立形態を分析したこと、同居有無による差を確認したこと、検証済みのメンタルヘルス尺度と処方薬利用のような行動指標を組み合わせたことにある
- 多くの労働者がリモートワークを好むという事実と、メンタルヘルス悪化という結果は、表面的には矛盾する組み合わせに見えるかもしれない
- 通勤の省略のような利益は即時的で目立ちやすい一方、同僚とのつながりの弱体化のようなコストは時間の経過とともに現れる性質がある
- 2020年初めにより多くリモートワークをしていたことが、その年の後半により大きなdistressを予測したという既存の証拠と整合的なパターンである
- 孤立の負担が徐々に累積するなら、労働者はリモートワークのメンタルヘルスへの効果と、より広い社会的傾向や病気・離婚のような個人的出来事の影響を区別しにくい可能性がある構造だ
- 心理学研究では、人は短い社会的相互作用が精神的ウェルビーイングをどれほど改善しうるかを過小評価する傾向があるとされ、日常的な職場での出会いの喪失もメンタルヘルスを弱める要因になりうる
限界
- 孤立の測定では、Berkman-Syme Social Network Indexのような検証済み尺度を構成するデータ要素がなく、精神的苦痛の測定では可能な場合にK-6のような検証済み尺度を用いた
- 分析は米国労働者の代表的調査に基づいており、米国外の労働者は対象外である
- 差の差アプローチは、リモート実施可能職業と現場必要職業の労働者が、リモートワークの差別的増加がなければ似た傾向を示したはずだという仮定に依存している
- パンデミックのピーク期である2020〜2021年は除外したが、パンデミックの持続的な差別的影響がリモート実施可能労働者により大きく及んでいたなら、結果を交絡させうる限界がある
- このパンデミック残余効果という説明で結果を説明するには、ひとり暮らしの人に対して同居者より、現在就業者に対して最近就業者より、不均衡により大きな影響を与えていなければならない
- 完全リモートワークとハイブリッド勤務の効果を区別できない限界がある
- 週1〜2日のリモートワークは、より強い形態のリモートワークより精神的苦痛への影響がかなり小さい、あるいは一部の労働者には保護効果がある可能性もある
- 近年のリモートワークの支配的形態がハイブリッド勤務になっているため、職業レベルの変化推定が完全リモートワークのみによって駆動されているとは考えにくい構造である
- リモートワークがメンタルヘルスに肯定的影響を与えうる特定のサブグループがあるかどうかも判断できない
- データが2024年で終わるため、リモート実施可能職務の労働者の長期的適応を完全には捉えられない
- 業務外の社会的つながりを育てるなどの補償的変化があったとしても、その利益がまだ十分に現れていない時点かもしれない
- 職業レベル分析は、労働者自身のリモートワーク選択の効果と、同僚のリモートワーク選択の効果を区別できない限界がある
- 同僚のリモートワークも本人の社会的接触機会とウェルビーイングに影響しうるうえ、企業方針は本人と同僚の勤務場所の両方に影響する
政策的含意と残る問い
- 労働者はどんな仕事を選び、どの程度オフィスに行くかを選択し、企業はリモートワーク方針を作り、政府はFrance、Portugal、Australiaのようにリモートワーク要請権を保障する法律を検討している
- リモートワークのメンタルヘルスへの影響は、こうした議論で中心的に考慮される必要がある
- 個人が孤立的な勤務環境をひとりで克服するのは難しい可能性があるため、企業方針とそれを形作る政府規制が重要な役割を持つ
- 個人と組織は、ハイブリッド労働者の出社日の調整や、オンラインを含む非公式な相互作用の促進など、リモートワークをより孤立しにくくする方策を優先できる
- 社会的孤立は平均寿命に対して喫煙と同程度に有害だと示されており、仕事の性質は社会的孤立のあまり研究されていない決定要因である
- 雇用が心理社会的ウェルビーイングを高めるという証拠を踏まえると、対面勤務はその利益の中核的源泉である
- 残る問いは、週に何日オフィスへ出社すればリモートワークの負のメンタルヘルス影響を緩和できるのか、労働者のメンタルヘルスが同僚の勤務場所の決定にどの程度依存するのか、平均効果は否定的でもリモートワークがメンタルヘルスを改善する労働者がいるのかどうかである
1件のコメント
Hacker Newsの意見
記事で使われた研究方法論が、どう結論を裏づけているのか理解できない。
パンデミック後の経済状況がその職種により大きな影響を与えてストレスを増やした可能性を、どうやって排除したのか気になる。
リモートワークのせいでアウトソーシングの範囲が広がって競争が激化したのであって、社会的接触の不足のせいではない可能性もある。
研究期間中のAIの急速な発展がこの職種により大きな影響を与えた可能性も、明らかにありそうだ。
AIにさらされやすい職種はリモートワーク可能性も高いため、雇用不安によって苦痛が強まった可能性はあるが、AI職業曝露指数を使って確認した結果、メンタルヘルスへの影響はAI曝露よりもリモートワーク可能性のほうにより強く結びついていたという。
また、メンタルヘルス変化の時系列は、2022年末のChatGPT以降のAI普及よりもパンデミック時期とよりよく一致しており、AI効果なら最近の失業者により強く出るはずだが、失業者ではむしろ弱かったとのこと。
ただ、その問い方は「完璧な研究でなければだめだ」と言っているようで、少し悪意があるようにも聞こえる。
両者とも同じパンデミック後の経済状況を経験しているので、その影響をある程度統制しようとする構造に見える。
多くの心理学論文と同じく、まったく信頼しがたい。
ホームスクーリングで育っていたころ、親に「じゃあ社会化はどうするの？」と聞いていた人たちを思い出す。
たいてい、少年サッカー場や遊び場のような、その質問の皮肉がすぐわかる場所でそう言っていた。
ホームスクーリングの子どもたちは、義務的な集団環境という強制装置がないため、より孤立しうるが、たいていは学校という一つの強制的でしばしば不幸な環境以外にも社会化の機会がある。
同じように、このほぼ10年のリモートワークによって、長い通勤に消えていた時間を家族や地域共同体に使えるようになり、オフィス勤務のときよりメンタルヘルスはずっと良くなった。
往復1時間を超える渋滞がなく、家族とより近くで過ごせて、子どもにもはるかに深く関われるからだ。
他の人たちは、職場の外に社会的な構造がなかったり、オフィスという強制装置がなくなるとそれを活用する動機がなかったりするかもしれない。
むしろ、ミートアップやいろいろなクラブのような地域コミュニティで友人を見つけるよう背中を押された。
在宅勤務のせいで孤立感を覚える人たちは、オフィスでも誰ともうまく付き合えなかっただろうという気がする。
ただ、一部の大人にとってはリモートワークが問題になる可能性は高い。
一人暮らしで既存の地域共同体がないなら、自分で努力しなければならず、その難しさは住む場所によって変わる。
リモートワークと自営業のおかげで子どもたちとより多くの時間を過ごし、ホームエデュケーションもできたが、子どもたちはもう成長し、離婚と引っ越しを経験して、自動的に生まれる家族・社会ネットワークがなくなった。
孤立しているという意味ではないが、自動的に維持されるものではなく、多くの人が実際に孤立へと滑り落ちうると思う。
社会的には、より多くの人が地域共同体に参加することで利益があるかもしれない。昔の専業主婦が共同体で担っていた役割を代替できるかもしれない。
また、その質問は変というわけではなく、彼らが重要だと考える種類の社会化経験がその場では起きていないことを尋ねていたのだ。
COVID以降、オフィスに行ったことがない。
良いハウスメイトと暮らすコリビング環境と、実際のコミュニティがあるTaipeiのコワーキングカフェのおかげで、以前よりも社交的で意味のあるつながりを感じている。
それでもカフェまでは通勤している。自分にとってリモートワークとは家に孤立することではなく、収入源を維持するために特定の地理的な場所に縛られなくてよいという意味だ。
EUでは、かなり良いIT給与でも家賃を考えると平凡になり、1ベッドルームのアパートが手取り収入の50%を簡単に持っていく。
同じ国の中でも移動の自由があれば、その50%をより持続可能な水準まで下げられる。
COVIDのときは隔離が目的だったため、「家で働くこと」が文字どおり例外的に適用された。
もちろん平時でも、コワーキングスペースには費用がかかり、利用可能でなければならないので、今では孤立しないために労働者が追加費用を払わなければならない状況になっているのかもしれない。
誰もがそれをできるわけでも、望むわけでもない。
実際に連絡を取り続ける人は2%くらいで、その人たちでさえ、一緒に働いた懐かしさや人脈上の利点が理由であることが多い。
職場の友人は友人ではない。家の近所や読書会で出会った人のほうが、つらい時期にも残ってくれる可能性が高い。
ただし、オフィス勤務が一部の人のメンタルヘルスに役立ちうる点は認める。
自分の経験はまったく逆だ。
10年ほどリモートで働いたあと、買収後の数年間はオフィスに戻り、2020年に再びリモートに戻った。
家で働くと、午後5時になると真っ先に家の外へ出たくなり、ハイキング、カヤック、自転車、ビリヤード、クイズ、写真のようなグループ活動を多くする。
オフィスに行かなければならないと、午後5時にはただ家に帰りたくなり、家に着くと再び出かける可能性はずっと低くなる。
標本が自分一人だけだということはわかっているし、在宅勤務の友人たちも似ているが、家にこもっている人には会わないというのも確かだ。
それでも、家にとどまる人たちがオフィスで働いていたら外に出ていただろうかとは思う。職場の同僚と付き合うタイプなら筋は通るが、自分はそうではない。
行ったり来たりと切り替えを経験した人の良いサンプルは、あまりない気がする。
「リモートワークは孤立を大きく増やし、メンタルヘルスを悪化させ、特に一人暮らしの人に当てはまる」という結果は、別の角度から見れば、人々が 仕事以外のやり方で孤立に対処する方法 を知らないことを意味しているのかもしれない
リモートワークは、もともと存在していた問題を加速させただけである。社会システムが仕事だけに結びついているのは健全ではない
キャリアの大半を在宅勤務で過ごしてきたが、友人はいるし、一部は仕事を通じて知り合い、一部は別の共通の関心で知り合い、少なくとも毎週末には会っている
郊外の住宅地が通勤者のために設計されていることは、できた当初から知られていたことであり、妙に慎重に理解しなければならないような問題ではない
人々が船に乗らなくなったあとで、ベネチアで「以前は船を使っていた人たちが今は市内移動に苦労していて、通りがとても混んでいるなんて不思議だ」と言うようなものだ
他の場所では、現在の活動、趣味、さらには宗教や信念で答えることもある
私たちの文化のかなりの部分は、仕事が意味と満足を与えるという前提の上で回っており、最近の解雇で人々の感情や見通しが大きく揺らいでいる様子から、それは明らかである
「パンデミック後、リモート可能職の労働者は一人で働く時間が増え、友人との社会活動を避け、勤務中も退勤後もいっそう孤立した。一人暮らしのリモートワーカーで最も顕著であり、人と接触せずに一日を過ごし、精神的苦痛、メンタルヘルス診療、抗うつ薬の使用が急増した」という結果は、注意を払っていた人なら誰でも予想できたようなものだ
それでも 確かな証拠 が得られたのはよいことだ
同時に、ひどく騒がしい オープンオフィス で働かなければならないときに経験する精神的苦痛も現実である
きちんとした個室オフィスを与えてくれるなら出勤する
一人で過ごす時間が、一般に人を薬やメンタルヘルス治療に頼るほど大きく揺さぶるというのは、あまり想像がつかない
もしかすると、苦痛の原因は孤立そのものより、突然のライフスタイルの変化なのかもしれない
たとえば、毎日社交することを強制されたら、それに慣れていない人は似たような状態になるかもしれない
19歳以降10年以上一人暮らしをしてきたが、私にとって精神的苦痛の最大の源は人との相互作用だった
これまで一度も心理カウンセリングを受けたことはなく、精神に影響する薬を飲んだこともない
リモートワークが来て、ありがたいことに完全には消えなかったが、パンデミックのことはほとんど覚えていない
もちろん個人的な経験にすぎず、一般化するつもりはない
他人とやり取りするのはとても疲れるし、私にとってはあまり見返りがない
人と一緒にいること自体がストレスだ
リモートワーク前の個人のメンタルヘルス状態と オフィス復帰後 の状態をあわせて見ていないので、バイアスがある
社交的でありたいとしても、なぜ相手が自分で選んでいない人たち、つまり 同僚 でなければならないのかわからない
在宅勤務をしながら、自分が一緒にいたい家族や友人と付き合ってはいけないのか
これは本質的にはリモートワークの問題ではなく、孤立 の問題に近い
異なる人々と接触する人は、世界をそれほど恐れず、より信頼するようになる
エコーチェンバー に固まるのは社会全体にとってよくない
前者は友人と一緒にいる楽しさであり、後者は文化的規範と適切な行動を内面化する 社会学的プロセス である
集団の中でどう振る舞うか、見知らぬ人にどう近づくか、いら立たしい人にどう反応するか、といったことだ
問題は、それをすることが孤独に過ごすことに比べてどれほど簡単か、という点だ
ある集団と社会的に付き合うというのは、思っているほど簡単ではない
職場と家族は、自動的にアクセス可能な二つの 基本的な集団 に近く、その集団が常に相性がよかったり有意義だったりするわけではないとしても、そうである
他の社会的集団には自分で努力を払う必要がある。コミュニティを探し、接触し、参加を続け、他の人が連絡を保ちたいと思う程度には社交的な能力を持つなど、やることが多い
それには大きな努力と技能が必要で、ときには運も必要になる。誰もがそのための意志や能力を持っているわけではない
職場環境では 共通の苦労 が社会的相互作用を容易にする役割を果たすこともある
皆が楽しみのために来ているわけではないとわかっているので、相互作用をやめても否定的なシグナルをあまり送らずに済む
反対に、自発的な活動では基本的な期待が「ここにいたい」なので、うまく合わない相互作用を扱うのがより難しいことがある
在宅勤務によって望む相手ともっと付き合えるようになるかもしれないが、要旨では全体的な社交は減り、孤立が大きくなったとされている
研究によれば、リモートワーカーは仕事の外でもより孤立していた
個人的にはリモートワークが好きで、一人の時間も大切にしているが、データは興味深く見える
ここで多くの人は、リモートワークのおかげで自発的に追加の社会活動を行う機会を得たのだと説明しているようだ
彼らにとっては本当にそうで、リモートワークがそうした活動をするためのエネルギーを残してくれることで、より幸せになれるのかもしれない
しかし心配なのは、そうしたことを自然に探しに行く推進力を持たない人たちである
本人が気づいているかどうかにかかわらず、その人たちにとっても社会活動は同じように重要かもしれない
個人的には、よその土地で家を出て新しい友人を作る 摩擦 を乗り越えるのが難しく、だから週2〜3日オフィスに行くだけで人に気軽に会えて、長く続く関係を築ける点が気に入っている
COVIDよりずっと前から15年間在宅勤務をしていた
最初は良さそうに見えるかもしれないが、自分はもっとうまくやれる、もっと強いと思っているうちに、じわじわと燃え尽きが来るのだと思う
おそらく今の職場があまりに有害で上司から離れられるから最初は良く感じるのだろうが、主に孤立のせいでさまざまな要因が積み重なる
在宅勤務を生き延びるには、早朝の日光、日中の散歩、ヨガ、鍼治療、夜のブルーライトカット眼鏡、仕事外での交流の試み、家の中で安全な作業空間を分けること、自然の中で過ごす時間、園芸などをかなり意識して確保しなければならない
つまり、退勤後に仕事をしないよう本気で努力し、在宅勤務の毒性を相殺しなければならないということだ
最初は仕事も家事もより多く片付けられるので良かったが、時間がたつほど孤立感が強くなった
最後の対面勤務の職場は一部ハイブリッドで同僚がかなり有害だったが、完全リモートで働いた2社はどちらも同僚が良かった
だから今は、対面勤務を認めないことが少し残念に思える
自分には合っている
やり取りするときもゲームのNPCみたいで、視界から消えるとシステム資源節約のために消滅するような感じだ
妻が、私が5回は会ったことのある人の話をしても、誰のことかまったくわからない
家の外の人を文字どおり誰も知らないが、完全に平気だ
もうただそういう状態なんだ。ジムがあるし、それで十分だ
論旨に同意する
一人暮らしでリモート勤務をしており、この問題で苦労している
退勤後に社交の予定を入れておかないと、人生が孤独なものに感じられることがある
たまにオフィスに行くと、ほかのチームの人たちと良い会話ができるのでそれは良いのだが、労力と計画が必要なので、つい頻繁には行かなくなる
何か案を探しているなら、退勤後の夜の運動を試してみるといい。少人数のフィットネスクラスでもよく、よく顔を合わせる人とつながれる
ダンスや美術のクラスも同様で、精神的にもほぐれる
ただし、夜の1時間のクラスだけでは十分ではないように感じる。犬を飼おうかと何度も考えた