米裁判所、ホワイトハウスのソーシャルメディア圧力に仮差止命令
(arstechnica.com)- ルイジアナ西部連邦地裁は、Biden政権がソーシャルメディア企業に表現抑制の圧力をかけたというMissouri・Louisiana側の主張を認め、仮差止命令を出した
- 命令は、White House関係者とHHS、NIAID、CDC、FBI、DOJ、Census Bureau、State Department、DHS、CISAなどが、コンテンツ削除を促す・圧力をかける・誘導する接触を制限する
- 犯罪、国家安全保障、選挙インフラへのサイバー攻撃、外国による選挙影響の試み、投票手続きの誤誘導、合衆国憲法修正第1条で保護されない表現に関する連絡は例外として残る
- 裁判官は、政府が投稿を指定してその後の対応を求めており、このような継続的圧力が保護される米国市民の発言抑制につながったと判断した
- 仮差止命令は最終判決または上級審命令まで維持されるが、控訴過程で破棄されたり範囲が狭められたりする可能性がある
Missouri・Louisiana訴訟と仮差止命令
- Terry Doughty判事は、Biden政権がソーシャルネットワークと共謀して「不都合な話者、観点、コンテンツ」を抑圧したという訴訟で、原告側の仮差止命令申請を認めた
- Biden政権は、選挙、COVID-19、ワクチン関連の偽情報対応のために技術企業と連絡していただけで、違法な圧力は行使していないと主張した
- DOJの弁護団は、政府とソーシャルメディア企業の連絡は、私的行為を政府行為に変えるほど重大ではなかったとみている
- 仮差止命令は、複数の連邦機関とWhite House関係者によるソーシャルメディア企業との接触に制限を設ける
禁止された政府接触の範囲
- 政府機関と公務員は、ソーシャルメディアプラットフォーム上の保護される言論の自由に関わるコンテンツを除去・削除・抑制・減少させるよう企業に促したり、奨励したり、圧力をかけたり、誘導したりしてはならない
- 特定のコンテンツや投稿を企業に伝えつつ、除去・削除・抑制・減少を求める行為も禁止される
- 保護される表現を減らすためのソーシャルメディア企業のガイドライン変更を促したり圧力をかけたりすることも制限対象となる
- Election Integrity Partnership、Virality Project、Stanford Internet Observatoryなどの第三者グループと協力してソーシャルメディア企業に圧力をかける行為も禁止範囲に含まれる
認められる例外
- 政府は、犯罪行為や合衆国憲法修正第1条で保護されない表現については、ソーシャルメディア企業と引き続き連絡できる
- 例外には次の項目が含まれる
- 犯罪行為または犯罪の共謀
- 国家安全保障上の脅威
- 恐喝
- 投票抑制を目的とする犯罪的試み
- 違法な選挙資金の寄付
- 選挙インフラを対象としたサイバー攻撃
- 外国による選挙影響の試み
- 公共の安全と治安への脅威
- 投票要件や手続きについて有権者を誤導しようとする投稿
- 政府政策や公的関心事についての政府による許容される公的発言は引き続き可能である
- 悪意あるサイバー活動を検知・防止・緩和するためのソーシャルネットワークとの連絡も認められる
原告と法学界の批判
- 原告にはMissouriとLouisianaの司法長官のほか、Jayanta Bhattacharya教授とMartin Kulldorff教授が含まれる
- 両教授はCOVID封鎖に反対し、集団免疫の達成に焦点を当てた2020年10月の「Great Barrington Declaration」の共同著者である
- 彼らと他の原告は、ソーシャルネットワークが自分たちを検閲したと主張している
- Columbia University Knight First Amendment InstituteのJameel Jafferは、政府がプラットフォームのコンテンツモデレーションの決定や方針に関与したという理由だけで、修正第1条違反になるわけではないとThe New York Timesに語った
- Jafferは、政府は偽情報対応において強圧を避けるべきだが、Doughty判事の命令は競合する原則を調和させようとする真剣な試みを示していないとみている
- Stanford Law SchoolのEvelyn Douekは、この命令は非常に広範で、政府関係者とソーシャルメディアプラットフォームの間のあらゆる接触を萎縮させようとする意図が明白だと評価した
裁判官の判断根拠と事例
- Doughty判事は155ページの決定文で、原告が本案で勝訴する可能性が高いと判断した
- White Houseと複数の連邦機関は、会議と連絡を通じて、ソーシャルメディア企業に米国市民の言論の自由を下げたり、減らしたり、抑制したりするよう圧力をかけ、奨励したと判断された
- 裁判官は、政府側が投稿を指定し、抑制したい投稿の種類に関する情報を提供し、企業が指定された投稿にどのような措置を取ったかについて追跡情報を求めたとみている
- Rob Flaherty元大統領次席補佐官兼デジタル戦略局長のメッセージは、「White House被告」による強圧の事例として扱われた
- 2021年2月、FacebookがCOVID-19関連の虚偽主張の検閲に失敗し、「政治的暴力」を引き起こしたと批判したメッセージ
- 2021年7月にFacebookへ「Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.」と書いたメール
- 2021年4月14日、Tucker CarlsonとTomi Lahrenのワクチン関連Facebook投稿の検閲を要求したとの判断
- Hunter Bidenの娘に関連するパロディアカウントをTwitterが削除すべきだとして、「Please remove this account immediately.」と述べた2021年2月のメッセージ
- Biden大統領がCOVID-19に関してソーシャルメディアプラットフォームへ伝えるメッセージを問われ、「they’re killing people」と答えた公の発言も、強圧判断に含まれた
集団訴訟認証の拒否と今後の手続き
- Doughty判事は仮差止命令は出したが、原告が求めた集団訴訟認証は却下した
- 提案されたクラスの範囲が広すぎ、原告が示した緩い文言だけではクラス定義の実際の境界を定めにくいと判断した
- 今回の判断は、Biden政権だけでなく、今後の大統領政権とソーシャルメディア企業の協調にも影響を与える可能性がある
- 仮差止命令は、事件の最終解決、またはルイジアナ西部連邦地裁、第5巡回区控訴裁判所、連邦最高裁による追加命令があるまで維持される
- 上級審で仮差止命令が破棄されたり狭められたりする可能性も残っている
関連するソーシャルメディア・修正第1条事件
- FloridaとTexasは、ソーシャルメディア企業のコンテンツモデレーションの方法を制限しようとする法律を成立させた
- Texas法は、利用者の「viewpoint」を基準にコンテンツをモデレーションすることを禁じている
- Florida法は、FacebookやTwitterのような大規模ソーシャルメディアサイトが政治家をブロックすることを違法化しようとしていた
- 連邦地裁は両州法をいずれも差し止めたが、控訴審の判断は分かれた
- Florida法を止めた差止命令は第11巡回区控訴裁判所で維持され、裁判所は同法が修正第1条に違反する可能性が高いとみた
- 第5巡回区控訴裁判所は、類似のTexas法を復活させた
- 連邦最高裁は2023年1月、TexasとFloridaのソーシャルメディア法に関する事件でBiden政権の意見を要請しており、両州法を含む事件を扱う可能性がある
Biden政権の控訴争点
- Biden政権が仮差止命令に控訴すれば、2023年5月の書面と似た主張を展開する可能性がある
- 政権は、「重大な奨励」が私的行為を国家行為へ転換すると判断するには、高い法的基準を満たす必要があると主張している
- DOJの弁護団は、2017年以降、政権機関と公務員は権威ある情報を広めたり、偽情報拡散への懸念を表明したりしてきたが、ソーシャルメディア企業のプラットフォーム上の権限を一貫して認めてきたと述べた
- 政府側は、問題となった発言や連絡において、要請に従わなければ処罰や不利益な規制措置が続くと脅したことはないと主張している
- Doughty判事は、一部の連邦被告が強圧的権限を行使したか、重大な奨励を提供し、その結果として原告の発言が抑制された可能性があると判断した
- 判事は、抑制された言論の自由のほぼすべてが「保守的」な言論である点を重視し、政府が好まない保守的発言を抑えようとする大規模な努力を行ったと判断した
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
このスレッドは理解しがたい。
記事や見出しすら読んでいないような返信が多く、政府を擁護したり、特定のメールは十分に強圧的ではないと言い立てたりしているように見える。
裁判所は、政府が 威圧的な権限 を使ってソーシャルメディアに市民の自由な発言を検閲させるよう圧力をかけ、その過程で権限を乱用して 合衆国憲法修正第1条の権利 を侵害したと見ている。
言論の自由は権利章典の最初の項目なのに、なぜ政府のしたことを弁護するのか分からない。
裁判所は、争いがどちらに転んでも最終的に解決するまで、問題となっている行為を政府にやめるよう命じたにすぎない。
こうした差止命令の基準は立証完了ではなく、「本案で勝つ見込みがあり、その間も許せば十分な損害が生じうる」に近い。
これは本案判断ではなく 仮差止命令 であり、だから裁判所も「主張」といった表現を使っている。
この差止命令とその論理には多くの問題があり、控訴でほぼ確実に覆されるか、少なくとも大幅に修正されると思う。
しかも、根拠を支えるために証拠を意図的に誤って引用している箇所まであり、解釈の余地があるというレベルですらない。
地裁段階やニュースではそういうやり方が通ることもあるが、控訴審では99%かなりまずい流れになる。
そのときになって「やはり政府は悪いことをしていなかったのかも」と戻ってきて言うことはないだろう。
ちなみに判決文は全部読んだ。
ここで問題になっている法理論は、政府の発言はすべて本質的に強圧的だというものだが、それが必ずしも真実とは限らず、社会原理としての言論の自由とも必ずしも一致しない。
誰かが「言論の自由を守るために次の人々の発言を法的に禁じるべきだ」と言うたびに、私は疑わしく感じる。
言論の自由は憲法に非常に明確に書かれているが、憲法上のあらゆる権利には限界と例外があり、言論も当然そこに含まれる。
詐欺、恐喝、名誉毀損、偽証、脅迫、医師や警察官のなりすまし などは明らかに「言論」だが違法だ。
これらすべてを許すほど自由な発言を広く絶対的に定義すれば、社会がより良くなるとは考えにくい。
したがって、ある事案を評価するときは「言葉だから常に自動的にOKだ」よりも複雑に見る必要がある。
「Flahertyは2021年2月に、Facebookが虚偽のCOVID-19主張を検閲しないことで『政治的暴力』を引き起こしたと非難し、2021年7月には『本気か？ ここで何が起きたのか回答が欲しい、しかも今日中に欲しい』と書いた」というくだりは、権力が一方向にしか流れない関係のように聞こえる。
Flahertyは欲しいものを要求することにまったくためらいがないようだ。
「特にFacebookグループが引き金になった政治的暴力に関するWSJの内部作業報道を踏まえると、『刷新』の一部である新ルールも気になる」
これは、Facebook上の明示的な暴力扇動を扱った WSJ記事 を指している。
続けてFacebookの回答の一部を直接引用しつつ、「市民・保健関連グループをこれ以上推薦しないように見えるが、ここでの改革はさらに先まで及ぶのか気になる」と尋ねていた。
つまりFlahertyはFacebookを「虚偽のCOVID-19主張を検閲しないことで政治的暴力を引き起こした」と非難したのではなく、実際の暴力扇動をホストしていた点を問題にしていた。
0
1
だから、権力が政府からFacebookへ一方向にだけ流れていると言うのは誤解を招く。
むしろこの例は、Flahertyが逆方向に怒りをぶつけただけだということを示している。
罵倒語を使った側のことなのか、それともその人物の要求を気楽に無視した会社のことなのか。
誰でも何でも気軽に要求することはできるし、重要なのは実際に何を得たかだ。
たとえばTFGも政敵を刑務所に送れと気軽に要求していたが、実際にそうなったか？
これはTrump政権がやっていた行動に完全な正当化と免罪符を与える。
この国は公式に終わった。
HNの法律スレッドは面白い。エンジニアは論理的な法律分析は得意でも、法律が実際にどう機能するかの理解はひどいことが多い。
そこへ時々、法学教育を受けた人が「何をやってるんだ」と割って入ってくる。
ちょうど、優秀なソフトウェアエンジニアが検索もせずに回路基板を作ろうとしているのを見る感じだ。なぜそう考えたのかは分かるが、うまくいかなそうだ。
私も法律は分からないので、判断できる立場ではない。
だから、弁護士が投入した論証を裁判官が実行して答えを出力すると考え、ルール上の言葉遊びや創造的な解釈に過度な重みを置く。
むしろ、弁護士を競い合うPRを上げるジュニア開発者、裁判官をそれをレビューして承認または却下するシニア開発者と見たほうが近い。
法をひっくり返す巧妙な抜け穴を見つけても、裁判官は「それは意図された動作ではないので却下」と言うだろう。
ここのコメントの半分は記事タイトルだけ見て飛びかかっているレベルだが、タイトル自体が深刻な歪曲だという点を理解していないように見える
裁判所が命令を出したのは事実だが、一般の人が「では実際に不当性を認めたのだな」と解釈するのは正しくない
これはあくまで仮差止命令にすぎず、実際に交わされたコミュニケーションの誤った解釈に基づいているように見える
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
タイトルは事実と異なる。これは本案判断ではなく仮差止命令であり、本案で勝訴する可能性も考慮要素の一つにすぎない
この判決にはいくつもの事実関係の問題があるように見え、その一部は昨日別の投稿でも触れた
まず裁判官がメールをひどく誤って引用している
判決文では、Francis Collins博士がFauci博士に対し、GBDについて「迅速かつ破壊的な解体」が必要だと述べ、その結果がそのまま起きたと書いているが、実際のメールは「その前提に対する迅速かつ破壊的な公表された反論が必要だ。オンラインではまだ見当たらないが、進んでいるのか？」というものだった
裁判官は
publishedという語を落とし、公開の反論ではなくソーシャルメディア企業への指示であるかのように見せているまた、ホワイトハウス補佐官のFacebook宛てメールも誤って描写しており、実際にはプラットフォーム上の現実の暴力扇動を扱ったWSJ記事に言及していたのに、「虚偽のCOVID-19主張を検閲しないことで政治的暴力を引き起こした」と非難したかのように書いている
Twitterが
AnthonyFauci_アカウントを削除した件も、政府が指示したパロディ検閲として描かれているが、実際にはTwitterがCDCにそのアカウントが本物か偽物かを確認したことから連絡が始まっていた混乱を招いた理由は、そのアカウントがパロディではなく、名前が「Dr. Anthony Fauci」で、紹介文も「National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID 国長」であり、ツイートもパロディ的ではなく事実情報を伝えているように見えたからだ。単なるなりすましだった
Fauciに関しても、裁判官がNIAID関係者がGreat Barrington Declarationを「検閲」したと非難する、特にひどいくだりがある
その根拠として、RedditモデレーターがGBDリンクを削除した記事と、Google検索の上位結果がいずれもGBDに批判的だった点を挙げているが、NIAIDがGoogleに検索結果の変更を指示した証拠も、Googleが意図的に結果を変えた証拠もない
Fauciは、自身の公開発言をDr. Collinsと調整していた「可能性がある」と証言しており、その公開発言はGBDを批判するもので、Googleと個々のモデレーターはそれぞれ独自に行動した、という構図だ
では公益に関する案内も検閲だというのか？
この差止命令には問題が多く、私が見たごく一部だけでも、裁判官が複数企業や非営利団体に対する政府のほぼあらゆる接触を制限する全国的差止命令を正当化できるほどの厳密さを適用したようには見えない
Ars Technicaがこの記事を出す前に、少しでもこうした検証をしていてほしかった。実際、そんなに時間はかからなかったはずだ
0
1
2
3
4
5
このレベルの職務上の過失はFox News Channelでならまだしも、連邦司法で期待するものではない
正確な意訳をそこまで強調しておきながら、こちらは差止命令をかなりひどく誤って描写しているように見える
まだACLUの見解は見ていない。この件はACLUが扱いそうだが、最近の別件に関する見解は上がっている
https://www.aclu.org/press-releases
ついでに言うと、Ars TechnicaのファビコンはACLUとかなり似て見える
きちんとした修正第1条の保護を見たいならFIREを見るべきだ
EFFのように、自分たちが不快に思う相手でも擁護する意思がある。ACLUはもはやそうではない
表現の自由と教育は別物。政府は間違っていたし、誰もが自分の言葉を語れるべきだ。
最も大きな声を上げる人たちが間違っていて、無知で、その話題について語る資格がないときほど、より多くの人が前に出るべきだ。
ここでの動機は理解できるが、私たちが何を言い何を言わないかを政府が決める立場にはない。
社会全体が、虚偽を確かな事実とデータでよりうまく反論すべきだ。
今は、最も効果的な声を持つ人たちが私たちを間違った方向へ引っ張っているように感じる。
ただし、境界線を引くのが難しいからといって許容するなら、Twitterはそもそも米国政府の言うことに従うかどうかを完全に自由に決められるべきで、実際にここで起きたのはまさにそれだ。
控訴で覆るだろう。この種の命令の基準はBiden政権が行った水準よりはるかに高く、概して私たちはまだ法の支配を一貫して適用することを重視している。
1つの虚偽を事実とデータで打ち返している間に、世界はすでに先へ進み、そのあいだに数え切れないほど多くの新たな虚偽が広がる。
しかも、虚偽を作る人たちとその支持者たちは、それが事実ではないことをよく分かっている。
単に無視することを選んでいるだけで、どれだけ事実やデータを集めても聞き入れない。
見識ある話し手より無知な話し手のほうが常に多いだろう。
そしてパンデミックの最中に、疫学者の時間の最も有効な使い道が、インターネット上の誤った主張を1つ1つ塹壕戦のように相手取ることだと本当に思うのか?
PDFリンク: 1
この報道を動かしている大きな要素が事実なら、核心は「経済に関する否定的な投稿の抑制」「Biden大統領に関する否定的な投稿の抑制」、そしてパロディの抑制に見える。
ほかにもあるが、技術的には大統領個人にだけ利益があるわけではないと主張する余地があるため、私益のようには見えないかもしれない。
全体として、今のところかなり深刻に見えるが、官民連携は一部の人々には非常に良いものとして称賛されてきた。
冗談ではなく、カナダの公務員が自分の組織でそのやり方がどれほどうまく機能しているかを議論しているのを聞いてから、まだ1週間しかたっていない。
Trump支持者ではないし、そうでないことをありがたいと思っているが、このうちどれだけが2024年選挙のための地ならしなのか気になってくる。
要約にはあったが、問題になった経済関連投稿の例は見ていない。
パロディアカウントもおおむね2種類に見えた。1つはBidenの孫娘のような公人ではない人物を対象にしたもの、もう1つはTwitterがCDCに対し、その「パロディ」アカウントがFauciの本物のアカウントなのか実際に確認するほど深刻な混乱を生んだものだった。